В России нет достаточного опыта противодействия национализму и экстремизму на национальной почве. Современные российские политики не могут почерпнуть приемлемых практических рекомендаций из опыта борьбы с этим явлением в советские времена, когда по решению партийного и советского руководства целые народы или выселялись или отдавались на откуп местным баям, ханам, имамам и другим деятелям местного масштаба. Все эти действия украшались не воспринимаемой населением идеологической обработкой, основной смысл которой в последние годы существования социализма в СССР сводился к восхвалениям очередного коммунистического лидера. Традиционный советский способ решения национальных проблем путем финансового задабривания окраин, приведший к тому, что центральная российская глубинка по уровню жизни так и осталась в XIX веке, не способствовала возникновению у окраинных народов чувства «любви и благодарности» к консолидирующему русскому народу. Консолидирующая роль русских терялась вместе с угасанием российской культуры, израсходованием запаса «пассионарности» русских и стагнацией экономики центральных областей России.

История показывает, что политики при формировании и поддержании объединяющей государственной идеи не должны ориентироваться на личностные психологические нюансы. В масштабах страны следует применять более действенные рычаги, вызывающие реальное, а не мнимое «притяжение к центру», фактическую заинтересованность в совместном сотрудничестве и проживании на одной государственной территории.

Национальная политика прошлого десятилетия не привела к снижению напряженности в межнациональных отношениях. Нужны новые взгляды на проблему борьбы с национализмом в России и практические рекомендации для проведения национальной политики, имеющей реальные потенции для разрешения проблемы национального противостояния в Российской Федерации.

К сожалению, политическая ситуация осложняется в связи с тем, что появляются первые основательные признаки нарастания русского национализма. Русские люди считают себя обиженными в областях Центральной России или на окраинах, со стороны многочисленных экономически и политически активных общин, жестко отстаивающих свои интересы на территории с преобладающим славянским населением и зачастую не учитывающих особенности общественного сознания исконного населения глубинной России. Русские, обычно настроенные доброжелательно или индифферентно в отношении совместного проживания с представителями других национальностей, испытывают нарастающее раздражение, когда их теснят в местах, где они проживали «испокон веку». «Этническим особенностям», выражающимся в вызывающем или ином неприемлемом для коренного населения поведении не самых лучших представителей некоторых «активных» наций на территории исконной России, противопоставляются возражения славян о несимметричности реакции противной стороны: «А попробовал бы русский так себя вести у вас в республике!»

Система современных взглядов, предназначенная дать ориентиры для решения проблем российского многоэтничного сообщества, сформулирована в 1996 году в «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» и к настоящему времени нуждается в доработке. Например, в ней нет упоминания о возможности урегулирования межнациональных отношений с использованием института полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, поскольку она разрабатывалась еще до возникновения этого контролирующего органа, но активное участие полпредов Президента России в разрешении национальных конфликтов уже стало установившейся властной практикой. Некоторые положения, например о принципах совершенствования федеративных отношений, имеют общий, декларативный характер, механизмы их реализации не просматриваются, что не позволяет сформулировать законченные рекомендации по национальной политике. Этот документ не стал настольной книгой политических руководителей в регионах страны.

Несмотря на появление «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» и закона Российской Федерации «О национально-культурной автономии», споры о принципах национальной политики в России продолжаются и по сей день. До сих пор среди специалистов по внутренней национальной политике, ведущих этнологов страны нет согласия о преимуществах модели национальных отношений, применяемой в России. Если есть сомнения в правильности принятой модели, или она сформулирована на слишком общем уровне, то нет и эффективной национальной политики.

В России сформировались два выраженных взгляда на пути решения проблемы управления многоэтническими сообществами. Один из них, основанный на принципе демократической децентрализации, после уточнения содержательной части можно охарактеризовать как принцип национальной демократизации. Этого взгляда по понятным причинам придерживаются большинство региональных элит. Другой взгляд основан на принципе «единого правового поля» и предполагает унификацию правовых норм в России и организацию управления национально-территориальными и территориальными образованиями по единому образцу. Между этими двумя взглядами располагается множество переходных вариантов, допускающих некоторую модификацию принципиальных положений, лежащих в их основе.

Направление на максимальное сохранение самобытности российских народов предполагает сохранение особой, сложившейся в течение длительного времени организации общества и традиционных форм местного и регионального управления, стабилизацию местных элит, на которых в этом случае не сказываются политические катаклизмы и изменения в официальной идеологии.

Данное направление развития российской государственности, которому, судя по многочисленным публикациям и высказываниям, до определенной степени симпатизирует известный российский политик Р. Абдулатипов, может иметь разновидности, например за счет специальных мер по выравниванию представительства интересов отдельных наций в органах власти. Такое выравнивание может осуществляться, по мнению умеренных национальных политиков, при введении квот представительства наций в органах государственной власти и местного самоуправления, и других мероприятий того же рода. Представители политических элит национально-государственных и национально-территориальных образований настаивают на том, что нельзя стремиться к унификации субъектов Российской Федерации, к буквальному соответствию конституций республик и уставов территорий Конституции Российской Федерации5.

Другое направление развития российской государственности в сфере национально-государственных отношений, предусматривающее сохранение национальных особенностей только в области национальной культурной жизни, включая сохранение и развитие национальных языков, ремесел, религиозных предпочтений, но ориентированное на постепенное «размытие» этнического самосознания, обычно приветствуются представителями национального меньшинства в российских республиках. Подобное направление формирования российской государственности особенно приветствуется русским населением как в самой России, так и в национально-территориальных и национально-государственных образованиях.

В настоящее время принятый в России недостаточно ясный промежуточный путь управления многоэтническими сообществами изобилует конфликтами и напряженностью, стремлением отгородиться и обособиться не только в области национальных культур и религий, но и в политике и экономике.

Когда до благополучной жизни большинства народа очень далеко и практических предложений по ее улучшению недостаточно, то использование националистических лозунгов, иногда замаскированных, становится чуть ли не традиционным приемом политической борьбы. Политики выигрывают выборы в регионах, стремясь построить лучшую жизнь для «своего» народа (а фактически, для этнической элиты, управляющей этим народом), часто вступают в противоречие с интересами единой России. Политики-националисты не понимают, или им не выгодно это понимать, что если даже в пределах каким-то образом обособившегося национально-государственного или национально-территориального образования обеспечить сильную власть и благополучную жизнь, то это не гарантирует мир и согласие между всеми народами единой страны. Последствия государственного разделения народов у всех на виду: еще Гегель отмечал, что «любое крупное государство прогрессивнее малого».