Под словом «примитивное» построение Парето понимает следующее. Возьмем для примера какое либо общество. Его характер и установившееся в нем внутреннее равновесие зависят от географических условий (А); от экономической обстановки (Б); политических форм (В); религиозных верований (Г); от уровня этического и научного развития (Д) и других данных (Ж). Все эти данные являются «переменными» и тесно друг от друга зависящими. Вследствие изменчивости этих данных внутреннее равновесие, устанавливающееся во всяком обществе, не может быть «статическим»; оно неизбежно является «динамическим» и постоянно изменяется, переходя из состояния

А¹, Б¹, В¹, Г¹, Д¹, Ж¹…. к состоянию

А², Б², В², Г², Д², Ж²,

А³, Б³, В³, Г³, Д³, Ж³, и так далее.

«Примитивное» представление рассуждает иначе. Оно принимает одну из переменных (А, или Б, или другую…) за причину и рассматривает прочие слагаемые в зависимости от одной этой переменной. Этим путем рассуждения и создались многочисленные, противоречащие друг другу, социологические системы; каждая из них стремится объяснить весь ход социального процесса или только географическими условиями, или расою, или экономикой, или политикой и так далее. В результате такого метода неизбежно создавались односторонние теории с неоправдывающимися общими выводами, с предвзятыми анализами и с лже-системами. Какая жестокая борьба происходила и продолжает происходить между представителями такого «примитивного» социологического мышления!..

Под словом «кинематографическое» построение, нужно понимать случай, когда социолог основывает свое рассуждение на анализе изменений в каждом из ряда слагаемых; сначала он рассматривает превращения А в А¹ и А²… затем Б в Б¹ и Б²… и так далее, производя изучение каждого ряда, независимо от изучения хода изменений в других рядах. Такой метод, не дополненный синтезом, то есть целокупным изучением интересующего явления, приводит к «кинематографическим» теориям, носящим наименование эволюционных. Ошибочность подобных теорий, даже в тех случаях, когда начертанная ими схема эволюции кажется верной, заключается в их поверхностности. По существу же дела они не могут дать ни одного верного общего вывода вне рамок изучаемого ими исторического процесса. Они не могут привести нас к открытию истинной закономерности и дать нам представление о самом существе социальных процессов.

Для того чтобы избегнуть этих неверных путей, Парето настаивает на том, что социология должна ставить целью своих изысканий не отыскивание односторонней причинной связи между явлениями общественной жизни, а их взаимную функциональную зависимость. Представление о «причине» и «следствии» должно быть заменено понятиями «переменной» и «функции». Конечно, и при подобном изучении придется начать с последовательного изучения функциональной связи каждой из переменных с каждой из прочих. Но подобный анализ должен быть непременно закончен синтетическим изучением всего процесса, взятого в целом. В этой заключительной ^и Равной стадии исследования, внимание ученого должно быть сосредоточено на тех проявлениях взаимной зависимости переменных, которые являются наиболее постоянными. Это приведет нас к установлению последовательных приближенных обобщений. В противоположность «примитивным» социологическим теориям эти эмпирические обобщения не будут претендовать на всеобщность, а лишь на приблизительную верность в рамках данной исторической эпохи. Они будут отличаться также и от «кинематографических» теорий тем, что облегчат понимание внутренней стороны развития основных социальных процессов. В этом отношении рекомендуемая Парето методология социологического изучения может быть сведена к следующим трем основным положениям:

1. Признание сложной взаимной зависимости явлений и сторон социальной жизни вместо простой односторонней. Вследствие этого перенесение центра внимания на исследование функциональной их зависимости.

2. Целокупное изучение главных явлений социальной жизни вместо обособленного изучения одного из факторов этой жизни, произвольно принимаемого за причину.

3. Отказ от установления сразу же общих законов, ограничиваясь для начала лишь тем, чтобы путем последовательных эмпирических приближений подойти к пониманию столь сложной по своему строению социальной жизни и еще более сложной ее динамики.

Перечисленным только что трем основным положениям наиболее отвечает монографический метод работы, который как раз и позволяет целокупное изучение социальных явлений и социальных процессов. На первом месте в ряду подобных монографий по первичному социологическому изучению войны является социологическое исследование боя, этого центрального и специфического явления войны.

Возвращаясь к сравнению подобных первичных работ с «лесами», которые воздвигаются при постройке больших сооружений, напомню, что эти «леса» оказываются полезными лишь в том случае, если одновременно с ними ведется и постройка самого сооружения. Так же точно и упомянутые только что мною «монографические исследования» будут иметь ценность не сами по себе, а лишь в связи с обширной работой по созиданию Социологии войны с непосредственно связанными с ней специальными науками.

Такая работа может быть выполнена лишь коллективными усилиями по заранее тщательно разработанному плану. Так ведь и поступают теперь, когда возводятся какие-либо большие постройки. Ни одному архитектору не придет мысль придерживаться методов постройки наших старых помещичьих усадеб, когда к дому, по мере надобности, пристраивались комнаты.

Поэтому в заключении настоящего труда я могу лишь повторить сказанное в конце первой главы.

Только с учреждением специального научного института или, по крайней мере, кафедры по социологии войны, хотя бы в одном из университетов, имеющих в своем составе социологический факультет, можно будет считать, что произведен реальный почин научного изучения войны, как явления социальной жизни человечества.

Трудно ожидать, что это приблизит человечество к тому миру, за который так горячо ратуют пацифисты. Одно только можно утверждать — ходить «около пропасти с открытыми глазами менее рискованно, нежели с завязанными глазами.

Гарвардский комитет по исследованиям в социальных науках (англ.).

Пятипереходная система была введена Людовиком XIV, т. е. было принято за правило, что войско не должно удаляться от своего магазина дальше, чем на пять переходов. Здесь делалась остановка и строился новый магазин. Посредине, в двух переходах от армии и трех — от магазина, находилась пекарня. Только при таких условиях можно было обеспечить снабжение, так как испеченный полевой пекарней хлеб мог сохраняться в течение 9 дней. Два дня нужно было повозкам, чтобы доехать от армии до пекарни, 1 день — для отдыха и нагрузки, 2 дня — обратного пути; они ездили таким образом взад и вперед, оставляя известное время для непредвиденных случайности что было необходимо для того времени, когда при отсутствии шоссейных дорог пути делались часто совершенно непроходимыми вследствие дождя.

Система линейной тактики — теория и практика ведения боя в линейных боевых порядках при равномерном распределении войск (сил флота) по фронту.

Легионная (манипулярная) тактика использовалась в Римской империи. Римский легион сроился по фронту и в глубину в 3 линии манипул (подразделение в 60-120 чел.), располагавшихся в шахматном порядке. Расчленение легиона на манипулы сделал боевой порядок более подвижным, маневренным и позволило вести бой на пересеченной местности. После Пунических войн (264–146 до н. э.) римская армия перешла к новой организации и тактике. Значительно возросла роль метательных машин в полевом сражении. Легион стал делиться на 10 когорт (по 3–4 манипулы в каждой).