ных Штатов» 56 и в связи с этим передачи «Голоса Амери¬
ки» и других американских радиостанций носили откро¬
венно антикоммунистический характер, то сейчас картина
несколько изменилась. Антикоммунизм в передачах на
Советский Союз тщательно маскируется.
Пропагандисты «Голоса Америки» в своих передачах
на Советский Союз постоянно хотят представить США
именно как «могучую, мировую державу», которой «по
праву» принадлежит лидерство на международной арене.
Эта мысль внушается различным образом. Например, 23 августа 1966 г. один из комментариев «Голоса Амери¬
ки» на русском языке был посвящен так называемой
«американизации мира». Комментатор, определяя «аме¬
риканизацию» как стремление людей в других странах
«к лучшему стандарту жизни», подчеркивал, что это по¬
нятие означает «индустриальный подъем» и является
«символом экономического и социального прогресса но¬
вой эпохи». Однако этот пример, когда идея о «всесторон¬
125
нем пре&оеходстве» США и всего американского подсо¬
вывается радиослушателю, можно сказать, без всякой
«упаковки», в последнее время в передачах «Голоса Аме¬
рики» довольно редок. Чаще это делается гораздо тонь¬
ше и изощреннее, и этому служат прежде всего матери¬
алы о частных, отдельных сторонах «американского
образа жизни». Недаром накануне празднования 22-й
годовщины «Голоса Америки» эта радиостанция была
удостоена большой чести: так называемый «Фонд четы¬
рех свобод» наградил ее почетной медалью Джорджа
Вашингтона «за выдающиеся достижения в деле успеш¬
ного расширения лучшего понимания американского
образа жизни»57.
Действительно, если говорить о передачах «Голоса
Америки» на русском языке, то почти все постоянные руб¬
рики, которые в настоящее время используются в переда¬
чах «Голоса Америки» на Советский Союз, так или иначе
освещают внутреннюю жизнь Соединенных Штатов.
В рубрике «Повседневная жизнь США» широко реклами¬
руются бытовое обслуживание в различных областях, «де¬
мократические традиции» в жизни американского обще¬
ства, различные достижения в области науки; в «Новостях
культуры и искусства» и «Новостях науки и техники» ри¬
суется широкая картина того, что США «становятся ми¬
ровым центром западной культуры», доказывается прио¬
ритет США во многих областях науки и техники. Кроме
того, существуют другие постоянные программы: «Книги
и люди», «Форум», «Календарь истории» и религиозная
программа. Даже этот краткий перечень постоянных
рубрик, используемых «Голосом Америки», позволяет
сделать заключение, что основная часть передач отводит¬
ся именно показу внутренней жизни Соединенных Шта¬
тов с явно выраженной целью — пропагандировать «аме¬
риканский образ жизни». Из постоянных программ, посвященных событиям международной жизни, можно
выделить лишь одну — аналитический обзор «События и
размышления», в которой излагается точка зрения прави¬
тельства США на события международной жизни и иног¬
да на некоторые внутренние проблемы. Конечно, боль¬
шую пропагандистскую нагрузку несут и «Новости дня», передающиеся в начале каждого часа, а также отдель¬
ные сообщения, касающиеся внутренней жизни США.
Простой подсчет показывает, что 80—100% материалов
126
из программ «Новости дня» имеют отношение к пропаган¬
де ^американского образа жизни», причем свыше 50%
подобных материалов рассказывают о том, как «успеш¬
но» в США решаются труднейшие социально-экономиче¬
ские проблемы, а также о роли правительства в их ре¬
шении.
Таким образом, совершенно очевидно, что задача, по¬
ставленная перед ЮСИА и «Голосом Америки», «внушать
аудитории мысль, что США как могучая демократиче¬
ская нация правомочны возглавить мировые усилия», осу¬
ществляется именно путем перенесения центра тяжести
на пропаганду «американского образа жизни».
Что ж, в принципе можно сказать, что право любой
радиостанции решать, что ей показывать. Однако как
и с какой целью —это уже другой, и не менее важный, вопрос.
Как уже отмечалось выше, тон программы «Голоса
Америки» за последние годы претерпел значительные из¬
менения. Сами руководители «Голоса Америки» и органи¬
заторы внешней пропаганды США объясняют это только
и исключительно тем, что Советский Союз и большинство
восточноевропейских стран прекратили глушение передач
и это «наряду с увеличением радиотрансляционных мощ¬
ностей дало возможность пересмотреть программы и сде¬
лать их… более разнообразными по содержанию» 58. Дей¬
ствительно, после того как было получено официальное
заверение правительства США о недопущении им клевет¬
нических антисоветских передач в программах «Голоса
Америки», глушение этих передач было прекращено.
И все же причины изменения тона американской радио¬
пропаганды на Советский Союз лежат гораздо глубже, а не в самом факте наличия или отсутствия глушения.
Совершенно очевидно, что радиопропаганда на СССР, которая велась с позиций «доктрины освобождения», приносила ее организаторам лишь конфуз и компромети¬
ровала ее в глазах общественного мнения. Эти причины, а также изменение политической обстановки в мире за¬
ставляют организаторов американской радиопропаганды
на Советский Союз непрестанно искать новые пути к «за¬
воеванию» радиослушателей.
Вскоре после того как американское радиовещание
на социалистические страны в период господства «докт¬
рины освобождения» потерпело ряд разительных прова-
127
лов, директором Информационного агентства США éыл
назначен в марте 1961 года Эдвард Мэрроу. Опытный/ра¬
диокомментатор, хорошо знающий специфику радио, он
уделял особое внимание службе радио. Он-то и выдвинул
так называемую «политику объективности» в радиопере¬
дачах «Голоса Америки». Вся эта «объективность» была
направлена лишь на то, чтобы, как писал несколько лет
спустя журнал «Ньюсуик», «всеми силами… создавать
сбалансированное и точное представление о Соединенных
Штатах» ®9. Таким образом, даже мнимая объективность
становилась не принципом деятельности «Голоса Амери¬
ки», а лишь средством для достижения определенной це¬
ли. Бывший директор «Голоса Америки» Г. Лумис, ушед¬
ший в отставку с этого поста в начале 1965 года, сказал
о «политике объективности»: «В силу своего положения…
мы должны подчеркивать тот факт, что многообразие сле¬
дует предпочесть единообразию… Признавать наличие
сил и мнений, которые расходятся с мнением творцов по¬
литики, принимать их во внимание при составлении на¬
ших передач… это хороший, убедительный метод пропа¬
ганды (курсив мой. — А. П.)»60.
Действительно, необходимо признать, что объектив¬
ность — это «хороший, убедительный метод пропаганды».
Но в том-то и дело, что «объективность» передач «Голоса
Америки» — это только игра в объективность, это своеоб¬
разная линия освещения тех вопросов, по которым аме¬
риканские пропагандисты вынуждены занять оборони¬
тельные позиции.
Остановимся на некоторых внутренних проблемах
США, которые в последнее время часто затрагиваются в
передачах «Голоса Америки», и попытаемся показать на
конкретных примерах, какими методами достигается ви¬
димость объективности.
Первая проблема, освещая которую пропагандисты
«Голоса Америки» вынуждены занять оборонительные
позиции, — это проблема «гражданских свобод», то есть
расовая. Материалы на эту тему в той или иной форме—в виде информации о событиях в тех или иных штатах, комментариев, корреспонденций — присутствуют в пере¬
