хотел бы стабилизировать общественную структуру, видя

в стабильности сущностную черту своего социального

идеала. Здесь, как можно заметить, анархо-капиталистическая утопия снова сближается с технократической. Од26 Ibid., р. 334.

260

нако в отличие от технократа апархо-уТопиСт свйзЫВаб^г

достижение стабильности в обществе с сохранением индивидуальной свободы (провозглашаемой им в качестве одной из основных ценностей) — в тех рамках, в которых ее

может обеспечить саморегулирующийся рынок. Его

идеал — неопекаемый и потому неунифицируемый (ибо

всякая массовая опека требует в качестве предпосылки

унификацию ш стандартизацию) индивид, естественным

образом самоопределяющийся в общих рамках «минимального государства». Пусть каждый, говорит анархо-утопист, живет так, как ему хочется, и пусть государство не заставляет никого жить по какому-то единому шаблону. «Витгенштейн, Элизабет Тэйлор, Бертран Рассел, Томас Мертон, Йоги Берра, Аллен Гинсберг, Гарри Вольфсон, Торо, Кейзи Стенджел, Ребе Лабавицер, Пикассо, Моисей, Эйнштейн, Хыо Хеффнер, Сократ, Генри Форд, Лэнии

Брюс, Баба Рам Дас, Ганди, сэр Эдмунд Хиллари, Рэймонд Лабитц, Будда, Фрэнк Синатра, Колумб, Фрейд, Норман Мейлер, Эйн Рэнд, барон Ротшильд, Тед Уильямс, Томас Эдисон, X. Л. Мэнкен, Томас Джефферсон, Ралф

Эллисон, Бобби Фишер, Эмма Голдман, Петр Кропоткин, Вы и ваши родители. Неужели в самом деле есть какой-то

единый образ жизни, который является наилучшим для

каждого из этих людей? Представьте, что все они живут в

некой утопии, какую вам когда-либо приходилось видеть

описанной во всех деталях. Попытайтесь описать общество, в кртором все эти люди будут чувствовать себя наилучшим образом. Каким оно должно быть — сельским или

городским? Воплощением материальной роскоши или

скромности, при которой удовлетворяются лишь основные

потребности? Каковы должны быть отношения между полами? Должны ли в нем существовать институты, подобные браку?.. Должна ли существовать частная собственность? Должна ли существовать религия, много религий, вообще какая-либо религия?..»27. Задав еще дюжину подобных вопросов, Роберт Нозик приходит к выводу об ос-

сутствии единого ответа, равно как и «единого наилучшего

общества», в котором не только перечисленные персоны, но любая другая комбинация индивидов могла бы чувствовать себя счастливой. Поэтому стремиться к созданию какой-то единой общины, о которой всегда мечтали утопи27 Nozick R. Op. cit., p. 310, 311.

261

сты, анархо-капиталист считает не только бесполезным*

но даже и вредным.

Нозик, надо признать, наносит чувствительный удар по

укоренившемуся в утопической традиции представлению, будто может существовать некий абсолютный, «наилучший» тип утопического общества, одинаково приемлемый

для всех; будто можно открыть единый «иаилучтпий» образ

существования в утопии. Это действительно иллюзорные

представления, против которых не раз высказывались основоположники научного социализма, решительным образом отвергавшие любые попытки «осчастливливания» человечества с помощью разного рода «универсальных

схем». Но что предлагает сам Нозик? Выход из положения

есть, говорит он, в том числе и утопический, но он лежит

вне традиционного русла утопических поисков. «Утопия

должна состоять из утопий, из множества различных и

дивергентных общин, в которых люди живут разной

жизнью и в которых функционируют разные институты...

Утопия — это рамка (framework) для утопий, место, где

люди свободны добровольно объединяться в своих попытках осуществить на практике собственное представление

о хорошей жизни в идеальной общине, но где никто не

может навязать другому свое собственное вйдение утопии... Утопия — это метаутопия: среда, в которой могут

быть предприняты утопические эксперименты; среда, в которой каждый волен делать свое дело; среда, которая

должна быть в значительной мере создана прежде, чем

будут прочно осуществлены утопические видения более

частного порядка» 28.

Пусть, размышляет Нозик, люди живут общинами; пусть будет много общин; пусть они строятся на самых

различных материальных и духовных основах, в том числе социалистических; пусть люди свободно подбирают себе

общину по вкусу, а если хотят, пусть кочуют из общины в

общину; пусть те, кто не найдет для себя ничего подходящего, сами создают общины, отвечающие их представлениям о наилучшем мире; но пусть никто никому при этом

не мешает... И пусть сама жизнь определит, каким общинам суждено выжить и развиться, а каким — погибнуть, точнее, даже не жизнь, а «метаутопия», «среда», «рамка», эквивалентная, как подчеркивает Нозик, «минимальному

государству». Так что в итоге истинной утопией оказы-

28 Nozick R. Op. cit, p. 312.

262

лается само «минимальное государство» — рынок утопий, аукцион утопий...

Критики Нозика легко могли бы доказать (некоторые

из них это и делают), что его рассуждения о возможности

существования множества разнообразных утопий не более

чем логическое допущение, которое не выдержит проверки

практикой, ибо «минимальное» государство и «максималь^

пый» рынок произведут вопреки всем уверениям американского профессора29 такой «естественный отбор» среди

спонтанно возникших — коль скоро это бы случилось —общин, который будет соответствовать требованиям анар-

хо-капиталистических отношений. На этот счет нет необходимости даже строить гипотезы — достаточно просто

обратиться к истории американских утопических общии

XIX в. и проследить их судьбу. Однако, обращая внимание

на иллюзорность плана Нозика, нельзя не видеть, что его

способ видения альтернативного мира, социальная направленность его утопии не беспочвенны: они отражают интересы и иллюзии некоторых групп внутри американского

общества, их социальную психологию. В этом обществе

существуют и, по всей вероятности, будут существовать

и в дальнейшем группы, теснимые государством и монополиями, которые чувствуют себя в рамках воображаемого

лэссферистского государства более уверенно и свободно, нежели в реальном обществе, которое вызывает у них дис-

комфортность и чувство протеста. Логично предположить, что и в ближайшем будущем сохранится спрос на утопии

анархо-капиталистического типа. Так что последние будут, по всей видимости, сохранять свою роль консервативной

социальной альтернативы и воспроизводиться в американском общественном сознании. Даже принимая во внимание

рост этатистской тенденции и связанную с ним аитиэта-

тистскую критику и ностальгию по свободным рыночным

отношениям, трудно допустить, что утопии апархо-капи-

29 «Хотя сама рамка является либертаристской и лэссферистской, индивидуальные общины внутри нее не обязательно должны

быть таковыми, и возможно, что ни одна из общин не захочет

быть таковой,— уверяет Нозик.— Так что характеристики рамки не обязательно должны распространяться на индивидуальные общины. В этой лэссэфэристской системе может случиться

так, что капиталистические институты, хотя для них и открыт

путь, фактически не будут функционировать» (Op. cit., р. 330).

Нозик не припимает в расчет, что законы функционирования

подсистем не могут противоречить законам существования системы («рамки»), элементами которой оии являются. В противном случае произошла бы полная дезинтеграция этой системы, а значит, в конечном счете и составляющих ее элементов.

263

талистического типа, отражающие интересы политических

сил, которые сегодня стоят правее центра, смогут привлечь

столь же широкую часть общества, что и технократические утопии. Им суждена, по всей видимости, периферийная, хотя и долгая жизнь.

Естественным союзником анархо-капиталистической

утопии по борьбе против буржуазного «государства благосостояния» и технократической цивилизации оказывается