мы уже упоминали, следят, чтобы ее члены «делали именно то, что будет лучше всего для них и для общины» 17.

Уже вскоре после своего появления роман Скиннера

вызвал шквал критики со стороны общественных деятелей, писателей, ученых, «Уолден-два» называли «подлой

утопией», а ее автора—«фашистом» 18. Причем эта критика, надо заметать, велась не только слева, но и справа, со

стороны противников сциентизма, которые упрекали автора «Уолдена-два», что он незаслуженно поносит американскую демократию.

Надо признать, что критика Скиннером буржуазной демократии, буржуазного индивидуализма и других «старомодных» ценностей подчас очень напоминает те проклятия, которые посылались в 30-х годах в адрес «прогнившей

буржуазной демократии» немецкими фашистами. Но Скиннер, конечно, не фашист. Он принадлежит к тем специфически одаренным, но социально узколобым профессионалам позитивистской закваски, для которых «наука» вообще, и прежде всего их собственная наука,— панацея от

всех зол, а человек — совокупность «научно» верифицируемых процессов и явлений. Они наивно полагают, что подчинение жизни общества законам физики, биологии и

других естественных наук сделало бы политику попросту

ненужной, разом привело бы к ликвидации социальных

конфликтов и установлению полной гармонии в обществе.

То, что общественная жизнь не может регулироваться законами, действительными для той или иной сферы природы, что человек не может быть низведен до уровня животного или машины, остается или незамеченным или игнорируется как «метафизика».

16 Ibid., р. 262.

17 Ibid., р. 297.

18 Надо полагать, что Скиннер предвидел такого рода обвинения, ибо в романе оппоненты Фрезера также называют его «фашистом», на что он отвечает, что не является ни фашистом, ни демократом.

254

Предоставим решать вопрос о ценности специальных

психологических исследований Скиннера самим психологам. Но когда психолог выступает как социолог-утопист, когда он претендует на универсальность предлагаемых им

решений, с помощью которых собирается осчастливить

весь мир, тогда к нему надобно подходить с иными мерками.

В самом деле, что представляет собой рядовой общинник в «Уолдене-два»? Что представляет собой эта община

в целом? Наконец, что представляло бы собой общество, построенное на принципах этой «живой утопии»? Приглядимся внимательно к обитателям «Уолдена-два»: они

удивительно похожи друг на друга, стандартны. Тут нет

и просто не может быть места всесторонне развитой личности, о которой мечтали мыслители прошлого — гармонически развитая, а значит, свободная, «^запрограммированная» личность просто не укладывается в узкие рамки, предопределенные «технологией поведения». Но образцовый общинник не только обезличен — он обесчеловечен.

Человек остается человеком лишь тогда, когда сохраняет

(и реализует в собственной деятельности) связь с культурой как сгустком опыта предшествующих поколений, с их

овеществленным творчеством, с историей, которая [связь]

опосредует «реакцию» на соответствующие «стимулы».

Человек не просто автоматически «отвечает» на подаваемые извне «команды», его ответ коррегируется культурой

(в той или иной ее форме), в частности, моралью, знанием

собственного прошлого и прошлого своего народа. Это, между прочим, учитывал фашизм, который, как известно, объявил войну культуре, поставив целью воспитание «массового», обезличенного, начисто «забывшего» историю человека, действующего, как примитивный автомат.

Скиннер по сути предлагает то же самое, с той лишь

разницей, что команду индивиду будет подавать не унтер-

офицер, а психолог, который будет «сидеть» внутри каждого в виде хорошо сбалансированной программы поведения. Не случайно в «Уолдене-два» с такой неприязнью относятся к истории, которая может неожиданно стать на

пути между «стимулом» и «реакцией». Не исключено, что

если бы вдруг Скиннеру удалось осуществить свой замысел

в широком масштабе, мы имели бы... исправленное и дополненное издание «Прекрасного нового мира». А если бы

вдруг среди планировщиков, которые действуют практически бесконтрольно, оказались люди не просто с диктатор255

скими наклонностями, а садисты фашистского типа, то

«счастливая» утопия превратилась бы в концентрационный лагерь19.

Впрочем, община, построенная на принципах, предлагаемых Скиннером, обладает одним качеством, которое

очень ценно с точки зрения утописта-технократа: она стабильна, она гарантирует выживание целого, хотя, строго

говоря, это «выживание» — не что иное, как искусственное поддержание вымирающего «вида». Скиннер, надо заметить, неоднократно заявлял о том, что его как человека, размышляющего об обществе, волнует, в сущности, только одна проблема — проблема «выживания западной цивилизации», ибо это, с его точки зрения — единственная ценность, в соответствии с которой будут в конечном счете

судить о цивилизации, так что любая практика, обеспечивающая выживание, обладает ценностью уже по определению. Признание, ценное в том отношении, что оно четко фиксирует перемещение центра интереса современного

утописта с проблемы совершенства общества на проблему обеспечения самого существования последнего и выживания человека и человеческого рода в целом.

Давая общую оценку современной американской технократической утопии, можно сказать, что она, предполагая обеспечение некоторых из материальных благ, о

которых веками мечтали утописты (в том числе и американские), не открывает перед современным человеком

новых горизонтов и по сути дела не сулит ничего сверх

того, что обещает, и, по-видимому, в какой-то степени действительно может дать современное буржуазное «государство благосостояния». Вместе с тем технократическаяуто-

ния еще раз убеждает в том, что «неполитическая» диктатура «науки» (и ученых) была бы — если бы ее каким-

то чудом удалось установить — ничуть не гуманнее и, как

ни странно на первый взгляд, не эффективнее20 нынешней

19 В 1967 г. группа молодых людей создала общину «Твин оукс», которая согласно первоначальному замыслу должна была

строиться на принципах, описанных в «Уолдене-два». Однако

практика повседневной жизни заставила внести в эти принципы столь серьезные коррективы, что опыт «Твип оукс» может

рассматриваться как практическое опровержение проекта Скиннера. О жизни в общине см.: Kinkade К A Walden Two Experiment: the First Five Years of Twin Oaks Community. N. Y., 1973.

20 Эффективность функционирования системы определяется в конечном счете эффективностью человеческой деятельности — не

как рационального функционирования индивида в качестве «си-

256

юлитической диктатуры монополистической буржуазии, соторая использует технократов, давая им при этом лишь

)граниченную власть.

Антиподом технократических утопий выглядят проек-

ы, которые можно назвать либо «утопиями традиционной

Америки» (поскольку большинство их авторов апеллирует к традиции), либо, если исходить из типа отношений, шределяющих провозглашенный ими социальный идеал, канархо-капиталистическими утопиями». Их можно было

5ы назвать также «либертаристскими утопиями», так как

з их основе лежит либертаристский тип политического сознания 21.

Естественно, что в работах едва ли не всех крупных

теоретиков американского консерватизма, в частности, таких, как Людвиг фон Мизес или Ричард Уивер, мы находим черты социального идеала, конструируемого анархокапиталистической утопией. Но, пожалуй, наиболее последовательное, четкое и современное выражение этот тип

утопии нашел в книге профессора Гарвардского университета Роберта Нозика «Анархия, государство, утопия»22.

Выступая с позиций либертаризма23, Нозик обрушивается с критикой на современное буря^уазное государство, вторгающееся не только в экономику, но и едва ли пе