принципиальная осуществимость некоторых утопических

принципов позволила молодому Ф. Энгельсу увидеть в деятельности ряда американских общин аргумент в пользу

практической ценности принципов коммунизма. Полемизируя с его противниками, Ф. Энгельс публикует в 1845 г.

статью «Описание возникших в новейшее время и еще существующих коммунистических колоний», в которой приходит к следующему выводу: «Коммунизм, общественная

жизнь и деятельность на основе общества имущества, не

только возможен, но уже фактически осуществляется во

многих общинах в Америке и в одной местности в Англии

и осуществляется... с полным успехом» 3\ Опираясь на доступные ему в то время источники, в частности на публиковавшиеся в «Нью морал уорлд» письма путешественни-

ка-оуэниста Джона Финча36, Ф. Энгельс приходит к заключению, что, несмотря на религиозную призму, сквозь которую члены этих общин взирают на мир, им удалось воплотить на практике такие принципы, к осуществлению которых, подчеркивает Энгельс, в рамках всего общества стремятся коммунисты.

Что именно привлекает молодого Энгельса в американских коммунах и вызывает его воодушевление, видно из

описания — со слов Финча — жизни шейкеров. Эта община, пишет Ф. Энгельс, «представляет собой красивый, правильно распланированный город, с жилыми домами, фабриками, мастерскими, зданиями для собраний, амбарами; у них имеются в изобилии цветники, огороды, фруктовые

сады, леса, виноградники, луга и пахотная земля; кроме

того, есть всякого рода скот... Их амбары всегда полны

зерна, а кладовые — ткани для одежды...» 37

Итак, прежде всего характерная черта жизни коммунистических общин — это материальный достаток.

35 Маркс К.у Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42 с. 211.

38 Там же, с. 476.

47 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 212, 213.

*91

«Среди них,— пишет Ф. Энгельс о членах общины,-

нет ни одного человека, который бы работал против своего

желания, и ни одного, который бы тщетно искал работу.

У них нет приютов для бедных и богаделен, ибо нет ни

одного бедняка и нуждающегося, нет беспомощных вдои

и сирот...» 38. Иными словами, в коммунистических общинах господствует свободный труд и социальное равенство.

«В их десяти городах нет ни одного жандарма или полицейского; нет судей, адвокатов и солдат; нет тюрем и

исправительных домов; и, однако, все идет своим чередом.

Законы страны существуют не для них; и если бы иметь

в виду только их, то эти законы можно было бы с успехом

отменить и на это никто не обратил бы внимания...» зэ.

Здесь Ф. Энгельс подчеркивает отсутствие публичной власти, и прежде всего репрессивных органов, характеризующих буржуазное государство.

«Как уже сказано,—заключает Ф. Энгельс,—они живут на основе полной общности имущества и в сношениях

между собой не знают ни торговли, ни денег» 40, т. е. строят отношения на основе общественной собственности.

Статья Ф. Энгельса, несущая на себе печать и недостатка информации, и известных «иллюзий предшествующей

социалистической мысли» 41, интересна прежде всего как

документ, позволяющий составить определенное представление о том, какими глазами смотрел на американские общины и что в них видел их современник, который стоял

на самых передовых для своего времени позициях, был

настроен критически по отношению к существующему обществу и уже в тот период видел ключ к общественным

преобразованиям не в коммунитарных движениях, а в социальной революции, но который стремился к теоретическому и практическому обоснованию коммунизма как

принципа организации общественных отношений.

Ф. Энгельс подчеркивает в деятельности утопическо-

коммунистических общин прежде всего то, что, несомнен-

38 Там же, с. 213.

39 Там же.

40 Там же.

41 Гольмап Л. И. Фридрих Энгельс — историк социалистической

мысли.— В кн.: История социалистических учений. М., 1977, с. 9.

Как справедливо отмечает автор статьи, «будучи бесперспективными с точки зрения коренного преобразования общественной системы, эти эксперименты имели смысл как одна из форм

практической пропаганды коммунистических идей и опровержения предубеждений против коммунизма» (Там ж е).

192

Iго, должно быть поставлено им в заслугу: попытку организовать жизнь на основе общественной собственности и тем

самым разрешить многие из противоречий, вытекающих

непосредственно из существования частной собственности.

Утопические коммуны, отмечает Ф. Энгельс, доказали

принципиальную осуществимость организации жизни на

основе общественной собственности, а именно это и пытались в то время теоретически обосновать сторонники коммунизма. Деятельность коммун давала последним в руки

практический аргумент, которым они, конечно, не могли

не воспользоваться.

В дальнейшем, когда К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали принципы научного коммунизма и когда им

важно было уже не столько доказать самое возможность

существования коммунистических институтов и отношений, сколько выявить исторические условия и материальные предпосылки их осуществления, основоположники

марксизма подчеркивают прежде всего отрицательные стороны утопическо-коммунитарного опыта. Они показывают, что существование института общественной собственности

вне адекватных исторических условий еще не может рассматриваться как благо, ибо оно не решает всех проблем

даже в рамках самой утопической общины, а утопические

общины не открывают путь к преобразованию общества в

целом42.

В самом деле, как свидетельствует опыт американских

утопических коммун, ограничены были не только масштабы общественной собственности в рамках капиталистической системы, но и ее хозяйственный и гуманитарный эффект. В условиях, когда капиталистический способ производства еще далеко не исчерпал своих потенций и не создал

материально-технической базы, адекватной новому типу

общественных отношений (а именно так обстояло дело в

первой половине XIX в.), освободительные возможности

института общественной собственности были невелики.

42 «Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного,— писал Ф. Энгельс

в 1886 г.т— являются точными выводами из исторических фактов

и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности»

(Маркс КЭнгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 364). Отсюда и критика разного рода «внутренних колоний» и «маленьких Ика-

рий» — и это несмотря на то, что «маленькие Икарии» стремились последовательно придерживаться принципа организации

жизни на основе общественной собственности.

7 Э. Я. Баталов 193

Новый тип собственности мог в этих условиях обеспечить

существование и даже сравнительно высокий уровень благосостояния для ограниченного числа индивидов, объединенных не столько экономическим интересом, сколько общей идеей и живущих в «крепости на территории врага».

Именно так было в ряде религиозно-сектантских общин, в частности у шейкеров, о которых писал Ф. Энгельс. Но

общественная собственность была в то время не в состоянии гарантировать материальное благосостояние, даже если бы она существовала в широких масштабах. Тем более

она не могла обеспечить реализацию всех тех гуманитарных (связанных с развитием человека), экономических и

культурных преимуществ, которые, как казалось некоторым утопистам, автоматически должны были бы вытекать

из отсутствия частной собственности, ликвидации эксплуатации человека человеком и всех форм экономического и

внеэкономического принуждения. В действительности, как

показала последующая история, эти преимущества могли

явиться итогом не искусственного пресечения развития

капитализма, а установления господства общественной