этой группы была создана так называемая Энергетическая

служба Северной Америки (Energy Survey of North America), представителей которой и стали вскоре именовать «техиокра-

тами» (см.; Eisner II. Jr. The Technocrats. N. Y., 1967, p. 1, 2).

Впоследствии понятие «технократия» приобрело в США более

широкий и общий смысл и уже не ассоциировалось непосредственно с группой Скотта.

147

моральных или философских конструкций», и создание

в типично утопическом духе — совершенной модели «ра

ционально гармонизированного общества». «Между 1933 и

1936 годами сторонники Скотта, которые определяли

технократию как форму социальной организации, разра

ботали план идеализированной социальной системы, основанной на их представлениях о природе современной науки и общества. Они не могли представить себе, чтобы

кто-нибудь отдал предпочтение суровым условиям неии-

дустриального мира, а отдав предпочтение материальным

благам цивилизации, основанной на высоком энергетическом потенциале, рассуждали они, люди должны организовываться в соответствии с ее неизменными законами и

принципами, причем таким образом, чтобы обеспечить

максимум эффективности и гармонии. Следуя этой линии

рассуждений, они пришли к созданию мысленного проекта

самого строго организованного механистического общества, которое когда-либо придумывали янки» 158.

Как и все другие, технократическая утопия проникнута пафосом критики существующего американского общества — его политики, экономики, культуры. Но эта критика

совсем не похожа на ту, с которой выступали утописты демократической («фермерской»), романтической или социалистической ориентаций. При всех существующих между

ними различиях эти утописты критиковали американское

общество за ограничение свободы, демократии, подавление личности, отсутствие подлинного равенства возможностей. Апеллируя к Декларации независимости и Конституции, они предлагали проекты более «гуманного», «свободного», «эгалитарного», «демократического» общества, поскольку, как они полагали, именно демократия и свобода являются необходимыми предпосылками обеспечения

изобилия, материального благополучия, личной безопасности и содержательного досуга.

Утописты-технократы порывают с этой критической

традицией. Соглашаясь с другими утопистами, что существующее общество нуждается в серьезной реконструкции, они утверждают, что корень зла не в отсутствии или недостатке демократии, а в дисгармонии, порожденной несоответствием между логикой эффективности и логикой общественных отношений, складывающихся в условиях

158 Akin W. Е. Technocracy and the American Dream. The Technocrat Movement, 1900—1941. Berkely a. o. 1977, p. 131.

148.

пуржуазиой демократии; между логикой развития произ-

ппдства и интересами банкиров и бизнесменов. Чтобы пре-

ннтиратить социальный хаос и уберечь страну от гибели, (Н’пбходимо установить гармонию между социальной структурой и императивами науки и техиики, точнее, подчинить

пприую вторым. Буржуазная демократия, существующая

п Америке, не способна в принципе, утверждали технокра-

п.|, справиться с решением этой задачи. Порождая иллю-

IIIк) народовластия159, разыгрывая дешевые политические

фирсы160, она оказывается не в состоянии обеспечить то, и чем так нуждается современное американское общество: рпциональность и эффективность, а в конечном счете — изобилие, высокий жизненный уровень, досуг, благосостояние, бозопасность — словом, все то, в чем, с точки зрения технократа, нуждается все человеческое общество в целом и

каждый человек в отдельности и что должно быть целью

деятельности реформатора.

Утопист-технократ, однако, вовсе не стремится заменить существующую демократию другой, более совершенной. Демократия, с его точки зрения, не нужна вообще, ибо она неэффективна в принципе и ее надо просто выбросить на свалку: решения всегда принимались и будут приниматься меньшинством, что вполне разумно — важно

только, чтобы это меньшинство было компетентным и не

затевало, решая важные вопросы, политическую игру.

Как и утопист-романтик, технократ хотел бы вырвать

власть из рук политиков и построить деполитизированное

общество. Однако в отличие от романтика, который видит

смысл ликвидации политики в том, чтобы наделить властью каждую отдельную личность и тем самым ликвидировать централизованную власть, технократ хотел бы заменить политические институты экспертными научно-техническими организациями и передать власть в руки

технократической элиты. Воображению скоттовских технократов рисовалась мощная иерархическая социальная

система, которую Говард Скотт именовал «технатом» (tech-

nate).

159 Как писал Г. Скотт, «реальный контроль осуществляется при

закрытых дверях незначительным меньшинством населения»

(Scott Н. Toward Technocracy.— «Living Age», 243, Dec. 1932, p. 302. Цит. no: Akin W. Op. cit., p. 139).

160 «...Система, посредством которой правительственные чиновники

избираются путем народного голосования, непосредственно открыта для всякого рода политического трюкачества, хорошо нам

знакомого» (Technocracy Study Course, N. Y., 1934, p. 94).

149

Технат мыслился как единая континентальная (Скотт

включал в него наряду с США также Канаду, Мексику и

Центральную Америку) самовоспроизводящаяся корпоративная структура, в рамках которой социальные и производственные подразделения совпадают. К таким подразде

лениям (именуемым «функциональными рядами») должны были относиться промышленность, сфера услуг, образования, здравоохранения и др. Сюда входили также

«некоторые социальные и квазиполитические ряды, ведающие исследовательской работой, международными отношениями, вооруженными силами и «социальным контролем» 161.

По замыслу Скотта, технат должен был иметь форму

пирамиды: внизу — функциональные подразделения, каждое из которых представлено директором, причем собрание

директоров составляло бы Континентальный контрольный

совет (Continental Control Board), принимающий все важные решения, касающиеся функционирования социального

механизма в целом, а на самом верху пирамиды должен

был бы находиться Континентальный директор, избираемый членами Совета и несущий ответственность за нормальное функционирование техната. В итоге Америка

должна была бы получить вместо «неэффективной демократии» с ее тремя ветвями власти и системой контролирующих и регулирующих механизмов «эффективного» директора, опирающегося на узкий круг высших экспертов.

Технократы не отрицали, что предлагавшаяся ими

система не только недемократична, но и негуманна в том

смысле, в каком до сих пор было принято говорить о гуманности и гуманизме. Но при этом они ссылались на то, что гуманизм и свобода, как и демократия, не представляют ценности в условиях технологической цивилизации, поскольку не выступают в качестве непосредственных

условий обеспечения рациональности и эффективности.

Зачем человеку свобода и демократия, рассуждали технократы, если сам человек всего лишь «животное, состоящее

из атомов»162, «двигатель, потреблящий потенциальную

энергию и превращающий... [ее] в тепло, работу и телесную ткань» 163, а свобода и демократия вносят в рациональную систему анархию и произвол? Технат, управляемый

161 А к in W. Op. cit., p. 138.

162 Scott IT. et al. Introduction to Technocracy. N. Y., 1933, p. 08, 163 Technocracy Study Course, N. Y., 1934, p. 105, 117, 150

инженерами и учеными, уверяли они, будет, конечно, вой-

лощением диктатуры, но это будет не диктатура человека, м диктатура науки, от которой людям нужно ждать только

блага, ибо такого рода диктатура была бы беспристрастной, пшбодной от преференций и ошибок.

Технократы предлагали учредить в рамках техиата специальное подразделение, занимающееся вопросами «социального контроля». Его задачей должна была стать