Единичные находки каменных изделии в Приазовье, Донбассе, на Днестре, Днепре и Десне в последующие годы подтвердили вывод П.П. Ефименко о заселенности Восточно-Европейской равнины в эпоху раннего палеолита. Особенно важны открытия раннего палеолита в бассейне р. Десны, сделанные в 1939 г. В.Н. Громовым и В.А. Хохловкиной во время работ Деснинской экспедиции под руководством М.В. Воеводского. Здесь в двух пунктах — у деревни Неготино Брянской обл. и в урочище Язви близ с. Пушкари Черниговской обл., каменные изделия мустьерского облика были встречены в четких стратиграфических условиях (Громов В.И., 1948, с. 384: Воеводский М.В., 1950, с. 217–230; 1952, с. 26–37). Однако регулярные работы по изучению этой эпохи в 20-30-е годы проводились только Г.А. Бонч-Осмоловским в Крыму и С.Н. Замятниным на Кавказе. На Русской равнине систематическое изучение раннего палеолита началось лишь в конце 40-х годов. Огромную роль в этом сыграли открытия П.И. Борисковского у Луки-Врублевецкой на Днестре и в Приазовье (Борисковский П.И., 1953), Г.П. Сергеева в Поднестровье и Г.И. Горецкого на Северном Донце. Начало 50-х годов ознаменовалось открытием ряда мустьерских поселений с хорошо сохранившимися культурными остатками, залегающими в четких стратиграфических условиях, на Днестре (работы А.П. Черныша) и на Волге (работы С.Н. Замятнина и М.З. Паничкиной). Одновременно А.А. Формозов продолжил успешные исследования крымских пещерных памятников. В 50-60-е годы новые раннепалеолитические памятники открыты и исследованы в Молдавии (Н.А. Кетрару), на Днестре (А.П. Черныш, Н.К. Анисюткин), на Десне (Ф.М. Заверняев), в Донбассе (В.Н. Гладилин, Д.С. Цвейбель), в Приазовье, на Нижнем Дону и на Волге (Н.Д. Праслов). В последние годы открыты и исследуются новые мустьерские поселения в Крыму близ г. Белогорска (Ю.Г. Колосов), на Десне (Л.М. Тарасов) и в Закарпатье (В.Н. Гладилин).
В настоящее время на территории Русской равнины, Крыма и в Закарпатье известно более 200 раннепалеолитических памятников (рис. 37). Они неравноценны по объему собранных материалов и по условиям залегания. Некоторые из них представлены хорошо сохранившимися остатками поселений, залегающими в четких геологических условиях. Другие местонахождения доставили огромные коллекции каменных изделий, которые позволяют изучать технику первичного расщепления и изготовления орудий. Значительная часть местонахождений представлена небольшими сборами на поверхности или случайными находками.
Рис. 37. Основные местонахождения раннего палеолита Русской равнины.
а — единичные местонахождения открытого типа; б — группы местонахождений открытого типа; в — единичные стоянки пещерного типа; г — группы стоянок пещерного типа.
1 — Оноковцы, Горяны, Радванская гора; 2 — Королево, Рокосово, Черна; 3 — Молодова V, Кормань IV; 4 — Кетросы, Стинка, Атаки IV, VII и др.; 5 — Старые Дуруиторы, Бутешты, Буздужаны; 6 — Выхватинцы; 7 — Старые Куконешты, Мерсыпа; 8 — Тирасполь (Колкотова балка), Карагаш; 9 — Василика, Скуляны, Герман-Думены; 10 — Белгород-Днестровский; 11 — Ильинка; 12 — Рихта; 13 — Житомирское; 14 — Золотариха; 15 — Хотылево I, Неготино, Бетово; 16 — Романково; 17 — Орел, Круглик, Ненасытец, Кодак; 18 — Чокурча, Волчий Грот, Киик-Коба, Шайтан-Коба, Староселье, Аджи-Коба, Бахчисарайская; 19 — Заскальные и Ак-Кайские стоянки, Пролом; 20 — Сары-Кая, Красная балка; 21 — Самсоново, Обрыв, Новоазовск; 22 — Антоновка I–II, Александровка, Петровка, Марьяновка; 23 — Макеевка, Белокузьминовка, Звановка; 24 — Рожок I–II, Косово 1, Герасимовка, Левинсадовка, Беглица, Боково; 25 — Бессергеновка; 26 — Елизаветовка; 27 — Матвеев Курган; 28 — Амвросиевка, Новоклиновка, Белояровка, Успенка; 29 — Каменск Шахтинский; 30 — Красный Яр; 31 — Деркул; 32 — Дубовка; 33 — Калитвенка; 34 — Хрящи, Михайловское, Константиновка; 35 — Большая Козлова балка, Цыганский хутор; 36 — Сухая Мечетка I–II, Пичуга; 37 — Логовское; 38 — Шакино (устье Медведицы); 39 — Красная Глинка.
Полевые работы приносят все новые и новые открытия, увеличивая количество и разнообразие памятников. Даже в таком, казалось бы, хорошо изученном районе, как Крым, новые находки близ г. Белогорск увеличили более чем в два раза количество известных мустьерских стоянок. Причем мустьерские памятники Крыма не исчерпываются пещерными поселениями. Большое количество их располагалось и на открытых террасах. На это указывают новые находки А.А. Щепинским ряда местонахождений на поверхности обширных межгрядных понижений в междуречье Бодрака и Альмы.
Накопленные материалы, хотя и неравнозначные по своему содержанию, позволяют сделать некоторые выводы о времени и путях заселения Восточно-Европейской равнины, включая и Крым, а также попытаться проследить характер развития материальной культуры раннепалеолитического человека.
Совсем еще недавно острые дискуссии вызывал вопрос о существовании памятников, домустьерского времени на территории Русской равнины. Было немало исследователей, которые полагали, что первобытные люди здесь появились только в мустьерское время, не древнее микулинского оледенения. Подобная точка зрения получила развитие и за рубежом (Klein, 1969). Однако уже с конца 40-х годов было доказано существование на Русской равнине памятников ашельского времени (Замятнин С.Н., 1951; Борисковский П.И., 1953). Новые открытия следов домустьерского человека убедительно подтвердили вывод об ашельском времени освоения данной территории (Праслов Н.Д., 1968; Гладилин В.Н., 1971).
Ашельская эпоха.
Среди раннепалеолитических памятников Русской равнины можно выделить материалы около 15 местонахождений, которые являются более древними, чем мустьерские. Они расположены на южной окраине небольшими группками в Приазовье, Донбассе, на Днепре, в Приднестровье и Закарпатье и не поднимаются севернее 50 параллели с. ш.
Наиболее древние из них сопоставляются со временем тираспольского фаунистического комплекса. Изучение эолитоподобных кремлей из карьеров с эоплейстоценовыми галечниками близ Матвеева Кургана, описанных В.Н. Громовым (1948, с. 253), не позволяет связать их с деятельностью человека — это типичные псевдоизделия (Борисковский П.И., 1953; Замятнин С.Н., 1953; Праслов Н.Д., 1902, 1908). Более достоверными являются местонахождения расщепленных и обработанных кремней у с. Лука-Врублевецкая на Днестре и у хут. Герасимовка на Миусском лимане в Приазовье.
Местонахождение Лука-Врублевецкая, расположенное в каньонообразной долине Днестра примерно в 20 км от г. Каменец-Подольский, открыто П.И. Борисковским и С.Н. Бибиковым в 1940 г. Оно изучалось П.И. Борисковским в течение двух сезонов (1940 и 1947 гг.) и отнесено им к шелльскому времени (Борисковский П.И., 1948, 1949, 1953). Здесь на бечевнике среди галечника выделено более 50 кремней со следами искусственной обработки. Дополнительные сборы, проведенные А.П. Чернышем (1965), увеличили коллекцию.
Ряд архаичных признаков, наблюдавшихся на всех собранных здесь изделиях, позволил П.И. Борисковскому рассматривать эти находки как единый комплекс, сопоставимый с наиболее ранними комплексами Западной Европы, типа клектона I Брейля или раннего аббевиля. Точку зрения П.И. Борисковского поддержал П.П. Ефименко (1953). Несколько осторожнее к оценке возраста Луки-Врублевецкой подходил С.Н. Замятнин (1951), который отмечал, что собранные здесь изделия могут относиться к древнему ашелю и с меньшей вероятностью к шеллю (аббевилю). К позднему ашелю Луку-Врублевецкую относила М.З. Паничкина (1950).
