Для Дюктайской стоянки имеется серия дат по древесному углю: для средней части отложений слоя 7а — 12100±120 лет (ЛЕ-907) и 13200±250 лет (ГИН-405); для верхней части горизонта 7б — 13070±90 (ЛЕ-734) и 14000±100 лет (ГИН-404), причем уголь, отобранный в том же квадрате, но на 30 см ниже, дал дату 12690±120 лет (ЛЕ-860); по образцу древесины для кровли горизонта 7в получена дата 13100±90 лет (ЛЕ-908). Таким образом, несмотря на некоторые разногласия, культурные слои Дюктайской стоянки датируются второй половиной (концом) сартанского оледенения. Геологические слои 7а и 7б, вероятно, соответствуют аккумуляции верхней толщи аллювия II террасы, отложения слоя 9-го относятся к пойменной фации аллювия, который «согласно анализу археологических и фаунистических материалов накапливался, вероятно, одновременно с отложениями слоя 7в» (Мочанов Ю.А., 1977, с. 13). Разница в литологии слоев 7в и 9 не учитывается.
На основании сходства отдельных элементов инвентаря все другие палеолитические стоянки, обнаруженные на Алдане, даже представленные лишь единичными предметами, также отнесены к дюктайской культуре, но на основании радиоуглеродных дат им приписывается значительно более древний возраст.
Верхне-Троицкая стоянка находится на правом берегу Алдана, в 851 км от его устья и расположена в отложениях II террасы, имеющей высоту в средней части 12–13 м, а у внешнего уступа — 9-10 м. На глубине около 4,5 м залегает горизонтально-слоистая пачка, состоящая из прослоек алевритов и песков. Общая мощность пачки 1,6–1,8 м, во всей ее толще встречались кости животных, в том числе шерстистого носорога. По образцам древесины, отобранным в верхней половине пачки, получены 4 радиоуглеродные даты от 14530±160 лет (ЛЕ-864) до 18300±180 лет (ЛЕ-905). В 6 нижних прослойках суглинков и алевритов общей мощностью 80–90 см, верхняя из которых совпадает с древнейшей датой, залегал расщепленный камень. Малое количество материала позволило Ю.А. Мочанову рассматривать его как происходящий из одного культурного слоя. Из 52 каменных предметов здесь обнаружено 2 клиновидных нуклеуса и 11 орудий: «вкладыш» — сечение мелкой пластинки (2,3×0,9 см) с частичной мелкой ретушью с вентральной стороны, 2 резца, 3 ножа, 2 скребка, скребло, долотовидное орудие с чешуйчатой подтеской одного конца и отбойник. Здесь же найдена костяная игла без ушка. На бечевнике под стоянкой собран обильный подъемный материал, который благодаря двусторонне обработанным орудиям может быть сопоставлен с инвентарем Дюктайской стоянки. Нуклеусы: двуплощадочные и клиновидные, чоппер и особенно поперечные резцы близки по всем показателям к материалам стоянки Макарово II на верхней Лене, где во 2-м, мезолитическом, слое, помимо этих компонентов, найден и двусторонне обработанный листовидный нож или наконечник копья.
Ю.А. Мочанов полагает, что материалами Верхне-Троицкой стоянки «…представлен довольно ранний этап дюктайской культуры, который датируется примерно 23/22-18 тыс. лет» (Мочанов Ю.А., 1977, с. 69). По-видимому, эта датировка несколько удревнена. Материалы стоянок Ихине I и II, Усть-Миль II слишком незначительны, чтобы иметь возможность говорить об их принадлежности к дюктайской культуре. Неприемлемость их датировок подробно рассмотрена в другом месте (Абрамова З.А., 1979в). Очевидно, они не могут быть древнее второй половины сартанского оледенения.
Наибольшая древность — примерно 35 тыс. лет — была установлена Ю.А. Мочановым для стоянки Эжанцы. Поскольку материал этой стоянки сравнительно с другими более представителен, следует остановиться на ней.
Эжанцы находится на правом берегу р. Алдан, в 784 км от ее устья. Культурные остатки приурочены к отложениям 16-18-метровой террасы. Под тонким слоем дерна и слоем покровного красновато-коричневого суглинка мощностью 50–60 см лежит серовато-бежевый суглинок такой же мощности с культурными остатками. Подстилают суглинки серовато-желтые пески с тонкими прослойками алевритов. Слои местами нарушены морозобойными трещинами, идущими на глубину 2,5 м от дневной поверхности. По образцам древесного угля, отобранным из гумусированных прослоек, сползающих из покровного суглинка в морозобойные трещины, получены даты 9000±100 лет (ЛЕ-907), 10500±300 лет (ЛЕ-964) и 10940±100 лет (ГИН-737). Неясно, на каких основаниях серовато-бежевый суглинок считается пойменной фацией аллювия III террасы, а нижележащие пески — отложениями прирусловой отмели, но эти определения позволили Ю.А. Мочанову сопоставлять разрез Эжанцы с разрезом стоянки Усть-Миль II и использовать даты, полученные по древесине, взятой из отложений пойменного аллювия (35400±600 лет, ЛЕ-954) и прирусловой отмели (35600±900 лет, ЛЕ-955) в Усть-Миль II. Но и там эти определения не доказаны и могли быть сделаны только благодаря полученным датам. К тому же эти две различные фации имели практически одну дату, что позволяет высказать предположение, что древесина могла быть инородной для этих отложений.
Фаунистические остатки в Эжанцы те же, что и на других стоянках, отличались от фауны Дюктайской стоянки только наличием костей шерстистого носорога. В каменном инвентаре наряду с подпризматическими нуклеусами, точнее их заготовками, представлены клиновидные (рис. 132, 20, 21). Единственный нуклеус назван «черепаховидным» (рис. 132, 22), видимо, для подтверждения древнего возраста стоянки, хотя никаких других признаков леваллуазской техники нет. Клиновидным нуклеусам соответствуют микропластинки (рис. 132, 15), которые иногда оформлялись в орудия. Всего на стоянке найдено 30 орудий, из них наиболее представительная группа (21 экз.) — резцы (рис. 132, 13, 19). Особо примечателен резец на углу сломанной микропластинки (рис. 132, 14), совершенно аналогичный резцу из Дюктайской пещеры (Мочанов Ю.А., 1977, ср. табл. 16, 2 и табл. 7, 1). Проколка также изготовлена из микропластинки (рис. 132, 16). Можно упомянуть концевой скребок из тонкого отщепа (рис. 132, 12), аморфный отщеп со следами обработки (рис. 132, 18), скребло из небольшой гальки (рис. 132, 17), чопперы и состоящий из двух частей обломок скребла или ножа (рис. 132, 11), «… который по своим технико-типологическим показателям аналогичен двусторонне обработанным овальным кремневым ножам из Дюктайской пещеры» (Мочанов Ю.А., 1977, с. 58). Эта находка оценивается Ю.А. Мочановым как исключительно важная для выяснения генезиса дюктайской культуры, более того, по-видимому, только она (других доказательств не приводится) позволяет ему отнести предварительно Эжанцы вместе с Усть-Миль II к наиболее ранним памятникам дюктайской культуры, а время существования последней безоговорочно отнести к периоду 35–10,5 тыс. лет назад.
Вместе с тем эволюция культуры не прослеживается. Ю.А. Мочанов отмечает, что характерным для ранних стоянок является сочетание в едином культурном комплексе крупных галечных подпризматических нуклеусов и мелких клиновидных, как и сочетание единичных галечных скребел и мелких скребков на отщепах (там же, с. 223). Но это сочетание можно видеть не только в Эжанцы (другие стоянки не дают материала для сравнений), но и в самой Дюктайской стоянке и, более того, в комплексах позднего палеолита Енисея, Ангары, Забайкалья. Именно это сочетание отмечено как характерное для сибирского палеолита в целом.
Инвентарь стоянки Эжанцы находит близкие аналогии в нижнем комплексе стоянки Макарово II на верхней Лене: нуклеусы подпризматические и клиновидные, чопперы, скребки, скребло, поперечные резцы, проколка из микропластинки. Аналогии можно продолжить, но совершенно очевидно, что в комплексе Эжанцы нет ни одного типа, который не был бы представлен в палеолитических стоянках Сибири, отстоящих по времени от гипотетического возраста Эжанцы на 15–20 тыс. лет.
Итак, или следует признать хронологические выкладки для алданских стоянок и тем самым считать установленным, что здесь 35 тыс. лет назад уже существовала культура с инвентарем, все компоненты которого обнаруживаются через 15–20 тыс. лет здесь же на Алдане, а также на Верхней Лене, Ангаре, Енисее, в Забайкалье, или полагать, что стоянки Алдана не выходят за рамки сартанского оледенения. Последнему предположению противоречит серия радиоуглеродных дат в своей совокупности и в особенности в размещении по различным отложениям различных террасовых уровней, казалось бы, очень убедительных. Но нетрудно заметить, что существует следующая закономерность: если анализ сделан по древесному углю, взятому из культурных слоев, даты соответствуют реальному положению; если же по древесине неясного происхождения и в неизвестной связи с культурными остатками, даты чрезмерно удревнены.
