Спаивание избирателей наблюдалось повсеместно. Имели также место покупка ничего не стоящих подержанных вещей за несоразмерно большие деньги, плата за приезд и за проезд на место выборов. За милю – 1 шиллинг, что немало. При этом еще поили и кормили. Это покруче, чем пирожки на избирательном участке!

В 1711 году некто полковник Гледхил купил себе место в парламенте, записавшись… в гильдию сапожников и сделав ей заказ на сапоги для своего полка.

Ну а что же Россия, лапотная и недемократичная?

При Алексее Михайловиче (тот же XVII век) из 60 членов Думы не принадлежали к знатным родам 5 бояр, 5 думных дворян и 4 думных дьяка. Итог: четверть состава имела вовсе не аристократическое, а подлинно демократическое происхождение.

При сыне Алексея Михайловича, Федоре Алексеевиче, в 1688 году, уже 35 из 57 членов Думы были выдвиженцами.

В британскую же Палату лордов попадал всякий, кто наследовал потомственный титул пэра (были случаи, когда такие депутаты каменно засыпали на 30 лет или поддували вверх перышки во время заседаний). Конечно, какой-то процент лордов король вводил в нее «за особые заслуги», пожизненно. Но таких пэров в Англии было гораздо меньше, чем думных дьяков в составе Боярской Думы.

Верхом демократизма в Московии стали Земские соборы – делегаты выбирались «всем мiром», «всею землей».

На Земский собор выбирали своих представителей, равных по количеству примерно 15-16% населения. Это существенно больше, чем в Британии. В XVI веке всего 2% англичан имели «активное избирательное право», то есть право выбирать в парламент своих представителей. 2% издавало законы, по которым жили все 100%. 98% населения подчинялось двум процентам. А реальную возможность быть куда бы то ни было избранным имели значительно меньше 1% населения страны.

Уже первый Земский собор, который Иван Грозный созвал в 1549 году, намечал ход судебных и финансовых реформ, «приговаривал» налоги, то есть участвовал в управлении государством.

Именно на соборах были приняты важнейшие законодательные документы в истории тогдашней России: Судебник 1550 года, «Приговор» собора первого ополчения 1611 года, Соборное уложение 1649 года, «Соборное деяние» об упразднении местничества 1682 года.

Полномочия Земских соборов были не меньше, а больше, чем Генеральных штатов во Франции. Они меньше зависели от монарха, нежели английский парламент.

Стоглавый собор 1551 года провел важнейшие церковные и административные реформы.

Земский собор 1566 года «приговорил» Ливонскую войну: и даже такой диктатор, как Иван Грозный, не начинал военных действий без формального согласия собора.

Опричнина сочеталась с развитием представительной демократии.

Убийственный факт: в 1649 году казнен законный монарх – Карл I, Англия объявлена республикой; на Руси же годом раньше созвали Земский собор для создания нового законодательства – Соборного уложения 1649 года. Законы стали печатать.

Все наказы от выборных со всей страны были включены в текст Уложения. Их было до 60 – этих новых статей и пунктов, внесенных «соборными людьми». Текст был отпечатан тиражом 2 400 экземпляров и разослан по всем областям.

Мы – тиражировали. В Англии рубили головы.

Ни в Англии, ни во Франции не было учредительного парламента. У нас в 1584 и в 1598 годах Земские соборы собирались для избрания новых царей: Федора Ивановича и Бориса Годунова. В 1606 году собор избрал царем Василия Шуйского (а в 1610-м лишил его престола). В грозном 1612 году собор, находясь при ополчении Пожарского, составлял правительство государства – именно собор, а не Дума…

Ряды сопоставлений можно продолжить. Вывод один: изучайте родную историю, не торопитесь искать идеалы «за бугром». Они слишком часто оказываются слеплены из голливудских поделок!

«Этрусское не читается», – говорили римляне о надписях на памятниках, зеркалах и люстрах, сделанных их предшественниками – создателями великой цивилизации этрусков. От них Рим получил акведуки, термы, дороги, высочайшего уровня архитектуру, живопись и мозаику.

Прошли тысячелетия. Но и в Новое время западноевропейские ученые повторяют эту фразу: «Этрусское не читается». Эти зашоренные ученые в попытках дешифровки опробовали все, кроме… русского языка. Его они упорно игнорировали.

Но за последние лет полтораста вышли работы русских авторов, которые расшифровали этрусские надписи, опираясь именно на русский язык (последние по времени – книги Гриневича «Праславянская письменность» и другие). Расшифрован и «Фестский диск», и рунические надписи.

Но как признать многотысячелетнюю древность русской цивилизации! Как признать, что славяне основали Рим, а потом отвоевали его под именем «варваров»? Что вся европейская культура зиждется на славянских корнях!

Зато теперь нас пытаются приучить к термину «цивилизованные страны», который по определению исключает Россию.

Подобные методы умолчания применяются и по другим, более актуальным, поводам.

Недавно, например, стало известно, что есть реальная возможность поставить точку в решении важнейшей исторической загадки. А именно: был ли известный в позапрошлом веке (в основном благодаря Льву Толстому) старец Федор Кузьмич ушедшим тайно на покой Александром Первым.

Экспертиза останков «сибирского старца» стоит всего тысячу долларов. Но почему-то никто проводить ее не берется.

ЛДПР готова заплатить, и предлагает это официально.

Смысл ее далеко не умозрительный. Вопрос о легитимности власти, о преемственности, не имеет срока давности.

Личность Александра «Благословенного» требует изучения. Причастность его к масонскому сообществу, к убийству отца – императора Павла I, отказ от континентальной блокады Англии, приведший к войне с Наполеоном, – это ли не важные вопросы?

Но создается впечатление, что кому-то выгодно держать русский народ в подвешенном состоянии, сохранять те или иные тайны, раскрытие которых пролило бы свет на его историю, а значит, и судьбу.

Вот выходит статья автора из Екатеринбурга Андрея Разумова «Отречения Николая II не было» («Русский Вестник», 6 октября 2008 г.). Казалось бы, обсудить ее должно все историческое сообщество, да и общество в целом. Нет, молчание!

А ведь автор провел скрупулезный анализ текста, подписей, телеграфных бланков, на которых Николай II написал судьбоносный документ, почему-то не воспользовавшись бланками манифестов.

Разумов ставит резонный вопрос о фабрикации доказательств «подлинности» «найденных» останков царской семьи. Как известно, покойный патриарх Алексий II и Православная Церковь в целом отнеслись к их захоронению, мягко говоря, прохладно. А ведь известно, что череп якобы Николая лишен не только костной мозоли от сабельного удара в 1891 г. но и следов стоматологического лечения. К экспертизе в свое время почему-то активно подключились Великобритания и США. А сравнить генные маркеры с образцами крови, некогда сданными – именно для этих целей – Тихоном Куликовским-Романовым, чье происхождение законно и родство с Николаем Александровичем не подлежит сомнению, «эксперты» почему-то отказались!

Известный исследователь Т.Л. Миронова недавно опубликовала большую статью под названием «Государь Николай II не отрекался от престола».

«Он подписал не манифест, какой только и подобает подписывать в такие моменты, а лишь телеграмму в Ставку с лаконичным, конкретным, единственным адресатом – «начальнику штаба», это потом ее подложно назовут «Манифестом об отречении», – пишет Т.Л.Миронова. И подчеркивает, что документ намеренно составлен государем с нарушением закона…

Телеграмма государя в Ставку, подложно названная «Манифестом об отречении», была последним призывом государя к армии. Из этой телеграммы всякому честному и верному офицеру становилось ясно, что над государем свершается насилие, что это государственный переворот. Почему государь и избрал форму телеграммы в Ставку, ибо знал, что она будет немедленно разослана в войска торжествующими генералами-изменниками, а там оставались еще верные царю, присяге, крестоцелованию командиры и солдаты.