2. Объективность оценки заключается в беспристрастности лица или группы лиц, производящих оценку, от какой-либо политической или иной конъюнктуры. Необходимо помнить, что принимать решение будет лицо либо группа, имеющая властные полномочия. Объективность оценки зависит, прежде всего, от независимости лиц, производящих оценку, от лиц, принимающих решение, хотя не исключаются случаи, когда и оценка, и принятие решения производится одним и тем же лицом.

3. Полнота оценки состояния политической и оперативной обстановки заключается в том, что результаты оценки вполне достаточны для того, чтобы принять решение.

4. Научность оценки состояния политической и оперативной обстановки можно определить как базирующуюся на использовании научных методов, наличии методологии и методики оценки, апробированных практикой. Научность заключается и в том, что в оценке используется единый понятийный аппарат в единообразном понимании и толковании результатов оценки.

5. Адресность заключается в конкретном предназначении результатов оценки состояния политической и оперативной обстановки или отдельных ее аспектов (например, для принятия решений в области экономики, вооружения, пограничной политики и т.д.).

6. Наглядность оценки заключается в логике оценки, ее структуре и содержании документа.

7. Краткость позволяет субъекту управления в полном объеме уяснить результат оценки.

8. Комплексность оценки заключается в том, чтобы использовать различные методы и методики оценки состояния политической и оперативной обстановки.

Влияние разведывательных прогнозов и оценок на ход политической истории различные источники и специалисты как в области политики, так и в области истории и теории спецслужб, комментируют и резюмируют неоднозначно.

«Холодная война: герои, негодяи и шпионы» — международная конференция на эту тему прошла в Королевском институте международных отношений в Лондоне в 1998 году.

Участники конференции путем опроса определили «героев» и «негодяев». По заслугам получил Сталин, хотя досталось и Трумэну. Героем же стал Михаил Горбачев, изъявший идеологию из внешней политики и лишивший холодную войну ее содержания, а Запад — его привычного врага. Впрочем, как сказал на конференции американский историк Артур Шлезингер-младший, «твердолобые с обеих сторон подпитывали друг друга», углубляя пропасть недоверия и вражды. В этом им старательно помогали шпионы (если смотреть на другую сторону) и разведчики (если смотреть на свою сторону). Это был почти горячий фронт холодной войны. Например, до 1970 года советские силы ПВО сбили 14 американских разведывательных самолетов, а в 1983 году они сбили южнокорейский пассажирский лайнер.

У разведки глаза велики. Информирует ли она руководство или подыгрывает его предрассудкам? Западная разведка систематически преувеличивала советские военные и экономические возможности и приписывала другой стороне самые коварные намерения. КГБ занимался тем же. Бывший посол Англии в Москве Родрик Брейтуэйт высказал на конференции мнение, что «не столько ЦРУ, сколько КГБ способствовал окончательному развалу Советского Союза. Внутренней задачей КГБ было предотвращать появление у советских людей самостоятельного мышления и неконтролируемого поведения в отношении внешнего мира, и это обстоятельство стало важнейшим препятствием на пути нововведений и реформ, без которых Советский Союз не смог выжить».

Западные разведслужбы тоже не дождались похвал на конференции. Бывший английский разведчик Майкл Херман высказал мнение, что «значительная часть текущей разведывательной информации, получаемой Западом, была, строго говоря, совершенно бесполезной». Брейтуэйт добавил: «Для предсказания будущего секретная информация не является более важной по сравнению с открытой информацией, хотя обе в чем-то превосходят гадание на кофейной гуще. Так, в начале 90-х годов ЦРУ предсказывало, что через шесть месяцев начнется война между Россией и Украиной».

В конце 90-х годов XX века Центральное разведывательное управление рассекретило документы, согласно которым оно предупреждало президента Буша о возможности августовского переворота в СССР в 1991 году за четыре месяца до событий. В этой информации содержался также прогноз по поводу того, что Михаилу Горбачеву грозит «политическая смерть», даже если ему удастся пережить этот путч.

Тем не менее, как заявляли представители ЦРУ, администрация США игнорировала реальности быстро меняющейся обстановки и оказалась не готова к происшедшим впоследствии событиям. Серия рассекреченных документов показывает, как агенты ЦРУ сообщали, что Борис Ельцин становится восходящей «звездой» на российском политическом небосводе, однако Белый дом упрямо делал ставку на Михаила Горбачева.

Примечательно, что, вороша старое, руководство Центрального разведывательного управления при этом преследовало исключительно задачи и цели настоящего времени, добиваясь сохранения и наращивания своего бюджета. Как пишет газета «Лос-Анджелес таймс», «Управление рассекретило документы, содержащие в основном анализ кремленологов, чтобы отразить растущую критику в конгрессе и повсюду по поводу того, что ЦРУ "завалило" прогнозы падения и разрушения Советского Союза». Согласно этим документам, разведсообщество США уже в конце 70-х годов начало предсказывать, что усугубляющиеся экономические проблемы в СССР, по всей вероятности, приведут к серьезнейшему политическому перевороту в 80-х годах. В руководстве ЦРУ признавали, что недостатком его сообщений того времени была нечеткая сфокусированность на главном, что могло бы привлечь внимание президента или его советников по национальной безопасности.

После окончания холодной войны скептицизм в конгрессе в отношении эффективности ЦРУ достиг такой степени, что законодатели приглашали независимых экспертов для оценки докладов разведки в отношении ситуации в СССР.

Одним из самых непримиримых критиков на Капитолийском холме был сенатор-демократ Дэниел Мойнихэн, который заявил, что, «несмотря на весь наш огромный разведаппарат, мы совершенно «проморгали» развал Советского Союза». С ним не соглашался тогдашний посол США в Москве Джэк Мэтлок, который в июне 1991 года лично предупреждал Михаила Горбачева о возможности путча. По его утверждению, винить ЦРУ в неверном анализе совершенно неоправданно, поскольку он был «великолепным». «Они, конечно, не могли предвидеть всего, — заявил Мэтлок. — Но кто мог? Они, например, не могли назвать день переворота, но даже сами заговорщики выжидали со своим выступлением до последней минуты».

В середине марта 2001 года Центр по изучению разведывательной деятельности (одно из подразделений Центрального разведывательного управления США) провел на базе Принстонского университета и с его участием конференцию «ЦРУ и его анализ положения в Советском Союзе: 1947 — 1991».

Дискуссии на конференции показали, что анализ прошлой разведывательной деятельности сохраняет определенную актуальность в силу того, что стереотипы, связанные с понятием «Россия времен холодной войны», распространились и на Россию современную.

Специально к конференции в Принстоне ЦРУ рассекретило 9 тыс. страниц оценочных сообщений, выпустило сборники наиболее значительных докладов правительству.

Работники ЦРУ, профессор Университета Джорджа Вашингтона Джеймс Миллер и исследователи корпорации РЭНД сравнили дававшиеся в прошлом оценки с достоверными данными, сегодня общеизвестными, и пришли к выводу: хотя в основном оценки давались с достаточной точностью, имели место и ошибки, что, впрочем, не удивительно.

Во-первых, это объясняется закрытостью статистических показателей экономики СССР и скудностью публикуемых официальных цифр и сведений.

Во-вторых, пересчет в доллары, которого требовали от ЦРУ, существенно искажал реальную картину советской экономики.