Коммуникации, дискуссии – результат профессионального чтения и форма межчитательского общения; это теория читательского развития. «Начитанность» соотносится с понятиями «кругозор» и «информированность». Последние являются более широкими по отношению к «профессиональному чтению» как восприятию информации печатных и электронных текстов. Начитанность связана с читательской деятельностью. В рамках устной коммуникации и практической деятельности приобретается осведомленность, определяющая профессиональный кругозор и информированность.

В связи с вышеизложенным нам представляется важным продолжать исследования и развивать читателя по следующим направлениям:

• формировать систему осознанных установок на значимость читательского развития – фактора личностного роста и успешности в жизнедеятельности;

• нести личную ответственность за результаты читательского развития;

• обучать читателя самодиагностике культуры чтения и формированию у него внутренней потребности к рефлексии читательского развития и дальнейшему самоуправлению в непрерывном движении к акме в целях информационного обеспечения собственной жизнедеятельности.

Последнее прямо связано с практическим применением ТЧР для решения жизненных задач конкретного индивидуума, для чего и потребовалось предложить новый подход в измерении читательского интереса.

1.14. Как оценивают в России: оценка или отметка?

«Мы весьма посредственно умеем оценивать уровень знаний и умений учащихся, но практически совершенно не умеем оценивать уровень развития тех или иных способностей, личностных качеств, а часто даже не знаем – какие способности и качества надо оценивать»

А. М. Новиков

В России оценка, оценочное суждение – ярлык, от которого не так то просто отмыться, если предположить, что кто-либо захочет это сделать. Учитывая некоторые особенности нашего русского менталитета, оценочные суждения весьма распространены среди совершенно разных социальных страт и отдельных носителей статуса. Они естественны (оценочные суждения-осуждения, сомнительные комплименты мотивированные завистью) особенно в сельской местности (где автор изучал ментальность местных жителей на протяжении двух неполных лет), и вполне отражены в фольклоре: «У соседа корова сдохла; пустячок, а приятно» («История Аси Клячиной, которая любила, да не вышла замуж»). На протяжении веков оценочные суждения, а попросту – оценки – влияют на судьбы русских, причем часто не лучшим образом влияют. В начале XIX века скорая оценка общества способствовала тому, что у подлых людей выжигали на веках слово «вор», когда носитель «ярлыка» опускал веки – все могли прочитать. Когда же случались (бывало) ошибки, на тех же веках «выписывали» приставку «не»…

Я затронул столь животрепещущую тему, совсем не к ограничению свободы слова, печати и информации, а к тому, что любой, дающий себе труд задумываться – вполне понимает сегодня, что любая оценка – субъективна, и зависит от конъектуры ситуации, истории взаимоотношений, мотивации, и личности ее автора. Учитывая традиционную ментальность, административные санкции, а также то, что в России и сегодня в оценке видят (не только в педагогике) исключительно контролирующую функцию и рычаг (механизм) воздействия на личность, следующий анализ и предложения могут заинтересовать широкого читателя.

В чем разница?

Наверное, лучше всего эту разницу проиллюстрируют высказывания великих и признанных ученых.

Под оценкой понимается «процесс соотношения реальных результатов с планируемыми целями». «Отметка – результат этого процесса, его условно-формальное (знаковое) выражение» (Перовский Е.И.).

Выдающийся психолог Б. Г. Ананьев писал: «оценка знаний учащихся есть выражение отношения между тем, что ученик знает по данным вопросам программы, и тем, что он должен знать к данному моменту обучения. Отметки же, или баллы, есть одна из форм выражения этого отношения, то есть оценки».

1.14.1. История оценивания

Если вспомнить историю оценивания в отечественных образовательных учреждениях, то необходимо упомянуть одну из первых и весьма ярких попыток иметь определенные критерии – в предложенной М. В.Ломоносовым градации, согласно которой все, что учеником сделано или упущено должно быть обязательно обозначено с учетом следующих критериев.М. В. Ломоносов «Проект регламента академических гимназий» 1758 год.

«Что кто исполнил или пропустил и прочее, назначивать в клетках против каждого дня и имени первыми буквами слов знаменующих:

В. И. – все исполнил,

Н. У. – не знал уроку,

Н. Ч. У. – не знал части уроку,

3. У. Н. Т. – знал урок нетвердо,

Н. 3.– не подал задачи,

X. 3.– худа задача,

Б. – болен,

X. – не был в школе,

В. И. С. – все исполнил с избытком,

Ш. – шабаш» (об этом определении – в какую категорию его включать – в самую высокую или низкую – ученые спорят до сих пор). Интересные проекты предлагал «отец русской литературы», которому, к слову, в этом году исполняется 300 лет – со Дня рождения (отмечают в ноябре).

Учебные заведения разных типов – классические гимназии, приходские, уездные, реальные училища, духовные семинарии в ХIX веке применяли интересные системы оценки. Основание: «Табель об успехах, прилежании и дарованиях лицеистов» 1811–1817.

«В российском и латинском языках: успехи в латинском хороши; в русском не столь тверды, сколь блистательны. Слабо прилежания. Одарен понятливостью и вкусом.

Во французском языке: считается между первыми. Весьма прилежен. Одарен понятливостью, проницателен. В логике: хороши успехи. Неприлежен. Весьма ленив.

Оценки на экзаменах: очень хорошо, хорошо, слабо, имеет сведения, не имеет».

А вот другой пример, датированный 1848 г.: 12-ти балльная система оценки на примере Табеля успеваемости кадета Н. Римского-Корсакова: «получил баллы в науках и поведении» от 6 до 12 и «был в числе прилежных 32 раза и в числе ленивых 0 раз»

Примечание:

«баллы менее 6 считаются неудовлетворительными и препятствуют переводу в следующий класс»

«0» – совершенное незнание предметов.Основа – материалы экспозиции музея Н. А. Римского-Корсакова в Санкт-Петербурге.

Постановление Народного комиссариата по просвещению «Об отмене отметок» А. В. Луначарский 1918 г., выдержки.

«Социалистические принципы построения системы народного образования: отмена домашних заданий, наказаний и поощрений, оценки знаний и экзаменов». Активно применяется новая форма стимулирования: запись лучших и худших учеников на «красных» и «черных» досках; в основе контроля – принцип самостоятельности учеников формы активного самоконтроля учащихся.

С 1918 по 1937 год в школах СССР не было оценок. Зато активно и почти повсеместно применялся так называемый самоконтроль учащихся. Даже сегодня в центральных архивах и библиотеках со старыми фондами можно (при желании) найти «круговые тетради самоконтроля». А многие ли о них еще помнят?Еще один «штрих» к портрету 20-х…30-х годов ХХ века. Многие, наверное, помнят Н. К Крупскую, не только как жену «товарища Крупского» (из анекдота), но и как активного деятеля Народного комиссариата просвещения тех лет. Так вот (мало кто знает) она в означенный период времени была приверженцем (и автором) теории «Свободного воспитания личности» и даже выступила с интереснейшей статьей «Самоубийство среди детей» (в данном контексте, конечно же, речь шла о метафорическом самоубийстве, прочтите, кому интересно – у вас отпадут всякие сомнения о событиях тех лет).

Инструкция о применении цифровой пятибалльной системы успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы Наркомпроса РСФСР (1944 г.).

В 1944 году СССР переходит к пятибалльной системе оценок, действующей в России до сих пор.

«5» ставится в том случае, если учащийся исчерпывающе знает весь программный материал, отлично, понимает и прочно усвоил его.