Опираясь на всю эту информацию, можно в определенной степени разобраться, почему образованные люди вопреки науке изобретают и пропагандируют ppm-2.
Отметим прежде всего главное: тот факт, что все без исключения изобретатели ppm-2 — не профессионалы, а дилетанты. Это утверждение, на первый взгляд, может показаться странным, если учесть, что большинство из них, как мы уже отмечали, — технически образованные люди. Тем не менее это факт.
Вспомним, что такое дилетант. Слово «дилетант» произошло от итальянского diletante. Как гласит словарь, это — «человек, занимающийся каким-либо искусством или наукой без достаточной подготовки, необходимой для основательного знания предмета; поверхностно знакомый с данной областью знаний». Определение совершенно правильное, но недостаточное, неполное: оно характеризует только знания, дилетанта. А.И. Герцен подошел к вопросу шире, рассматривая дилетантизм как общественное явление. Он писал: «Дилетантизм — любовь к науке, сопряженная с совершенным отсутствием понимания ее»; «…это платоническая, романтическая страсть к науке, такая любовь к ней, от которой детей не бывает».
Герцен отметил, таким образом, еще две стороны дилетантизма: во-первых, отсутствие понимания науки дилетантами и, во-вторых, бесплодность их занятий наукой. Если «примерить» все перечисленные характеристики дилетантов к изобретателям и теоретикам ppm-2, то сразу бросается в глаза удивительное совпадение. Действительно, основательного знания, а тем более глубокого понимания, усвоения базовой науки — термодинамики, без которой нельзя творчески заниматься созданием новых систем преобразования энергии, у них нет. Даже краткий обзор «теоретической базы» ppm-2, сделанный в гл. 3 и предыдущих параграфах гл. 4, ясно показывает ту путаницу в основных понятиях термодинамики (не говоря уже о втором законе и его приложениях), которая царит в их головах.
Что касается «детей», т. е. двигателей, работающих посредством «энергетической инверсии», то их действительно, в полном соответствии с предсказанием А.И. Герцена, не было и нет. Есть только многочисленные идеи и проекты (подробный разбор некоторых из них помещен в следующей главе). Здесь же мы продолжим наше рассуждение о современном дилетантизме, порождающем не только проекты ppm-2, но и другие, не менее химерические изобретения.
Столь жесткое негативное отношение к дилетантам может вызвать, несмотря на поддержку такого авторитета, как А.И. Герцен, возражения. Существует довольно распространенное мнение, что многие так называемые дилетанты сделали серьезный вклад в развитие науки, техники и искусства. Более того, очень широкое хождение имеет точка зрения, что талантливый дилетант, «не погрязший в профессиональной рутине и традициях», пользуясь фантазией и интуицией, легче может выйти на новую дорогу и создать нечто выдающееся.
Во многих трудах по истории разных направлений человеческого творчества приводятся многочисленные примеры крупных открытий и изобретений, сделанных дилетантами, или созданных ими выдающихся художественных произведений. Тут и часовщик Пельтье, открывший термоэлектрическое охлаждение, монах И. Мендель — основоположник генетики, пивовар Джоуль, о роли которого в становлении первого закона термодинамики мы уже говорили в предыдущих главах, аптекарь А. Левенгук — изобретатель микроскопа и основоположник микробиологии, священник Р. Стерлинг[67], который еще в начале XIX в. изобрел и изготовил газовый тепловой двигатель, достоинства которого были оценены только 150 лет спустя, школьный учитель К.Э. Циолковский, о заслугах которого нет необходимости писать… В эту же кампанию попадет и сам С. Карно — саперный капитан.
Если обратиться к области искусства, то тоже можно найти аналогичные ссылки. Среди композиторов упоминают таких людей, как гвардейский офицер А.А. Алябьев и химик А.П. Бородин… Можно найти аналогичные примеры в литературе, скульптуре и живописи.
Считать, что все такие люди могут быть отнесены к талантливым или даже гениальным дилетантам, — большая ошибка. Она основана на поверхностном, действительно дилетантском подходе к фактам их биографии.
Прежде всего неправильна сама исходная постановка — начинать от звания, должности, диплома или места службы.
Если так рассуждать, то к литературным дилетантам спокойно можно отнести врача А.П. Чехова, кавалерийского поручика М.Ю. Лермонтова или артиллерийского поручика Л.Н. Толстого. Но главное, разумеется, в другом. Каждый из перечисленных великих деятелей науки, техники или искусства был профессионалом самого высокого класса, изучившим ту область, в которой работал, так, что полностью владел всем современным ему уровнем знаний, умений и даже навыков (а часто и опережал его). Любой «гениальный дилетант» при более глубоком изучении всегда оказывается настоящим профессионалом. Настоящий профессионал, если вернуться к области техники, не только свободно владеет всем научным багажом, относящимся к области, в которой он работает. Он должен уметь критически подойти к любым идеям и результатам (в том числе и своим) и, наконец, вести дискуссию «на равных» со своими коллегами. Конечно, не все профессионалы, даже высокого класса, обязательно изобретатели, но все серьезные изобретатели обязательно профессионалы[68] высокого класса (разумеется, не в анкетном, а в действительном смысле этого слова). Если этого нет, никакие фантазия и интуиция не помогут «выдавать» крупные изобретения. Фантазия, по словам В.И.Ленина, «качество необычайной ценности», может плодотворно работать лишь тогда, когда она опирается на знания и опыт, «подпитывается» и корректируется ими [1.2]. Без этого фантазия превращает человека в фантазера и заносит его туда, где, по выражению А.И. Герцена, «детей не бывает». Именно так и происходит с изобретателями ppm-2.
Остаются, однако, неясными еще два пункта.
1. Известно, что за ppm-2 иногда ратуют люди, которые имеют серьезные, даже выдающиеся научные или технические достижения. Можно ли назвать таких людей дилетантами?
2. Почему, если научные доводы против ppm-2 так весомы и неопровержимы, изобретатели и теоретики ppm-2 так устойчивы в своих убеждениях и не могут от них отказаться?
Ответ на первый вопрос связан с объективным обстоятельством — все возрастающей специализацией в научно-технической сфере деятельности. Поэтому профессионал высокого класса в одной области часто оказывается полновесным дилетантом в другой, даже и близкой. Попытки произвести переворот в другой, недостаточно знакомой области, опираясь на эрудицию и опыт, полученный в своей, и приводят к тем плачевным результатам, которые мы наблюдаем при попытках обосновать и создать ppm-2.
Еще со времен дедушки Крылова, когда специализация не была столь развита, известна печальная история пирожника и сапожника, пытавшихся браться за дела в другой профессиональной сфере.
Конечно, никому не возбраняется, успешно поработав в одной области, перейти в другую (особенно в тех случаях, когда они имеют зоны соприкосновения). Более, того, в результате такого перехода могут быть получены существенные достижения. «Точки роста» на стыках различных наук чаще всего создаются такими «двойными» специалистами. Взять хотя бы пример известного мостостроителя Е.О. Патона (1870-1953 гг.), который в 40 лет, будучи уже сложившимся профессионалом и одним из лидеров в области мостостроения, перешел в совершенно новую для него сферу — электросварку и создал школу, которая существует до сих пор и сохраняет ведущее положение в мире.
Однако такой переход может быть успешным только тогда, когда, входя в новую область, специалист изучит ее так, что сделается и в ней профессионалом. Тут не исключены и деловые конфликты с «местными» специалистами, и новые идеи.
Но бывает и иначе. Специалисту кажется, что он обойдется и в новой области своим собственным, уже ранее приобретенным багажом. Он сразу, «с ходу» (или познакомившись по верхам с предметом) видит, в чем ошибаются «туземцы», не замечающие, что у них под носом лежат новые, переворачивающие все традиции, решения. Так и рождаются «революционные» предложения вроде ppm-2 и соответствующие им теоретические положения, опирающиеся на фантазию и интуицию без серьезного научного обоснования; настоящая дискуссия с профессионалами превращается в спор с использованием общей «философии», а иногда и демагогии, цитат из классиков, навешиванием ярлыков «консерваторов» на оппонентов и т. д.
