90. Миненко. С. 111.

91. Фальк. С. 348–360.

92. «Опрятность соблюдается относительно. Мытье пола устраивается раз в неделю. Платье не особенно чистое…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 32 (Меленковск. у.). Л. 29–30; Д. 40 (Меленковск. у.). Л. 1 — 1об.); «…крестьяне крайне неопрятны… Избу моют лишь на Пасху» (РЭМ. Оп. 1. Д. 51 (Сузд. у.). Л. 11); Быт. С. 227–228.

93. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 8. Л. 5об. — 6; Оп. 1. Д. 71 (Шуйск. у.). Л. 13–14.

94. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 33 (Меленков. у.). Л. 8 — 10; Быт. С. 282.

95. Описание курных изб и антисанитарных условий в них, непригодности для проживания см. в донесении московского уездного предводителя дворянства по вотчинам Шереметевых: РГАДА. Ф. 1252 (Шереметевы). № 376 (Останкино). Л. 10–10°6.; Щепетов К. Н. Крепостное право в вотчинах Шереметевых: 1708–1885. Л., 1945. С. 204–205; Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1872. Т. I. С. 286–287.

96. Изображения русских курных изб в парадной живописи XVTH в., как правило, идеализированные (см., напр.: Лепренс Ж.-Б. Внутренность русской избы ночью. Рисунок //Брук. С. 67, цв. вкл.): внутренность изб имеет на них чуть ли не зальный размах, а полуголые женщины и дети кажутся попавшими в них с картин Фрагонара. Лишь некоторые детали материального быта (люльки, печь, лавки и т. п.) действительно отличаются реальным сходством с существовавшими.

97. Крюкова С. С. Указ. соч. С. 103.

98. Ефименко А. Я. Крестьянская женщина // Дело. 1873. № 2. С. 205.

99. Семевский В. И. Домашний быт и права крестьян XVIII в. // Устои. СПбй 1882. № 2. С. 70.

100. По указу 1744 г. в случае, если кормильца забирали из семьи в рекруты, то жена его становилась «от помещика свободной», однако же дети оставались в крепостном состоянии. См.: ПСЗ. Т. XII. Na 9019. С. 197.

101. Тема семейных разделов у русских крестьян прекрасно разработана американскими крестьяноведами. См., напр.: Frierson С. A. The Peasant Family DivisionandtheCommune // Paper,presentedtotheConferenceonthe Commune and Communal Forms in Russia. University of London. 7. 11. 07. 1986 (Published: Land Commune and Pesant Community in Russia. Ed. R. Bartlett). London, 1990. P. 303–321; Eadem. Razdel: The Peasant Family Divided // The Russian Review. Cambridge (Mass.), 1987. V. 46. P. 35–52.

102. Информатор фонда В. Н. Тенишева из Шуйского уезда привел поговорку: «Уж, видно, и сама-то жох, коли из пяти снох ни одной хорошей не выискала», выразившую суть дела: бмъшуха должна была уметь уживаться с молодыми (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 66 (Шуйск. у.). Л. 9).

103. Семевский В. И. Домашний быт. С. 78–84.

104. «…группа женщин в пять-шесть человек, переходя из дома в дом…» (РЭМ. Оп. 1. Д. 40 (Меленковск. у.). Л. 1–2).

105. «Большуха — не всегда жена большака. Ею может являться не только замужняя женщина, но и вдова или девушка или одна из снох. На большухе лежит распорядительство всеми женщинами…» (РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 32 (Меленковск. у.). Л. 3).

106. Даль 2. С. 392–393; РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 50 (Сузд. у. Владим. губ.). Л 2–6.

107. См. изображения крестьянского обеда в зарисовках сына придворного конюха И. А. Ерменева («Обед», «Крестьяне за обедом») и И. Я. Метгенлейтера («Деревенский обед». 1786 г.). См.: Брук. С. 159. Ил. 133–134; С. 178. Ил. 141).

108. Анохина Л. А„Шмелева М. Н. Культура и быт колхозников Калининской области в прошлом и настоящем. М., 1964. С. 117.

109. Подробнее см.: Миненко. С. 155.

110. Быт. С. 233–234.

111. Миненко Н. А. Живая старина. Новосибирск, 1989. С. 113–126.

112. Русские народные гулянья по рассказам А. Я. Алексеева-Яковлева. Л.; М., 1948.

113. Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991 (раздел «Праздник»). С. 319–361.

114. Лепехин И. И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства в 1768–1769 гг. СПб., 1795. Ч. 1. С. 9.

115. Бернштам Т. А. Девушка-невеста и предбрачная обрядность в Поморье в XIX — начале XX в. // Русский народный свадебный обряд: Исследования и материалы. Л., 1978. С. 51.

1. Цатурова. С. 65.

2. ОДиД. Т. VII. № 261; Т. VI. № 306; Т. LX. № 427; ПСПиР. Т. V. № 1867.

3. ПСЗ. Т. V. № 2789; Т. VI. № 3485 (Гл. IV. Ст. 8).

4. ОДиД. Т. II. Ч. I. № 31, 138; Т. III. Na 67; Т. V. № 150; Т. VIII. № 107258; Т. XV. № 377; Т. XVI. № 327, 392; Т. XIX. № 26; ПСЗ Т. X. № 7761. ПСПиР. Т. X. № 3309.

5. Способин А. Д. О разводе в России. М., 1881. С. 38.

6. Павлов А. С. Курс церковного права. СПб., 1874. С. 388.

7. Загоровский А. И. О разводе по русскому праву. Харьков, 1884; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1889. Ч. I–III; Завьялов А. А. К вопросу о браке и брачном разводе // Странник. 1892. № 3. С. 453.

8. ПСЗ. Т. V. № 4022 (О монахах. П. 5).

9. По документам, представленным в Синод, можно сразу же выделить группу актов, связанных с насильственным изъятием у жены приданого через ее пострижение (см., напр.: ОДиД. Т. VI. № 218. 1726 г.) или попыткой жениться на другой женщине (Там же. Т. XI. № 364. 1731 г.).

10. Вебер. Огб. 1368.

11. ОДиД. Т. I. № 514. 1721–1722 гг.; ср. аналог: ОДиД. Т. VI. 1718–1719 гг.; Стб. 378–380.

12. Например, в 1726 г. чиновник Белгородской провинции Пархомов постриг жену и вступил в брак с «вдовой Колтовской», с которой состоял ранее в «прелюбодейной связи». Синод расторг брак Пархомова и запретил ему жениться вновь. См.: ПСПиР. Т. V. С. 452.

13. ПСЗ. Т. V. № 4022 (П. 4); ПСПиР. Т. III. № 1044. П. XI; ПСЗ. Т. VII. № 4190.

14. На основании работ русских юристов XIX в. невозможно разобраться, какие обстоятельства заставляли церковные власти XVIII–XIX вв. признавать брак недействительным, а какие — разрешали развод. Авторы рассматривали поводы к разводу и причины недействительности брака неразделенно. См.: Загоровский А. И. Курс семейного права. Одесса, 1909. С. 119–120; Розанов Н. И. История Московского епархиального управления со времени учреждения св. Синода 1721–1821 гг. Ч. 1. Кн. 1. С. 87–88.

15. Такая причина была достаточно распространенной, см., напр.: ОДиД. Т. III. № 394/360. С. 402; Т. VII. № 26/325. С. 271; ПСПиР. Т. I. № 219. С. 235; Т. V. № 1867. С. 447; и др.

16. РГИА. Ф. 796. Оп. 39. № 254, 258, 259; Оп. 43. № 287, 366; Оп. 44. № 283; Оп. 52. № 340; Оп. 53. № 331; Оп. 59. № 349; Оп. 66. № 368, 370, 371, 373–376, 395; Оп. 67. № 363; Оп. 78. № 461; Оп. 79. № 567, 594; Ф. 797. Оп. 1. № 11/439; РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. III. № 205; Ч. VII. № 146, 280, 296; Ч. VIII. № 14, 166, 194; Ч. XIV. № 52,67,105; Ч. ХХIII. № 269; Ч. XXIV. № 124.

17. Чаще всего- в среде крепостных. См.: РГАДА. Ф.248. 14. Кн. 782. № 31.

18. ОДиД. Т. VII. № 302; Т. IX. № 140; Т. XI. № 269; Т. ХII. № 368; Т. XX. № 290; Т. XXVI. N» 223; Т. XXXI. № 269; РГИА. Ф. 19. Оп. 1. Д. 2931. Л. 1; Ф. 796. Оп. 26. № 325; Оп. 26. № 401.

19. ПСЗ. Т. XIX. № 14229; ПСПиР. Т. VII № 2335, 2553; РГИА. Ф. 796. Оп 66. № 306; РГАДА- Ф- 1183. Оп. 1. Ч. XXI. № 289.

20. ОДиД. Т. VI. № 308; РГИА. Ф. 796. Оп. 31. № 164; Оп. 43. № 223; Оп. 66. № 380, 484; РГАДА. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. VII. № 291.

21. Цит. по: Загоровский А. И. О разводе по русскому праву. Харьков. 1884. С. 199–200.

22. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1108. Л. 27–28.

23. Седерберг Г. Заметки о религии и нравах русского народа: 1709–1718. М, 1873. С. 22.

24. Рейтенфельс. С. 177.

25. См. подробнее: Лотман Ю. М. К вопросу об источниковедческом значении высказываний иностранцев о России // Сравнительное изучение культур. Л., 1976. С. 125.

26. ОААНл. Т. П. Огб. 397.

27. Указ 11 декабря 1730 г. //ПСЗ. Т. VIII. № 5655; Т. ХVIII. № 12935.

28. ПСЗ. Т. VI. № 3963.

29. РЭМ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1465. Л. 34; Д. 947. Л. 4.