Я не беру сейчас Батисту, я беру Грау. При Грау, за два года его правления, было убито 100 заявивших о себе политических противников. Раз.
Второе. В музее революции, Вы любите ездить в Гавану, зайдите в Музей революции, посмотрите машинки, которыми вырывали ногти. Такого даже не было в гитлеровской Германии, при Батисте.
Вы посмотрите по поводу того, можно ли было законным путем придти к власти? Фидель тогда входил, он начал свою борьбу отнюдь не в 50-е годы, а в 1947 году, когда был адвокатом. И у него было чётко, если он кого-то обвиняет — это фактура. Его научили на юридическом факультете Гаванского университета.
И вот он подготовил тогда иск к президенту страну Прио Сокаррасу, которого сверг, собственно говоря, и Батиста. Он раскопал дело, что Прио Сокаррос, был адвокатом у одного крупного землевладельца, олигарха, который изнасиловал 10-летнюю крестьянскую девочку. Она стала инвалидом. Она чуть не умерла. Хотя закон подразумевал минимум 10 лет, ему дали 6 лет и денежный штраф в 10 тысяч песо. Потом, придя в президентское кресло, Прио Сокаррас его помиловал, этого землевладельца.
Млечин: Можно я уточню. Что там происходили безобразия — нет сомнений. Более того, нет сомнений в том, что безобразия и сейчас творятся на Кубе и после революции. Как безобразия творятся в нашей стране, как творились до революции и после. Вопрос стоит в том, как решать проблемы.
Макарычев: В том-то и дело…
Млечин: Вот скажите мне, Вы действительно полагаете, что для того, чтобы решать стоявшие тогда перед Кубой проблемы, нужно было устраивать такую революцию? Оглянитесь на всю Латинскую Америку…
Макарычев: Нужно было устраивать. Вся история Латинской Америки — это история…
Млечин: Военные перевороты.
Макарычев: …переворотов военных, под руководством американцев, между прочим.
Млечин: Правильно! Смотрите, если бы военный переворот означал бы всякий раз счастье для народа, то Латинская Америка была бы сейчас самым счастливым континентом! Чёрта-с-два! Каждый военный переворот приносил государству этого региона новые страдания. И только отход от военных переворотов, отход от всяких революций, приход к нормальному такому политическому процессу приносит этим государствам счастье! Бразилия, где была в 60-х?
Сванидзе: Завершайте.
Млечин: Как к ней относились? С презрением! Что сейчас Бразилия? Опережает нас по масштабам развития. Ну, неужели Вы и в самом деле сейчас считаете?..
Макарычев: Бразилия стала после прихода, кстати, рабочего Лулы. Резко идёт в гору.
Млечин: После того как нормальным демократическим путем…
Сванидзе: Спасибо.
Млечин: …после избрания нормального президента. Вот о чем идет речь.
Макарычев: Отвечу на Ваш вопрос.
Сванидзе: Ответьте, если можно, коротко. Хорошо?
Макарычев: Я коротко отвечу. Так вот. У Фиделя был учитель Эдуардо Чибас, самый популярный оппозиционный политик. Что он сделал от безысходности?
Сванидзе: Коротко, если можно.
Макарычев: Он взял, пришел на радиоэфир в одной студии, вытащил пистолет и застрелился.
Велехов: Ну, это неправда! Фидель расколол коммунистическую партию! Откололся от Чибаса! Ну что Вы рассказываете!?!
Макарычев: Причём тут коммунистическая партия и Фидель Кастро?
Велехов: Ну, что Вы рассказываете нам сказки?!
Сванидзе: Спасибо. Спасибо.
Велехов: Точно так же, как дело развалилось в суде, о котором Вы говорите.
Сванидзе: Спасибо.
Велехов: Потому что Фидель был бездарным адвокатом, как известно!
Сванидзе: Спасибо, господа.
Велехов: Что Вы нам поёте тут какие-то легенды!
Сванидзе: Спасибо, спасибо, уважаемые коллеги.
Макарычев: Фидель был обеспеченным человеком, понимаете. Не надо.
Сванидзе: Так, после короткого перерыва мы продолжим наши слушания.
Сванидзе: В эфире «Суд Времени». Мы продолжаем слушания по политике и личности Фиделя Кастро.
Вопрос сторонам: «Был ли выгоден СССР союз с Фиделем Кастро?»
Прошу, сторона защиты. Сергей Ервандович, Вам слово.
Кургинян: Пожалуйста, доказательство № 6.
Материалы по делу.
Из письма Никиты Хрущева Джону Кеннеди: «Вас беспокоит Куба, Вы говорите, что она находится на расстоянии от берегов Соединенных Штатов 90 миль по морю, а ведь Турция рядом с нами, наши часовые прохаживаются, один на другого поглядывают. Вы что же /…/ можете требовать безопасность для своей страны и удаления того оружия, которое Вы называете наступательным, а за нами этого права не признаёте? /…/ Это никак невозможно согласовать».
Кургинян: В условия существования двух сверхдержав, каждая сверхдержава пытается получить позиции, так сказать, для того, чтобы закрепиться на этих позициях. И эта позиция является гигантским аргументом в большой игре. Если ты перестаешь в неё играть, тогда происходит следующий этап. Сверхдержава приближается к твоим границам, потом ещё приближается, приближается и, наконец, делает из тебя колонию.
Итак, была ли нам выгодна Куба? В условиях игры двух сверхдержав — конечно, была выгодна. Уже по этой причине. И когда американцы убрали из Турции ракеты, после того, как их убрали мы, — это была для нас огромная победа. Огромная победа, потому что стояли ракеты с коротким временем подлета, и которые нам удалось убрать. Это то, что для нас сделали кубинцы.
Теперь доказательство № 7.
Материалы по делу.
Из соглашения между СССР и Кубой, заключенного в декабре 1972 года: «/…/ отсрочка платежей по задолженности Кубы Советскому Союзу до 1986 г. с выплатой её в последующие 25 лет без начисления процентов за весь период;
— предоставление кредита в сумме 300 млн. рублей на оказание экономического содействия Республике Куба в реконструкции транспортных и других объектов в 1973–1975 гг. и в последующие годы. Выплата Кубой указанной суммы кредита и начисление за его использование в размере 2,5 процентов годовых, должна осуществляться в течение 25 лет, начиная с 1976 года поставками кубинских товаров».
Кургинян: Итак, разговоры о том, что Куба была прорвой, в которую мы бесконечно кидали что-то, кидали и кидали, — это мистификация. И когда такую мистификацию начинают осуществлять, я спрашиваю: как по объективным данным авторитетных источников, сколько миллиардов долларов в год была наша помощь Кубе?
Есть американские, так сказать, суперданные, по которым она была 2 миллиарда. Эти данные бесконечно опровергаются. Так сколько же? Сколько же мы финансировали Кубу?
И теперь, я хочу спросить, а насколько американцы финансируют Израиль? Почему они считают это для себя выгодным, а мы считали для себя это невыгодным?
И сколько вообще стоит территория, зона поддержки, мировой рынок, возможность оказывать влияние на Латинскую Америку? Больше ли мы потеряли или приобрели, после того, как мы отказались это делать?
Доказательство № 8, пожалуйста.
Материалы по делу.
Из ленты новостей (17.04.2006): «В 2000 году /…/ Москва отвергла притязания американского конгресса на то, чтобы поставить согласие Америки на реструктуризацию советского долга России парижскому клубу в зависимость от её согласия закрыть базу в Лурдесе».
Кургинян: Я показываю это только потому, чтобы объяснить, что американцы-то понимают, сколько стоят позиции. Они говорят, давай деньги, только позиции уберите! Только мы это не всегда понимаем.
А теперь я хотел бы предоставить слово своему свидетелю, Вадиму Александровичу Теперману, директору Центра экономических исследований Института Латинской Америки Российской Академии Наук. Вадим Александрович, какова Ваша позиция по этому вопросу?
