Прокурор в своей речи просил определить Воробьеву 17 лет лишения свободы. Но военный трибунал принял во внимание «исключительные заслуги Воробьева перед Родиной в период Великой Отечественной войны, и особенно проявленные им героизм и отвагу во время обороны города Севастополя», а также тяжелое семейное положение Воробьева — «наличие трех малолетних детей и беременной жены» и назначил ему наказание ниже низшего предела — 6 лет лишения свободы, без поражения в правах.
Воробьев вину в изнасиловании признал, приговор в кассационном порядке не обжаловал.
Компания по пересмотру этого дела развернулась спустя много лет после случившегося. Сын Героя капитан 2 ранга Воробьев М.Н., ознакомившись с делом, «не нашел» в нем доказательств факта изнасилования, в связи с чем стал обращаться в различные инстанции с просьбой проверить законность и обоснованность приговора. Был поднят шум и в средствах массовой информации.
Н. Айрапетова, призывавшая в одной из своих публикаций «спасать уже посмертно» от несправедливого суда Героя Советского Союза Н. Воробьева, писала:
«По словам очевидцев тех событий, Воробьев органически не был способен на какое-либо насилие, и кто сегодня может решить, что потянуло двух людей друг к другу? Можно только догадываться по рассказам очевидцев тех дней, что и Николай Воробьев не был постившимся монахом, и несовершеннолетняя гражданка Т. не была овечкой, заметно выделяясь бойкостью характера и смелостью поведения среди ровесниц. И кто знает, может быть именно эти минуты, когда девочка Рита мчалась на мотоцикле с лихим казаком, известным человеком и легендарным героем, и были самыми счастливыми в ее жизни, хотя блюстители чужой нравственности — и сомнительные «свидетели», и высокопоставленные враги Воробьева — сделали все, чтобы из этого в общем вполне типичного послевоенного эпизода «сшить» громкое дело…».[543]
Далее Айрапетова бездоказательно писала в той же статье о том, что героический комбат Н. Воробьев как «слишком яркий человек и любимец всего Севастополя был опасен для Системы — «такие люди хороши, чтобы погибать героями, но слишком опасны для того, чтобы жить героями». Потому мол и применили к нему апробированный метод «воспитания» и укрощения строптивых.
На самом деле эти утверждения мало чем обоснованы.
Дело было специально истребовано в октябре 1988 года из центрального архива Министерства обороны СССР и изучено инспектором военной коллегии Верховного Суда СССР В. Михайловым. Составленное им мотивированное заключение не оставляет сомнений в том, что Воробьев действительно виновен в совершении изнасилования. Его собственные признания, рассказ несовершеннолетней Т. в присутствии педагога, показания свидетелей, услышавших крики о помощи и прибежавших на место преступления, данные судебно-медицинского освидетельствования, — эти и другие исследованные судом доказательства убеждают в том, что по делу военным трибуналом был вынесен законный и обоснованный приговор.
В своем последнем слове Н.А. Воробьев заявил судьям:
— «Совершенное мною преступление омерзительно. Это самый похабный случай в моей жизни, происшедший в результате моего пьянства. Я полностью осознал свою вину и приложу все усилия чтобы искупить ее…[544]».
Надо сказать, что сама личность героя к этому времени, судя по материалам дела, существенно поблекла. В служебной карточке, наряду с поощрениями, записано 13 взысканий, неоднократно был замечен в пьянстве, по решению суда чести снижался в воинском звании…
В 1993 году, уже после распада Союза ССР, на основании постановления заместителя Генерального прокурора Украины генерал-майора юстиции Кравченко В.И. от 31 марта 1993 года, украинскими прокурорскими работниками еще раз было проведено расследование вновь открывшихся обстоятельств этого дела. Прокуратура, а затем и Верховный суд Украины, также пришли к выводу, что вина Воробьева доказана, а приговор по его делу — законный и обоснованный.
Между тем, в прессе продолжали появляться сообщения, что никакого насильственного акта Воробьевым совершено не было и что военный прокурор Военно-морских сил Украины генерал-майор юстиции И. Киселев после изучения материалов уголовного дела Н. Воробьева в августе 1993 года пришел к выводу, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, а приговор военного трибунала от 30 октября 1952 года «является незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в указанном приговоре, фактическим материалам уголовного дела».
Мне трудно судить, на чем основывал свои частные выводы И. Киселев. Но в официальном постановлении прокурора уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции Е.М. Левченко, проводившего дополнительное расследование, черным по белому написано, что вина Н.А. Воробьева в совершении преступления признана доказанной. И это постановление, между прочим, утвердил заместитель Генерального прокурора Украины государственный советник юстиции 2 класса В.В. Дацюк.
Однако для Н. Айрапетовой, ухватившейся за частное мнение И. Киселева, стало очевидным, что «дело» шили наспех, очень белыми нитками.
На самом деле дело Н. Воробьева расследовалось объективно и непредвзято. Это скажет любой квалифицированный юрист, его изучавший. Майор Н. Воробьев, бесспорно, совершил преступление и понес за него заслуженное наказание. А рассуждать и спорить, на мой взгляд, можно по этому делу лишь применительно к одному вопросу: обоснованно ли Н.А. Воробьев лишен звезды Героя, поскольку военный трибунал не возбуждал соответствующего ходатайства перед Президиумом Верховного Совета СССР?
С таким письмом, кстати, ветераны обороны Севастополя и ПВО Черноморского флота обращались в Президиум Верховного Совета СССР и получили ответ, что «за совершенное в 1952 г. преступление Указом от 13 июля 1954 года Воробьев Н.А. лишен звания Героя Советского Союза и наград». Ответ краткий, и ничего не проясняющий. Но вот на запрос родственников Воробьева Государственный архив Российской Федерации ответил в феврале 1998 года более конкретно — Н.А. Воробьев лишен звания и наград по ходатайству Главного военного прокурора Военно-морских сил СССР полковника юстиции С. Титкова.
Просьбы об отмене Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1954 года и сегодня находятся на рассмотрении в Комиссии по реабилитации при Президенте Российской Федерации. Поэтому и мы не будем пока ставить последнюю точку в этом деле. А перейдем к другому, не менее интересному делу.
Генерал-майор Н. Арсеньев предстал перед судом военной коллегии 17 июля 1962 года. Суд проходил в гор. Бресте и был закрытым. Вместе с Арсеньевым на скамье подсудимых оказались начальник автоколонны И. Окунев, шофер Н. Воронин и учитель М. Глинка.
В приговоре военной коллегии говорилось:
«Арсеньев, являясь командиром соединения, в 1958–1961 годах неоднократно допускал злоупотребления своим служебным положением, систематически расхищал государственное имущество, занимался спекуляцией строительными материалами…
В мае 1958 г. Арсеньев, используя свое служебное положение, совершил хищение капитально отремонтированной кабины от автомобиля ГАЗ-51 стоимостью 1500 руб., которую передал своему родственнику…
В сентябре 1959 г. Арсеньев по предварительному сговору с Окуневым, Ворониным… совершил хищение 89, 27 куб. м. лесоматериала, выделенного в/ч 22156…
В марте 1960 г. Арсеньев по предварительному сговору с Глинкой похитил с цементно-шиферного комбината в Кричеве принадлежащие подчиненной Арсеньеву в/ч 11733 1000 листов трехволнового шифера…
В 1959–1960 гг. Арсеньев через подчиненных ему офицеров покупал за наличный расчет якобы для нужд части дефицитный в торговых организациях цемент по государственным розничным ценам 360–390 руб. за тонну, который по цене 500 руб. за тонну через гражданина Остапука Ф. продавал в спекулятивных целях гражданам…».[545]
