«Возмущенный Салтыков решил действовать самостоятельно и направился к крепости Глогау, но Фридрих, предугадав его намерение, двинулся параллельно Салтыкову с целью его опередить». Фридрих и опередил-таки Салтыкова и, заняв крепкую позицию перед Глогау, преградил русскому войску дорогу. У обоих было по 24 тысячи, и Салтыков решил на этот раз в бой не ввязываться; «рисковать и этими войсками за 500 верст от своей базы он почел нецелесообразным». Вот ведь как интересно: мериться силами с прусским королем победитель при Кунерсдорфе «считал целесообразным» только при крупном превосходстве в силах, а отнюдь не при паритете.
Идти на Берлин можно только при условии соединения с австрийцами, принимать бой с неприятелем — только превосходя его в силах в полтора-два раза, как минимум… Думаю, что и за 5 верст от базы Салтыков думал бы точно так же. Так или иначе, но 25 сентября противники разошлись: Фридрих не атаковал русских, что у нас обычно приписывают «памяти о Кунерсдорфе», хотя вообще-то король избавился на сей раз от «не имеющего обычаем уклоняться от боя врага» без единого выстрела.
Так и не решившись вступить с Фридрихом в битву, не получая подкрепления из главной австрийской армии и слыша, что Даун пошел в Саксонию, Салтыков поспешно ретировался. 30 сентября он повел армию по берегам Одера, достиг местечка Тернштадт, хотел взять его, но встретив сопротивление, превратил его в пепел и потом выступил в начале ноября к берегам Варты и далее в Польшу. Лаудон отделился от русских и пошел в Моравию. Это карикатурное завершение кампании 1759 года до сих пор подвергается критике со стороны русских историков. Разумеется, во всех бедах обвиняют Дауна. «Бездействие Дауна спасло Пруссию», «Даун не заготовил обещанного для русских провианта», и «Фридрих, и его победитель Салтыков, и ангел-хранитель Даун — все трое выявили себя в этой кампании в полной мере» и т. д.
Во-первых, Даун заготовил провиант и не его прямая вина в том, что пруссаки это продовольствие уничтожили (вспомним, что в начале года та же участь постигла и русских). В австрийской армии начинался голод, солдаты дочиста обдирали местное население. Во-вторых, бездействие Дауна действительно печально, но вполне объяснимо и сравнимо с таковым у Салтыкова, который, имея немногим меньше, чем у австрийцев, войск, как институтка, дулся на них, бегая при этом от «совершенно разбитого» им Фридриха по всему Бранденбургу.
Комментируя эти события, Керсновский допускает самый странный пассаж во всей своей книге: «У победителя при Кунерсдорфе хватило гражданского мужества предпочесть интересы России интересам Австрии и отвергнуть требования Конференции, настаивавшей на зимовке в Силезии совместно с австрийцами и наряде 20–30 тысяч русской пехоты в корпус Лаудона.
Кампания 1759 года могла решить участь Семилетней войны, а вместе с нею и участь Пруссии. По счастью для Фридриха, противниками он имел, кроме русских, еще и австрийцев».
Проанализируем это высказывание. Целью России был разгром Пруссии. Зимовка в Силезии совместно с австрийцами позволяла начать новую кампанию непосредственно с границ Бранденбурга, всего в 100–150 верстах от Берлина, так что русские остались бы на всех завоеванных ими рубежах. Но Салтыков уводит армию обратно в Польшу, откуда пришел без малого год назад и которая находится в 500 верстах. Где, скажите на милость, здесь соблюдение интересов России? Почему зимовка в Силезии им не отвечает, а отвечает только целям Австрии? Наконец, почему австрийская армия, хотя и не действовавшая активно в этой кампании (кстати, Хохкирх был еще недавно, а его результаты — более убедительны, чем у «моральной победы» русских при Цорндорфе), но отвлекавшая на себя крупные силы врага, почему-то преподносится как помеха действиям Салтыкова.
Керсновский и многие другие официозные историки убеждены, что если бы Фридрих воевал только с Россией, то последняя моментально разобралась бы с ним. Простите, но что-то не верится. Если бы при Кунерсдорфе с Фридрихом был корпус принца Генриха (стоявший, напомним, против «никчемных» австрийцев), да еще войска Фердинанда Брауншвейгского (сражавшиеся против еще более презираемых франко-имперцев), то, во-первых, сражения не было бы вовсе («непобедимый» Салтыков скорее пошел бы под суд, чем встретился со столь крупными силами врага — это ясно показывают его дальнейшие маневры), а если бы и было, то скажем прямо: его результат стал бы прямо противоположным. Анализ действий русских войск, состояние армии и особенно качество командования не позволяют сделать иного вывода.
Другое дело, что русскому двору наплевать было на согласованные действия с союзниками и полный разгром Пруссии, а заботило только «приобретение» Данцига, Померании и Восточной Пруссии. Сам Салтыков прямо говорил, что после присоединения к России этих провинций или хотя бы только Восточной Пруссии надо кончать войну. Елизавета была «втайне согласна» с ним — «какой резон продолжать войну за интересы Австрии и Франции?».
Тогда многое становится ясным — зимовка в Силезии действительно ни к чему, а армии следует действовать севернее. Австрийцев же, по мнению Салтыкова и иже с ним, следует предоставить их собственной участи, в то время как русские торопливо «осваивают» северные и восточные земли Фридриха. Но этот шаг является прямым нарушением союзнических обязательств Елизаветы и, в частности, отступлением от плана действий объединенными силами. Вообще ситуация довольно интригующая — Австрию постоянно ругают за «пренебрежение общими интересами» и «игру в одни ворота». Когда то же самое делают русские (а делали они это всю войну) — уводят армию с театра под смехотворными предлогами (1759), стоят на месте, пока австрийцы одни ведут тяжелейшую борьбу с Фридрихом в Саксонии и Силезии (1758 и особенно 1757 год, а затем и 1760–1761 годы), то это, оказывается, просто достойное подражания «соблюдение интересов России». Я уже не говорю, что у австрийцев было значительно больше даже чисто моральных оснований требовать возвращения отторгнутых у них всего десятком лет раньше Силезии и Глаца, чем у русских аннексировать никогда не принадлежавшие им восточно-прусские земли. Поэтому Конференция, справедливо боясь осложнения отношений с Веной (Франция была далеко и Австрия являлась нашим единственным союзником на востоке Европы), стала требовать от строптивого командующего решительного продолжения войны.
Все наши историки в один голос клянут австрийцев. «Победа русского оружия осталась неиспользованной… Причиной такого развития событий послужили два определяющих обстоятельства: трусость и предательство австрийского двора и его генералитета по отношению к России и несогласованность в действиях Петербурга и Вены… Войну можно было окончить еще в 1759 году, после Кунерсдорфа, прояви австрийцы известный минимум лояльности, более того — понимай они правильно свои же интересы. Бездарный и нерешительный Даун пропустил тогда исключительно благоприятный момент. Эгоизм Австрии был настолько велик, что шел ей же во вред!..»
В хрестоматии «Русская история» авторы подводят под эти тезисы целую теоретическую базу: Салтыков-де предлагал не терять времени и двигаться на Берлин, но «австрийское командование не соглашалось. У венского двора были свои намерения, состоявшие в том, чтобы не допустить усиления России в результате ее войны с Пруссией. Австрия также стремилась использовать русскую армию в своих интересах, например, для возвращения утерянной ими Силезии. Поэтому австрийские генералы хотели перенести военные действия из Пруссии в Силезию, где австрийская армия могла бы заняться осадой силезских крепостей, а русские войска помогали бы прикрывать эти операции».
Не говоря уже о действительной возможности взять Берлин, которая была у русских независимо от их соединения с австрийцами (об этом упоминалось несколько выше), я должен прокомментировать строки из «Русской истории» сугубо однозначно: австрийские генералы были правы. Взятие Берлина никоим образом не приблизило бы конец войны, решить ее могло только уничтожение живой силы Фридриха, которая в это время группировалась как раз на силезской границе. «Утерянную Силезию» из Берлина вернуть было нельзя, равно как и удержать в российском подданстве Восточную Пруссию. К слову, в следующем году почти никем не обороняемый Берлин был взят, но все без исключения историки (в том числе и авторы приведенных разгромных цитат) в один голос характеризуют это событие как малозначительное, а весь 1760 год — как период, прошедший «без особых успехов». Не особенно огорчила трехдневная «оккупация» русскими столицы королевства и самого Фридриха. Так что же: в 1759 году участь войны висит на волоске, если взять Берлин, то Фридрих тут же запросит пардона, и только негодяи-австрийцы подводят доблестных русских, а в 1760-м Берлин взят — и это рядовой успех, никак не влияющий на общую картину войны?
