Если говорить о Руси, то суть ее государственной политики на многие века – преодоление центробежных тенденций – «собирание земель», «централизация/децентрализация». Очень уж большая наша матушка-Русь – так и норовит рассыпаться на множество удельных княжеств. Потом, рассыпавшись, собирается вновь, как жидкий терминатор. Это-то и есть основное содержание русской истории. Так вот, возвращаясь к временам «татарского ига», можно совершенно определенно констатировать, что никаких таких «особенных» вызовов перед тогдашними правителями Руси не стояло. Русь XII века представляла собой лоскутное одеяло из различных «суверенных» государств, находившихся между собой в постоянной жестокой вражде. И при этом объединенных определенным этнокультурным единством и общим языком. Часть из них действительно испытывала на себе удары кочевников, часть готова была войти в союз хоть с дьяволом, лишь бы урвать у соседа клок. В принципе, ситуация, нам очень хорошо знакомая по событиям 90-х (а до этого 20-х) годов ХХ века. Парад суверенитетов, война новых элит со старыми, друг с другом, грабеж всего и вся, активизация «кочевников» и пр. В этих условиях для наведения порядка необходим либо сильный центр, либо (при невозможности определения такого центра) иной инструмент правления. Причем инструмент правления, «равноудаленный» от любой потенциальной точки фокусировки. Некая НАД-власть. Не на подобный ли «вызов» отвечал Гостомысл, призывая своего внука «со дружиною и родственниками» с далекого Рюгена? Тяжело управлять «Страной городов»!

Очень логичным представляется вынесение «федеральных» функций за скобки удельных княжеств, эдакий «круглый стол короля Артура» – первые среди равных. Обращаясь к учебнику истории, мы никогда не найдем ответа на вопросы: почему «монголы» воевали на стороне Владимирских, а затем Московских князей против Рязанских, Тверских,Черниговских, Киевских и прочих врагов Ярославичей? Почему «монголы» ни разу не брали Смоленска, Пскова и Новгорода? Не дошли? Ну, это просто смешно! Шли 7 тыс. километров по тайге и не дошли до Новгорода? До Вроцлава, Кракова и Дубровника, говорят, дошли…

Из истории ХХ века мы знаем, что инструментом «над-властного» правления (и зачастую «правительством народного доверия») может выступить военная хунта. В XII веке слова «хунта» на Руси не знали (а в переводе с испанского это означает «собрание»). «Орда» (?). И вот ответ на все истерические выкрики по поводу «ярлыка» и «стояния на коленях». Да, ездили «на смотрение», да, получали ярлык (переходящий, заметим!). Но к кому и почему?

В системе координат, где в центре исторической драмы вымышленные хоббиты, ответ дикий и странный – «князья, главы городов-государств, ездили на поклон к кочевникам, не имевшим собственного государственного образования, испрашивать разрешения «порулить» в своих вотчинах». Ну действительно, не идиоты ли русские? Принимать решения о запуске космических спутников на основании советов некоего полуграмотного бомжа! Глупо? Несомненно, глупо. Но какие же идиоты после всего этого «кочевники»! Увидев все прелести оседлой жизни, захватив блага цивилизации, опережавшей их на столетия, они никак(!) ими не воспользовались. Но еще страннее – допустим, кочевники народ темный и блага им ни к чему, но ведь и не уничтожили и оставили «для рабов»… Из учебника истории мы знаем, что «татары» в первую очередь угоняли в полон мастеровых. Особенно зодчих, кузнецов, оружейников… Еще раз… Кочевники… Зодчих, кузнецов, оружейников… У нас перед глазами встает длинная вереница угоняемых в полон посадских людей, крестьян и крестьянок, плачущие сироты, родители, разлученные с детьми… Вопрос. Куда все это собираетесь девать? Ладно, кузнецы, еще как-то можно понять – ковать лошадей в степи. Откуда металл берете для подков – отдельный разговор, но, предположим, нашли где брать. Зодчие-то вам зачем? Что строим? Поворачиваем сибирские реки в Туркмению?

Если же речь идет о некоей форме военного правления, причем военного правления собственного, «родного» – понятно, зачем зодчие и землекопы: возводить «федеральные» укрепления, возможно, против тех же «кочевников», которых никто не отменял, против соседей-«сепаратистов». Что, дети меньше плачут, когда родителей угоняют отрабатывать государственные повинности? Нет, не меньше. Но врать-то зачем? При чем тут «татаро-монголы»?

Результаты деятельности русских «черных полковников» не замедлили сказаться. Жестко подавляя сопротивление «сепаратистов», им удалось в относительно короткое время укрепить южные границы, утвердить единое военное правление, единый государственный бюджет (дань) и наладить набор в федеральную армию («каждого десятого, способного держать меч» – в «Орду» – т.е. под патронат федеральной власти). Эта армия, кстати, стала грозной силой на пути «чингизида»-Тамерлана в 1391 г. Защитила от османов Юг Руси, фактически заперев «крымских татар» (действительно тюрков) в Таврии. После появления «Орды» из русских летописей странным образом стали исчезать кочевники. (И ни разу кочевники не были союзниками «монголо-татар»!) Вполне вероятно, что в армии были и «иностранные формирования» (был же во время Гражданской войны чешский корпус, однако никто не представляет известные события как оккупацию России Чехословакией). Ну разве что очень сильно ударенные в детстве чешские националисты. Видимо, об угол бронепоезда… Вообще, довольно дико для завоевателей выглядят «наборы в орду», которые скорее представляли собой именно призыв на действительную воинскую службу. Хороша была бы армия завоевателей, наполовину состоящая из тех, кого она завоевала! (И добро бы завоевала и смирилась, так в тех же учебниках написано, что не смирились русичи, только и ждали момента, чтобы «объединиться» и освободиться от «ига».) Стоит вспомнить и географические особенности Руси – это зона т.н. «рискованного земледелия», требующая железных сельскохозяйственных орудий труда, а косы-вилы-топоры, как мы каждый раз убеждаемся, – весьма грозное оружие в руках крестьян. Топор – вообще оружие одного удара. Хороший плотник/лесоруб управлялся им ничуть не хуже дружинника. (Кстати, традиция перековки орала на мечи не была утрачена вплоть до XIX века. В музее-панораме «Бородинская битва» достаточно широко представлены перекованные в «алебарды» косы, «апгрейченные» вилы, цепы и пр. мирные крестьянские орудия, активно использовавшиеся русскими мужиками против Наполеона.) Да чего уж там далеко ходить-то! В жаркие дни декабря 2010-го у подростков в крупных российских городах были изъяты сотни единиц слесарного инструмента (монтажки, гаечные ключи, молотки…) А всё сетуют – профессиональное образование хромает… Не расстается практически с инструментом молодежь-то! (Это все, типа, рабы…) И еще одна чисто русская заморочка. Весь этот вооруженный до зубов люд готов многое терпеть от соплеменников, облеченных властью, но стоит появиться инородцу со своим порядком, вся эта железная масса мгновенно извлекается из сараев, и у оккупанта под ногами начинает гореть земля.

В Архангельском соборе Московского Кремля имеется захоронение князя Черниговского Михаила Всеволодовича, погибшего «в Орде» при следующих обстоятельствах: «Злые татары в шапках киргизских» пытались заставить его пройти «сквозь огонь» и поклониться «кусту и огневи и идолом их». Он отказался, его убили, впоследствии он был причислен к лику святых как «пострадавший за веру». Земная жизнь черниговского князя Михаила Всеволодича была заполнена непрерывными походами, интригами, борьбой за власть. Мученическая смерть его и последующий христианский PR совершенно затмили в памяти потомков всю остальную его жизнь. Практически на вопрос: «Что же он такого сделал?» – ответ: «Умер за веру христианскую»… Между тем обращение к тексту «Жития» Михаила Черниговского вызывает очень противоречивое чувство… Похоже, что «чуждым» и «неприемлемым» этот обряд был только для князя… Его уговаривают (!) как «монгольские» вельможи (в частности, Елдеги), так и собственный племянник Борис Василькович Ростовский и его бояре, лишь бы Михаил Всеволодович согласился исполнить «монгольский обряд». Но вот только «монгольский» ли? Возьмем в руки такой известный «монгольский» источник, как Библия… «Неопалимая купина [куст, не снедаемый огнем], в ветхозаветном предании горящий, но не сгорающий терновый куст, в котором Бог явился Моисею, пасшему овец в пустыне близ горы Хорив. Когда Моисей подошел к кусту, чтобы посмотреть, «отчего куст горит огнем, но не сгорает» (Исх. 3, 2), Бог из горящего куста воззвал к нему, призвав вывести израильский народ из Египта в обетованную землю». Упс! Поклониться «кусту огневи»… Что-то тут у вас, ребятушки, не клеится с «монгольским» идолопоклонством. То ли «монголы» были хорошо знакомы с текстом Библии, то ли это были никакие не «монголы»…