Была ли наша голубая планета местом, ставшим убежищем для побежденных в космической битве?

Если продолжать умозрительное рассуждение, то надо признать, что к тому были предпосылки. Родина изгнанников должна была как минимум походить на нашу Землю; видимо, их родная планета должна была иметь примерно такое же расстояние до Солнца, примерно такую же величину и тем самым аналогичную силу притяжения, как Земля, и, естественно, атмосферу, содержащую кислород.

Насколько велика возможность, что в космосе с планеты, похожей на Землю, могут стартовать космические корабли?

Статистическая вероятность огромна.

То, что вопрос о существовании космических соседей превратился в серьезную тему для исследований, связано не в последнюю очередь с точкой зрения многих естествоиспытателей, которые считают манией величия предположение, что мы якобы являемся единственными разумными живыми существами в космосе.

Кто знает, сколько звездочек на небе?

Приват-доцент университета в Гейдельберге д-р естествоведения Ханс Ф. Эбель пишет в своем эссе «Возможность жизни на других планетах»:

Таким образом, моя теория не должна провалиться из-за недостатка места для пусковых установок на планетах, похожих на Землю. Преувеличенное мнение, еще несколько лет тому назад господствовавшее в нашем «мировоззрении», что одна только Земля может быть носителем разумной жизни, исчезло даже в кругу ученых наиболее традиционных взглядов. Tempi passati [3].

Однако даже если Вселенная кишмя кишит планетами с разумной жизнью, не должны ли или не могут ли там формы жизни развиваться совершенно в других направлениях, чем у нас? Не слишком ли самонадеянно предполагать, наряду с допуском, разрешенным при всяком приблизительном статистическом подсчете общего результата на основе частичных данных, что существа, которые вели космическую войну, были антропоморфны?

Новейшие исследования во многих областях, связанных с этой темой, подтверждают, что инопланетные разумные существа должныбыть антропоморфны: строение атома и химические реакции везде в космосе одинаковы. И, как считает профессор Хайнц Хабер, «дело обстоит вовсе не так — как раньше себе часто представляли, — будто феномен жизни терпеливо ожидает, пока неживая природа создаст на какой-то планете условия, при которых может существовать жизнь; скорее оно выглядит так, что жизнь со своей исключительной химической активностью способствует тому, чтобы создать свою собственную окружающую среду и преобразить некую планету таким образом, чтобы она была способна нести жизнь в ее пестром многообразии».

Лорд Кельвин (1824–1907) был профессором в Глазго. Его имя как физика широко известно, ибо он не только открыл так называемое «второе начало термодинамики», но и дал строгое научное определение абсолютной температуры (измеряемой сегодня в Кельвинах). Кроме того, Кельвин вывел стандартную формулу периода возникающих в электрических колебательных контурах колебаний, а также открыл названный его именем термоэлектрический эффект. Лорд Кельвин, как ясно из этого короткого перечня, был великим человеком в сфере естественных наук. Однако в наше время ничего не известно о том, что Кельвин был уверен: «жизнь» первоначально возникла не на Земле, нашей крошечной планете, а была занесена в форме спор из глубин мирового пространства. Кельвин был убежден, что эти одноклеточные растительные крупинки с зародышами — бесполые зародышевые клетки, из которых может возникнуть новая жизнь, — настолько устойчивы к глубочайшему холоду, что они с метеорами и метеорной пылью жизнеспособными попали на Землю, развились под действием живительной силы света, и в конце концов из них смогли развиться высшие организмы. Я за то, чтобы принять всерьез учение Кельвина в целом.Он еще в свое время поставил в рамки тех, кто высокомерно считал, что жизнь якобы могла возникнуть только на нашей планете.

Даже в таких по сути собственно естественнонаучных областях то и дело приходится сталкиваться с ограничениями, налагаемыми религиозным (т. е. соответствующим требованиям церкви) мышлением: поскольку жизнь конечна, она должна быть конечна и во Вселенной.

Пока ученые-естествоиспытатели не доказали,что уверенность столь глубоко уважаемого ими лорда является заблуждением в широком спектре мнений о том, как могла возникнуть жизнь на Земле, она, эта уверенность, должна сохранять предпочтительное место на иерархической лестнице предположений. Почтенный лорд это заслужил.

Я никогда бы не рискнул использовать в дискуссии такой смелый и великолепный тезис. При этом я чуть ли не автоматически прихожу к констатации факта, что умозрительным идеям, за которые я подвергаюсь нападкам, при некотором прилежании можно найти подтверждение в научной литературе. Это успокаивает меня, но беспокоит моих критиков.

Например, и это важно при предложенной мною теории о битве в космосе, я наталкиваюсь на скепсис, когда пытаюсь, скажем, с помощью изображений на рисунках в пещерах доказать, что различимые там компоненты космической техники (космические скафандры, антенны, системы жизнеобеспечения и т. д.) указывают на визит разумных существ с других звезд. Чепуха, говорят мне: если так интерпретировать применяемые сегоднякомпоненты из такого давнего времени,то эти инопланетные разумные существа, видимо, совершили дальнейшее развитие совершенно иначе, чем мы. Правда, точных аргументов я не слышу, но «не может быть того, чего нет». В море предположений есть несколько логических выводов, которые обосновывают мой тезис о том, что инопланетные разумные существа, по-видимому, такие же, как Homo sapiens,или по меньшей мере очень на них похожи.

Профессор Роланд Пуссетти, сотрудник таких известных специальных журналов, как «The philosophical Quarterly» и «Analysis», пишет в своей книге «Инопланетные разумные существа с философской и религиозной точки зрения», что данное исследование он провел, поскольку «после дилетантских выводов пора непредвзято проверить новейшие научные выводы по этому кругу вопросов с точки зрения ученого-философа и теолога».

Мнение Пуссетти о том, что разумные существа во всей Вселенной в значительной степени должны походить на Homo sapiens,разделяют лучшие естествоиспытатели. Еще в 1964 г. известный биолог д-р Роберт Бьери высказал в журнале «American Scientist» в статье «Гуманоиды на других планетах» такую же уверенность, а биохимик д-р Джозеф Крот из Калифорнийского университета пришел к такому результату после 15-летних исследований ферментов.

Но как же можно «подтвердить», что внеземная разумная жизнь развивалась подобно тому, как развивался человек? «Аргументацией» может быть только логическая последовательность выводов, базирующихся на доказанных фактах.

Профессор Пуссетти исходит из того, что одинаковые внешние условия у генетически различных живых существ приводят к образованию похожих телосложения и органов. Такая конвергенция существует на всех похожих на Землю планетах, где есть условия жизни, пригодные для сложных систем живых организмов. Поэтому различия в истории развития эволюции между живыми организмами — возникшими на нашей или какой-либо другой планете, — вероятно, будут незначительными. Другими словами, здесь, как и там, жизнь начиналась с химического преобразования поверхности планеты — «с возникновения органических веществ из неживой материи на базе соединений углерода в водной среде». Доказано и то, что растительноядные и плотоядные животные разделились в своей океанской среде и развились в особые формы, «прежде чем завоевать сушу»: ископаемые останки обнаружены не только в горных породах, имеющих возраст 60 млн лет, но и в сланце «нонсач», возраст которого миллиард лет.

Развитие новых форм тела у прежде земноводных существ происходило не случайно: для передвижения, бега по твердой почве им нужны были другие конечности, не такие, что есть у рыб. Природа выработала единственный рациональный способ передвижения в виде ходьбы, потому что она возможна по любому грунту. У земноводных существ был еще маленький мозг, наземным же существам был нужен больший мыслительный аппарат, поскольку опасности окружающей среды выросли многократно. Но более крупный мозг носить и снабжать кровью легче при хождении.