У меня же тут возникают совсем другие вопросы.

Древняя высоко развитая цивилизация действительно обладала очень хорошими знаниями нашей Солнечной системы. На это указывает хотя бы так называемый «Дрезденский кодекс» майя, содержащий такие детальные и точные сведения по движению Луны и Венеры, какие индейцы майя сами получить никоим образом не могли.

Так, например, согласно современным астрономическим измерениям, так называемый синодический месяц, то есть период полной смены фаз Луны, равен 29,5305882 суток (или «дней»).  Данные же «Дрезденского кодекса» по циклам нашей спутницы дают значение 11960/405=29,5308642. Погрешность меньше секунды и составляет всего 0,00093 процента!.. Фантастичней и точней просто некуда!.. По Венере точность чуть хуже, но тоже фантастическая – 0,0137%, то есть менее полутора сотых долей процента!..

Рис. 81. Текст о Луне – «Дрезденский кодекс» (страницы 35-36)

Впрочем, если придерживаться версии, что эта цивилизация имела инопланетное происхождение, и полеты между звездами для нее было делом обыденным, то в умении столь точно определять движение небесных тел нет абсолютно ничего удивительного.

Но тогда зачем такой цивилизации избирать столь мудреный способ отображения своих знаний, как сложная система линий и рисунков на поверхности плато Наска?.. Ведь она могла это сделать гораздо более простым способом, что и показывает тот же «Дрезденский кодекс». Это, во-первых.

А во-вторых, такая цивилизация должна была обладать какими-то куда более компактными и мобильными носителями информации, которыми она бы пользовалась при совершении тех самых межзвездных перелетов. И зачем в этом случае ей бы понадобилось тратить массу усилий на какую-то схему на земле, которую могли наблюдать только ее же представители, у которых итак были те же компактные носители информации?..

Версия же того, что они якобы оставили эту информацию для нас в зашифрованном виде, у меня вызывает лишь скептическую улыбку. Все факты, которые мы имеем по этой теме, прямо указывают на совершенно иное. То, что они хотели нам передать, они передавали в достаточно простом доступном виде. Будь то математические знания шумеров, приемы технического черчения у египтян или астрономические знания майя. То же, что они не хотели передавать, то и не передавали – чихать они на нас хотели по большому счету…

Мария Райхе полагала, что геоглифы на плато Наска представляют собой модель звездного неба, в которой изображения различных животных соответствуют конкретным созвездиям. Например, фигуру паука она соотносила с созвездием Ориона.

Рис. 81. «Паук» изображает созвездие Ориона (по версии М.Райхе)

Можно и развивать эту версию. Я, скажем, еще до экспедиции 2007 года, пытался сопоставить по методу Райхе рисунки с какими-либо созвездиями, исходя из предположения, что линии и полосы могли бы в этом случае представлять наиболее используемые некоей инопланетной цивилизацией межзвездные трассы – чем шире линия, тем больше интенсивность движения на соответствующей трассе. Ничего толкового не получилось…

Но, думаю, и получиться не могло. Ведь все эти «картографические» версии имеют целый ряд общих серьезных недостатков.

Во-первых, абсолютно непонятно, зачем цивилизации, которая поднялась до уровня активного освоения полетов между звездами, могло бы понадобиться оставить тут какую-то карту или схему. Хоть Земли, хоть Солнечной системы, хоть галактических звездных трасс…

Во-вторых, не ясно, что тогда делать с линиями и рисунками на плато Пальпа, которые ничем не уступают Наске, но не попадают на рисуемые карты. Не попадают туда и геоглифы в других регионах, которые продолжают обнаруживаться до сих пор на громадном пространстве протяженностью в полторы тысячи километров. С ними тем более не ясно, что делать в версиях карт и схем…

И наконец, в-третьих. Во всех гипотезах, утверждающих, что на плато Наска изображена какая-то карта или схема, так или иначе ключевую роль играют изображения животных. Однако их всего чуть больше тридцати штук – то есть только две десятых процента от общего числа изображений!..

Если перейти на научную терминологию, то можно констатировать, что версии карт и схем строятся на основе нерепрезентативной выборки.

Репрезентативная выборка – одно из ключевых понятий анализа данных. Репрезентативная выборка – это выборка из генеральной совокупности (то есть всех анализируемых объектов), представляющая основные особенности генеральной совокупности. Например, если во дворе обитает 20 кошек и 3 собаки, то выборка только 3 собак, конечно, не будет репрезентативной. Построенный на ее основе анализ поведения животных во дворе приведет к сильному отличию результатов анализа от реальной ситуации.

И дело тут не только и не столько в количестве. Хотя так или иначе делать какие-либо обобщающие выводы на основе столь малой выборки просто нельзя. И уж тем более нельзя распространять выводы, полученные на основе анализа только рисунков, на линии (которых к тому же несравненно больше).

Гораздо важнее не количественные, а качественные показатели.

Так размеры рисунков в большинстве случаев ограничиваются десятками метров. Лишь некоторые из них достигают размеров в сотню-другую метров. Между тем многие линии тянутся на километры (длина в несколько километров встречаются довольно часто, а в некоторых источниках упоминаются линии длиной 18 и более километров). Масштаб явно не сопоставим.

Вдобавок рисунки образованы криволинейными расчищенными от камня участками поверхности. Прямолинейных участков в рисунках крайне мало или нет вовсе. Между тем основная часть линий, полос и геометрических фигур характеризуется строгостью направлений и границ – причем строгостью просто невероятной (см. ранее).

Так что рисунки никоим образом не являются той самой «репрезентативной выборкой», поскольку кардинально отличаются от всей остальной массы геоглифов…

Н все-таки зачем некоей древней цивилизации, освоившей полеты по воздуху, разрисовывать пустынное плато, оставляя после себя бессмысленный хаос линий, полос и геометрических фигур?..

Но тут, пожалуй, все, что можно сделать, – это лишь дополнить набор имеющихся вариантов ответа на этот вопрос версиями, которые раньше не рассматривались.

Вариант первый.

Хаос геоглифов лишь кажется нам бессмысленным. За ним есть определенная система. Но в основе этой системы лежит недоступная нам ныне логика. Ведь если «первичные» геоглифы создавала некая высоко развитая цивилизация, то она могла использовать и неизвестную нам геометрию и математику. И нельзя исключить, что там, где мы, опираясь лишь на привычную геометрию Евклида (с которой знакомимся еще в школе), не видим никаких закономерностей, могут проявиться закономерности при использовании совсем другой, более сложной геометрии. Может, здесь надо привлечь математиков и геометров, сведущих именно в высшей, нетривиальной математике?.. Может быть, они там что-то увидят?..

В школе мы знакомимся только с одной математикой, построенной на привычных всем числах – натуральных, целых и действительных. В технических институтах студенты узнают о математике комплексных чисел, включающих в себя мнимую единицу – корень квадратный из минус единицы. В физико-математических ВУЗах можно познакомиться и с гиперкомплексными числами, включающими уже несколько мнимых (простых или гиперболических) единиц. Есть, например, математика на таких числах, которые отличны от нуля, но при этом, будучи помножены сами на себя, дают ноль. Есть и еще более экзотичные математики. И каждой такой математике соответствует своя геометрия со своими закономерностями.

Рис. 83. Фракталы – упорядоченный хаос в пространстве комплексных чисел