Крайне сомнительным выглядит также утверждение А.А. Венкстерн и А.И. Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствие идеального решения о том, «хуже» или «лучше» одно решение другого, можно спорить. Тем не менее отметим, что ни одно из решений, приведенных А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым в таблице на странице 119 книги [р19], не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости («утром», «вечером», «на рассвете»), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца «элонгация от Солнца» в их таблице [p19], с. 119.

Что касается нашего решения, также включенного А.А. Венкстерн и А.И. Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столбце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно А.А. Венкстерн и А.И. Захарову, и они четко пишут об этом на странице 117 [р19]. Это видно и из всех других строк их таблицы [p19], с. 119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета?

Возможно, это просто случайная опечатка. Но к указанной строке А.А. Венкстерн и А.И. Захаров дают следующее примечание: «Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда delta Cnc не видна из-за близости к Солнцу» [р19], с. 118. То есть А.А. Венкстерн и А.И. Захаров, как они думают, указывают на недостаток нашего решения.

В котором описанное Птолемеем накрытие «было невозможно наблюдать нигде, в мире» [р19], с. 118. То же самое они утверждают и относительно Сатурна [р19], с. 118. Оба утверждения А.А. Венкстерн и А.И. Захарова не соответствуют действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле расчеты, например по простой и удобной для приближенных вычислений программе Turbo-Sky, показывают, что сближения Юпитера и Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час до восхода Солнца в случае Юпитера и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго. Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно «на рассвете» и «вечером».

Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными.

Перейдем теперь к статье Ю.Д. Красильникова «О покрытиях звезд планетами в „Альмагесте“ Птолемея» [р19], с. 160–165. В ней Ю.Д. Красильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо «точным накрытием», в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с. 161. Такое сближение очень трудно назвать «точным накрытием», поэтому здесь в решении, защищаемом Ю.Д. Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько. Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н. э., которое защищает Ю.Д Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь — около пяти часов [р19], с. 163. Это — тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью «повисает в воздухе» в решении, которое так понравилось Ю.Д Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь. Растерянный комментарий Ю.Д. Красильникова по данному поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю.Д. Красильников воспользовался для расчетов накрытой, можно прочитать на странице 163 сборника [р19].

Кстати, Ю.Д. Красильников, так же как и А.А Венкстерн и А.И. Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмагеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами. Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно, и не единственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста Подробности см. в [p7].

В конце своей статьи Ю.Д. Красильников проводит сравнение понравившегося ему скалигеровского решения с нашим решением, стремясь доказать, что наше решение «гораздо хуже». При этом Ю.Д. Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнца, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий. Во-первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений. Долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия. Во-вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца — это та же дата, только в других обозначениях.

Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате. Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с требуемой датой. Что и обнаруживает теперь Ю.Д. Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что «восстанавливает» истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов-фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно — скалигеровская дата прописана во всех учебниках. Странно, что Ю.Д Красильников этого не понимает. Видимо, он просто не читал нашей книги [p6], [p7], где все подробно объясняется.

Статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н.А. Морозова и соответственно, наших. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А.А. Зализняка на примере триады Фукидида, см. [ХРОН1], гл 2:2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю.Д. Красильникова. Если бы Ю.Д. Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника [р19] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список «античных» затмений, как сделал в свое время Н.А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю.Д. Красильников сделал все добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство «античных» описаний затмений допускают множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде «Истории» Фукидида, то точные астрономические решения оказываются средневековыми и даже поздне-средневековыми.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу НА. Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например, на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к [р3] или же к [ХРОН1], гл 2:4.3, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца учитывал и Н.А. Морозов.