149) Александр Никонов. «История по Фоменко: русские — одно из колен Израилевых». Журнал «Огонек», № 3, январь 1999 года, с. 38–39. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья помещена в журнале вслед за статьей Г.К. Каспарова, и в ней кратко, и, в общем-то, нейтрально, сообщается о наших работах по хронологии. По нашему мнению, стиль статьи излишне «развлекателен».

150) Александр Колпаков. «На Новый Арбат — за скифскими стрелами». Газета «Московский Комсомолец», 15 января 1999 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Интервью с археологом, членом-корреспондентом РАН Николаем Макаровым.

По ходу дела он отрицательно высказывается о наших исследованиях по хронологии: «Мы стали свидетелями появления массы сочинений на исторические темы, написанных амбициозными дилетантами, или прямых фальсификаций. Чего стоят одни книги Фоменко. Неспециалисту трудно в этом разобраться». Надо сказать, что Н. Макаров участвовал в специальном заседании Бюро Отделения Истории РАН 22 апреля 1998 года, на котором наши работы были категорически осуждены. Наш комментарий по поводу опубликованной стенограммы заседания см. выше. Любопытно, что на заседании Бюро Отделения Истории член-корр. Н. Макаров выступал нейтрально и даже конструктивно. Однако, как мы видим, за прошедший год его позиция существенно изменилась, и он присоединился к тем историкам, которые всеми силами стараются сделать вид, будто проблемы хронологии не существует. Кстати, обращают на себя внимание сетования Н. Макарова, что «неспециалисту трудно в этом разобраться».

151) Дмитрий Стахов. «Письмо Гарри Кимовичу Каспарову». Журнал «Огонек», № 9, март 1999 года, с. 26–27. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана. Стиль развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма, как он сам сообщает, узнал от «знающих людей» (с. 27), а также, когда он пил пиво с одним специалистом (с. 27). В конце статьи цитируется Новелла Матвеева «Из бочки можно капли извлекать, через соломинку — лакать!»

152) Елена Кацюба «Новгород в Ярославле». Газета «Новые Известия» от 13 апреля 1999 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Отрицательный комментарий тележурналиста Газетная рубрика, в которой опубликована статья, называется: «Теленеделя с Еленой Кацюбой». Ничего, кроме эмоций, в статье нет. Стиль развязный: «Так что смотрите спокойно: „Золотая Орда — это Русь“, „Новгород — это Ярославль“, в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины танцует боевой гопак в сапогах всмятку».

В 1999 году в журнале «Нева», издающемся в Санкт-Петербурге, опубликован наш ответ на основные «критические» публикации, перечисленные выше. Речь идет о статье: Г. Носовский, А. Фоменко, «Старая критика и новая хронология», журнал «Нева», № 2, 1999 год, с. 143–158.

На этом мы остановимся. Естественно, мы не можем разобрать здесь все журнальные и газетные публикации, а также книги, касающиеся наших работ. Начиная с 1999–2000 годов, их стало слишком много, причем некоторые из них к нам не попадают.

В последнее время весьма большое количество откликов на наши работы появилось также в интернете. Однако заниматься отбором более или менее содержательных интернетовских откликов мы не имеем возможности. В то же время необходимо отметить опубликованные в интернете работы многочисленных авторов, обнаруживших новые яркие факты и доводы в пользу новой хронологии.

В заключение процитируем слова выдающегося ученого XX века физика Макса Планка: «Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей».

В последнее время в научном сообществе возник заметный интерес к вопросам обоснования хронологии древности. В некоторой степени он инициирован и нашими исследованиями на эту тему; в первую очередь статистическими и математическими, условно называемыми «новой хронологией». Исследования, проведенные мною совместно с коллегами математиками, в первую очередь с д.ф.-м.н., лауреатом Государственной Премии, профессором В.В. Калашниковым и к.ф.-м.н., старшим научным сотрудником Г.В. Носовским, показали, что принятая сегодня хронология древности, по-видимому, содержит серьезнейшие ошибки. Причем серьезные сомнения в ее правильности высказывали и до нас самые разные ученые.

21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ, под председательством декана исторического факультета МГУ С.П. Карпова состоялась большая конференция под названием «Мифы новой хронологии». Меня «пригласили», прислав короткий факс за четыре дня до ее открытия, свысока уведомив лишь, что будут обсуждаться наши работы. Ни программы конференции, ни списка докладчиков факс не содержал. Выступить с докладом нам не предложили. Ни один из моих соавторов и коллег вообще приглашен не был. Вот полный текст этого «приглашения»: «Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич! Приглашаем Вас на конференцию, задачей которой является обсуждение „новой хронологии“. В работе примут участие представители различных естественных и гуманитарных научных специальностей, ученые РАН, РАЕН и МГУ. Конференция состоится 21 декабря 1999 г. в аудитории 6 первого гуманитарного корпуса МГУ. Начало в 16.00».

На конференции с категорическим несогласием с нашими исследованиями по хронологии выступили, в том числе и члены нашей Академии: историк, член Президиума РАН академик В.Л. Янин, историк, академик РАН В.С. Мясников, историк, член-корреспондент РАН Л.В. Милов. Было зачитано резко отрицательное письмо лингвиста, академика РАН А.А. Зализняка. В президиуме присутствовал член-корреспондент РАН Н.А. Макаров.

По нашему мнению, обсуждение не имело ничего общего с научной дискуссией. Ни слова не было сказано собственно о главной проблеме — об обосновании принятой сегодня хронологии. Никаких научных аргументов в ее пользу приведено не было. В зале не было ни доски, ни проектора. Все выступления зачитывались с трибуны. Полностью были обойдены молчанием наши научные публикации, в которых мы неоднократно указывали на ошибки наших оппонентов. На протяжении многих часов в конференц-зале царил дух голословного и категоричного осуждения. Причем тон и стиль выступлений носил развязный характер. Другое слово подобрать тут трудно. Согласно видеозаписи, академик В.Л. Янин публично оскорбил чемпиона мира по шахматам, назвав его «ротвейлером по кличке Гарри Кимович Каспаров». На том основании, что Г.К. Каспаров открыто высказал свое мнение о проблемах хронологии. Академик В.С. Мясников предложил воздвигнуть на историческом факультете МГУ «статую Фоменко», которую можно было бы колотить палками. И.В. Бестужев-Лада назвал Исаака Ньютона сумасшедшим за его работы по хронологии. Выступление В.А. Храброва содержало злостную клевету в мой адрес. Клевета звучала не только в выступлении В.А. Храброва. Нам приписывались «удобные для критики» утверждения которые нами никогда не делались (выступления Г.А. Кошеленко, Л.И. Бородкина). В связи с нашими книгами по хронологии, в виде категоричных утверждений, были высказаны фантастические домыслы, будто тираж наших книг, при финансовой поддержке каких-то загадочных «иностранных фондов», составил 700 тысяч экземпляров. Истинная цифра на порядок меньше. Эта нелепость была опубликована в отчете о конференции в газете «Известия» (24 декабря 1999 г.). Вряд ли имеет смысл продолжать перечисление подобных высказываний, публично прозвучавших 21 декабря и позорящих наше академическое сообщество. Громко и многократно звучали требования «сделать оргвыводы». Надо сказать, что конференция 21 декабря 1999 года на историческом факультете МГУ фактически была призвана сыграть роль печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года: «закрыть» новое научное направление. Напомним, что в 1948 году с упоением громили генетику.