Представитель ответчика, не возражая против разъяснения решения суда, считает, что в соответствии с этим решением Миронов И.А. подлежит восстановлению в должности начальника любого участка инструментального цеха по усмотрению руководства.

Выслушав стороны, суд полагает дать следующее разъяснение решения суда от 17 марта 2005 г.

Как следует из приказа о приеме на работу от 12 ноября 2002г. N 243-к, Миронов И.А. был назначен начальником вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод". С этой должности он был уволен приказом от 24 февраля 2005г. N 17-к. Признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, занимаемой им в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, то есть начальником вспомогательного участка инструментального цеха.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

определил:

Разъяснить решение Н-ского районного суда от 17 марта 2005г., указав, что этим решением суда Миронов Игорь Андреевич восстановлен в должности начальника вспомогательного участка инструментального цеха ОАО "Моторостроительный завод".

На определение может быть подана частная жалоба в_областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.И.Дробышева

об отмене заочного решения суда

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Капустина В.В.,

при секретаре Горчаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2005г. заявление Ходынина Ильи Павловича об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Н-ского районного суда от 23 декабря 2004г. был удовлетворен иск Журавлева Ивана Петровича к Ходынину Илье Павловичу о взыскании 15000 рублей, переданных ответчику по договору займа.

Ходынин И.П. обратился с заявлением об отмене этого решения суда, указывая на то, что 22 декабря 2004г. был доставлен машиной "скорой помощи" в Центральную районную больницу с диагнозом гипертонический криз, о чем не мог своевременно сообщить суду в силу тяжелого болезненного состояния, располагает письменными доказательствами, свидетельствующими о возврате им большей части долга.

Журавлев И.П.возражает против заявленной просьбы, считая, что ответчик имел возможность сообщить суду о причине своей неявки по телефону канцелярии суда, номер которого ему известен.

Обсудив заявление, проверив представленные ответчиком документы, суд полагает заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факт помещения Ходынина И.П.22 декабря 2004г. в Центральную районную больницу, где он находился с диагнозом гипертонический криз до 11 января 2005г., а также тяжесть заболевания подтверждаются справкой этой больницы и выпиской из истории болезни. Оценивая эти документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности своевременно сообщить суду, в том числе по телефону, об уважительности причин своей неявки, а тем более представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ответчиком представлены письменные расписки о получении от него Журавлевым И.П.различных денежных сумм в уплату долга. Эти письменные доказательства, нуждающиеся в исследовании, могут повлиять на решение суда, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком в установленный ч.1 ст.237 ГПК РФ семидневный срок со дня вручения ему копии этого решения.

Руководствуясь ст.240 — 243 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение Н-ского районного суда от 23 декабря 2004г. по делу по иску Журавлева Ивана Петровича к Ходынину Илье Павловичу о взыскании 15000 рублей отменить, возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе.

Председательствующий: В.В.Капустин

о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Н-ский районный суд _ области в составе председательствующего Стрелкова А.А., при секретаре Мишаниной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2005г. заявление Шалова Валерия Федоровича о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. удовлетворен иск ОАО "Строитель" к Шалову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскано с ответчика в пользу истца 125388 рублей в возмещение ущерба и 7250 рублей в возмещение судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам_областного суда от 25 сентября 2003г. это решение оставлено без изменения.

Шалов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на то, что Постановлением Президиума _ областного суда от 10 ноября 2004 г. отменен положенный в основу этого решения приговор Н-ского районного суда от 11 марта 2003г., которым он был осужден за повреждение по неосторожности имущества, принадлежащего ОАО "Строитель".

Представитель ОАО "Строитель" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Выслушав Шалова В.Ф., проверив представленные им в подтверждение своих доводов документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Решением Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. установлено, что 20 ноября 2002г. в результате пожара было повреждено здание, принадлежащее ОАО "Строитель", размер причиненного в связи с этим ущерба составляет 125 388 рублей. Взыскивая указанную сумму с Шалова В.Ф. на основании ст.1064 ГК РФ, суд исходил из того, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором этого же суда от 11 марта 2003г., которым он осужден по ч.1 ст.168 УК РФ за повреждение имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Из представленных копий судебных актов, удостоверенных надлежащим образом, видно, что Постановлением Президиума__областного суда от 10 ноября 2004 г. обвинительный приговор в отношении Шалова В.Ф. отменен. Постановлением Н-ского районного суда от 30 декабря 2004г. уголовное преследование в отношении Шалова В.Ф. полностью прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и отказом прокурора от обвинения.

Отмена обвинительного приговора, послужившего основанием для принятия решения суда от 20 августа 2003г., и последующее Постановление о прекращении уголовного преследования являются основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда подано в предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.392, 396 — 397 ГПК, суд

определил:

Решение Н-ского районного суда от 20 августа 2003г. по делу по иску ОАО "Строитель" к Шалову Валерию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отменить.

Председательствующий: А.А.Стрелков

о принудительном исполнении решения третейского суда

7 апреля 2005г.

Н-ский районный суд_области в составе председательствующего Светлова Н.Е.,