Возможны и такие ситуации, когда на приобретение имущества расходуются не только общие средства супругов, но и личные средства одного из них, в связи с чем при разделе их доли могут оказаться неравными.
С. после смерти отца предъявила в суде иск к его жене А. о признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что дом был приобретен супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем открылось наследство на принадлежащую умершему половину дома.
Решением районного суда иск был удовлетворен частично. Как установлено судом, спорный жилой дом был приобретен супругами в обмен на кооперативную квартиру за счет паенакопления, которое было внесено частично в сумме 3295 рублей ответчицей А. до регистрации брака, а 2806 рублей — совместно супругами во время брака. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместной собственностью супругов является не весь жилой дом, а только его часть, соответствующая по размеру сумме внесенных за дом общих средств, что составляет 46/100 доли. Отсюда суд признал, что наследство открылось не на половину, а на 23/100 доли жилого дома.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ). Однако на основании ст.37 СК РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
По спорам между супругами о праве собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из них, необходимо тщательно проверять доводы о совместном производстве капитального ремонта, достройке, перестройке дома, его переоборудовании и т.п., устанавливать, насколько возросла стоимость этого имущества в связи с вложением в его улучшение общих средств или средств каждого из супругов.
К. обратилась в суд с иском к бывшему мужу В. о разделе дома. Курганинский районный суд присудил каждой стороне в натуре половину дома, разделил надворные постройки и распределил обязанности по переоборудованию жилого дома.
Президиум Краснодарского краевого суда отменил это решение в порядке надзора по следующим основаниям.
Вынося упомянутое решение, районный суд исходил из равенства долей сторон в праве собственности на жилой дом. Суд указал на то, что хотя ответчик и имел добрачные средства, вырученные от продажи полученной по наследству половины дома по ул. Матросова, в котором он ранее проживал, но продажа состоялась после производства сторонами совместного капитального ремонта, значительно увеличившего стоимость этой половины дома, определить размер вырученной от продажи суммы невозможно, доля же истицы должна быть увеличена с учетом интересов находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери.
Признавая решение суда незаконным, Президиум краевого суда указал на то, что полученная ответчиком по наследству после смерти матери половина дома по ул. Матросова, как установлено судом, являлась его собственностью, вырученная от ее продажи сумма затрачена на покупку дома, по поводу которого между супругами возник спор, однако судом не были поставлены на обсуждение в порядке ст.50 ГПК РСФСР (ч.2 ст.56 ГПК РФ) обстоятельства, свидетельствующие о вложении супругами общих средств в капитальный ремонт принадлежавшей лично ответчику половины дома, без чего нельзя определить размер его личных средств, вложенных в покупку другого дома.
Президиум также обратил внимание на положение, не всегда учитываемое в судебной практике, о том, что при разделе имущества между супругами увеличение доли одного из них с учетом интересов несовершеннолетних детей или заслуживающего внимания одного из них возможно лишь за счет той части имущества, которая является совместной собственностью супругов.
Например, если в период брака жилой дом, принадлежащий одному из супругов, был капитально отремонтирован и стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составляет 1/3 часть от стоимости всего жилого дома, то совместной собственностью супругов будет эта 1/3 часть дома. При ее разделе доли супругов признаются равными, но с учетом правила п.2 ст.39 СК РФ суд может отступить от принципа равенства долей супругов и увеличить долю одного из них. Остальная часть дома (2/3 доли) признается собственностью другого супруга и не может быть уменьшена, так как установленное названной нормой закона правило в данном случае неприменимо.
Совместная собственность на часть недвижимого имущества возникает только тогда, когда супруги в период брака производят капитальный ремонт (достройку, перестройку и т.п.) недвижимости, являющейся собственностью одного из них. Участие же супругов в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества (его части), принадлежащего третьему лицу, не создает для них права собственности на часть этого имущества. Они вправе требовать лишь возмещения понесенных затрат. В этом отношении характерно следующее дело.
З. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на часть дома, указав на то, что состояла в браке с сыном собственника этого дома. В период брака ею совместно с супругом было увеличено и утеплено мансардное помещение в доме, после смерти мужа она принимала участие своими средствами в смене кровли дома. По этим основаниям З. просила признать, что мансардное помещение принадлежит ей.
Решением Химкинского городского суда Московской области иск был удовлетворен. Президиум Московского областного суда отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум указал на то, что обстоятельства, на которых основано решение суда (участие в ремонте и утеплении мансардного помещения), не являются законным основанием к удовлетворению требований о признании права собственности на часть жилого дома. Дом был построен без участия истицы, собственником является отец ее мужа. Как указал суд, истица принимала участие не в строительстве мансарды, а лишь в ее ремонте, утеплении, т.е. в улучшении. Указанные обстоятельства могут служить основанием к признанию права собственности по нормам семейного законодательства только в том случае, если вложения произведены супругами во время брака и они значительно увеличили стоимость строения, составлявшего собственность одного из них.
По данному делу дом принадлежал не мужу истицы, а его отцу, поэтому правила ст.37 СК неприменимы. Само по себе участие в капитальном ремонте дома и улучшении части дома, принадлежащего другому лицу, не создает права собственности на часть жилого дома. Лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут требовать их возмещения.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим общей собственности, установить по своему усмотрению режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов как в отношении имеющегося имущества, так и в отношении будущего имущества супругов (ст.42 СК РФ).
Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья (п.3 ч.1 ст.23 ГПК).
