Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
Статья 116 УК РФ: Побои
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, — наказываются штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
Статья 129 УК РФ: Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Только первая часть статьи возможна к решению без вмешательства суда!
Статья 130 УК РФ: Оскорбление
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, — наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Во всех остальных случаях совершения противоправных деяний Закон не разрешает примирения по желанию сторон — участников событий. Попытки «договориться миром» после начала следственных действий могут привести обе стороны к совершенно непредсказуемым последствиям, включая и оловное преследование за незаконные действия.
* * *
Обвинительное заключение представляет собой документ, где полностью (!) изложена суть обвинения и приведены доказательства (!), подтверждающие обоснованность привлечения конкретного гражданина к ответственности за совершенно определенное деяние, подпадающее под статью УК РФ. Обвинительное заключение может быть оспорено гражданином, и при малейшей возможности стоит это сделать.
Напомним читателю, что данный процессуальный документ изначально составляется прокурором и является финальной точкой расследования. Судья либо соглашается с формулировкой обвинительного заключения, либо нет (если вообще поймет, о чем идет речь). Сей документ является выжимкой из доказательств, свидетельских показаний, сомнений и предположений следователя, борьбы «внутреннего убеждения» с житейской логикой и являет окружающим итог нелегкой схватки прокурора с правописанием в русском (или ином) языке. Как любая выжимка, обвинительное заключение имеет ряд недочетов, ибо составляется достаточно однобоко, имея целью описать «злодеяния», а не рассмотреть происшедшее объективно. Оправдательные мотивы редко находят отражение в заключении, беспристрастность есть скорее исключение из правил. Из вышеизложенного следует вывод: чтобы избежать предвзятого подхода к рассмотрению дела в суде, требуется подать в ответ на обвинительное заключение свое подробное и аргументированное ходатайство, в котором описать те нарушения, недоработки или «притягивание за уши», кои Вам стали известны в процессе как следствия, так и при внимательном ознакомлении с материалами дела.
Образец:
Судье П-ского р-на
г. Выхухолеву У. К.
от гр. Педагогова Макара Петровича,
прож.: ул. Тимура Весельчакова, д. 7, кв. 3
ЗАЯВЛЕНИЕ
01.01.2000 года в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 000 567 по факту якобы[1] нанесения мной телесных повреждений сотруднику милиции гр. Ментярке В. Д.
За время ведения следствия следователь 19-го отделения милиции гр. Носорогов А. А. относился ко мне предвзято, неполно и неточно фиксировал мои показания и склонялся больше к «установлению вины»,[2] чем к действительному рассмотрению всех обстоятельств произошедшего. Данные нарушения процесса следствия нашли отражение в моих заявлениях и ходатайствах, приобщенных к делу (с. 5, 10, 28, 34, 55). Мотивированных ответов на свои заявления я не получил.
01.06.2000 года заместитель прокурора р-на, исполняющий его обязанности на время лечения самого прокурора от алкоголизма, гр. Воробьев-Какаду Б. И. составил и вручил мне обвинительное заключение, в котором «установлено» совершение мной вменяемого деяния и приведены «доказательства», с которыми я не могу согласиться.
В процессе ознакомления с материалами дела № 000 567 я обнаружил следующие факты, демонстрирующие предвзятое отношение следствия и упомянутые без доказательств в обвинительном заключении:
1. В протоколе допроса от 10.01.2000 года гр. Мусоренко (свидетель со стороны «потерпевшего» гр. Ментярки В. Д.) не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах он якобы «видел драку» (с. 12–15 уголовного дела).
2. В протоколе опознания от 13.01.2000 года (с. 17 дела) гр. Ментярка первоначально указывает на другого человека и только после наводящих вопросов следователя Носорогова А. А. «вспомнил» меня.
3. В протоколах допросов от 20.01 и 09.03.2000 года гр. Ментярка по-разному описывает «подробности нападения» на него: в первом случае он заявляет, что я якобы «начал его избивать возле автомобиля ГАИ»; во втором — что я якобы «кинулся на него с лестницы второго этажа» его парадного.
Несмотря на эти и другие несоответствия в показаниях, и. о. прокурора гр. Воробьев-Какаду Б. И. счел их «несущественными» и составил обвинительное заключение без учета вышеперечисленных нарушений.
Исходя из приведенных в моем заявлении фактов, прошу Вас провести судебную проверку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела № 000 567 и принять соответствующие меры реагирования.[3]
(Число, подпись).
