Так мы узнали от лорда Пальмерстона, что идея крымской кампании родилась не у Австрии, не у Бонапарта, а у него самого. 26 июня лорд Линдхёрст, яростно обрушившись на Австрию, заявил, что

«в начале июня Австрия приняла решение потребовать от России эвакуации Дунайских княжеств. Требование было сформулировано в весьма резких выражениях, в нем содержалось нечто вроде намека на то, что если оно не будет выполнено, Австрия прибегнет к силе оружия, чтобы добиться этого».

Сделав несколько замечаний исторического характера, благородный лорд продолжал:

«Совершила ли тогда Австрия действительно какое-нибудь нападение на Россию? Попыталась ли она ввести войска в Дунайские княжества? Отнюдь нет. Она воздерживалась от каких-либо действий в течение нескольких недель, вплоть до того момента, когда осада Силистрии была снята и русская армия начала отступать, и когда сама Россия заявила о своем намерении через некоторое время эвакуировать княжества и отвести войска за Прут».

Таким образом, лорд Линдхёрст упрекает Австрию в том, что она говорит одно, а делает другое. После него с речью выступил лорд Кларендон. Его речь дает нам некоторое представление о тех причинах, которые превратили Австрию мая и июня в Австрию июля и августа. Он говорит, что

«когда Австрия взяла на себя последовательно ряд обязательств по отношению к Англии и Франции и провела широкую и дорогостоящую подготовку к войне; когда она, далее, настойчиво предлагала, чтобы Франция и Англия направили военных представителей в штаб-квартиру генерала Хесса, Австрия несомненно намеревалась вступить в войну и рассчитывала на нее. Но она рассчитывала также, что задолго до наступления благоприятного для начала военных действий сезона союзные армии добьются решающих побед в Крыму, что они высвободят свои силы и смогут предпринять другие операции во взаимодействии с ее собственными войсками. К сожалению, этого не случилось, и объяви Австрия по нашей просьбе войну, ей пришлось бы, вероятно, вести ее одной».

Таким образом, разъяснение, данное лордом Джоном Расселом, находится в прямом противоречии с заявлением лорда Кларендона. По утверждению лорда Джона, экспедиция была послана в Крым потому, что Австрия отказалась перейти реку Прут, то есть выступить против России. А лорд Кларендон говорит, что Австрия не могла выступить против России из-за крымской экспедиции.

Будет полезно также обратиться к заявлению лорда Элленборо, которое никем не оспаривалось:

«Еще до того, как экспедиция была отправлена в Крым, Австрия предложила обсудить с союзными державами вопрос о будущих военных операциях. Однако союзники, действуя в соответствии с заранее принятыми решениями, отправили экспедицию, и тогда Австрия сразу же заявила, что она не может воевать против русских одна и что крымская экспедиция вынуждает ее изменить свой образ действий. В последующий период, как раз в начале работы Венской конференции, когда было особенно важно, чтобы Австрия действовала вместе с нами, — вы в это время, все еще занятые исключительно мыслью о том, как обеспечить успех ваших операций в Крыму, отвели с территории, непосредственно граничащей с Австрией, 50000 боеспособных турецких войск и тем самым лишили Австрию единственной поддержки, на которую она могла рассчитывать в случае военной кампании против России. Из этого, а также из заявлений графа ясно видно, милорды, что именно наша неразумная крымская экспедиция парализовала политику Австрии и поставила Австрию в такое трудное положение, что ей немедленно пришлось отказаться от линии поведения, которая обеспечивала ее честь, достоинство и интересы. Еще до того, как экспедиция была отправлена в Крым, я взял на себя смелость обратить внимание правительства на неизбежные последствия этого шага. Я указал правительству на то, какое влияние эта экспедиция окажет на политику Австрии».

Совет лорда Элленборо не был принят во внимание. Пальмерстон отправил экспедицию в Севастополь в тот самый момент, когда стало ясно, что эта экспедиция вынудит Австрию отказаться от начала военных действий против России. Дело выглядит так, будто Пальмерстон собирался оказать помощь злейшему врагу Англии, будто он намеренно поставил Австрию в ее теперешнее двусмысленное положение в Дунайских княжествах, отдал в руки русской дипломатии и толкнул ее ближе к той пропасти, которая неминуемо должна перед ней разверзнуться. Предпринимая эти действия, как и многие другие шаги за время своей долгой и бесславной карьеры, Пальмерстон, хотел он того или нет, великолепно сыграл на руку лишь одной России.

Написано К. Марксом в конце августа 1855 г.

Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 4493, 13 сентября 1855 г. в качестве передовой

Печатается по тексту газеты

Перевод с английского

На русском языке публикуется впервые

Лондон, 28 августа. В британской армии существует институт, которого вполне достаточно, чтобы охарактеризовать те слои общества, откуда вербуются британские солдаты. Мы имеем в виду наказание поркой. Телесных наказаний не знают больше ни французская, ни прусская, ни другие менее значительные по размерам армии. Даже в Австрии, где большая часть рекрутов состоит из полуварваров, имеется явное желание отменить телесные наказания; например, такое наказание, как прогнать сквозь строй, недавно вычеркнуто из устава австрийской армии. Наоборот, в Англии «cat-o'-nine-tails» («кошка-девятихвостка») — орудие пытки, аналогичное русскому кнуту, — продолжает применяться по-прежнему. Когда бы ни ставился в парламенте вопрос о реформе военного законодательства, все старые генералы ревностно выступали за «cat» и особенно рьяно старик Веллингтон. В их глазах невыпоротый солдат был каким-то нелепым существом. Такие качества, как храбрость, дисциплинированность и непобедимость, были присущи, по их представлению, только солдатам, у которых на спинах имелись рубцы, по крайней мере, от пятидесяти ударов плетью, подобно тому, как прежде люди из свиты имели герб на своих щитах.

Единственной реформой явилось ограничение количества ударов плетью до пятидесяти. Действенность этой реформы видна из того факта, что примерно неделю тому назад в Олдершоте один солдат вскоре после наказания его тридцатью ударами плетью скончался. В этом случае был применен излюбленный метод — смачивание «cat-o'-nine-tails» в моче. Подобного рода пытка, когда моча попадает на голое окровавленное тело, представляет собой верное средство, чтобы довести пациента до сумасшествия. «Кошка-девятихвостка» является не только орудием пытки, она оставляет неизгладимые рубцы — клеймит человека на всю жизнь. Даже в британской армии такое клеймо равносильно вечному позору. Выпоротый солдат оказывается опозоренным в глазах своих товарищей. Между тем, согласно уставу британской армии, наказания солдат, находящихся перед лицом противника, сводятся почти исключительно к порке; таким образом, то самое наказание, которое, по мнению его защитников, является единственным средством поддержания дисциплины в решающие моменты, на самом деле служит вернейшим средством подрыва дисциплины, деморализуя солдата и задевая его point d'honneur [честь. Ред.]. Этим объясняются два любопытных факта: во-первых, большое количество английских дезертиров под Севастополем. Зимой, когда британским солдатам приходилось делать нечеловеческие усилия, чтобы нести караульную службу в окопах, те из них, кто не был в состоянии бодрствовать в течение двух — двух с половиной суток подряд, подвергались порке. Подумайте только! Пороть таких героев, какими показали себя британские солдаты в окопах под Севастополем и в сражении под Инкерманом! Но статьи дисциплинарного устава не оставляли выбора. Лучших людей в армии пороли, когда их одолевала усталость, и, опозоренные, они дезертировали к русским. Вряд ли можно представить себе более строгий приговор системе порки, чем эти факты. В прежних войнах не было случая, чтобы солдаты какой-нибудь нации дезертировали в большом количестве к русским. Они знали, что там с ними будут обходиться хуже, чем в рядах их собственных армий. Британской армии, принадлежит честь поставить первый значительный контингент таких дезертиров, и, по свидетельству самих англичан, именно «cat-o'-nine-tails» поставляла дезертиров для русской армии.