Не иначе обстояло дело с христианско-имперским универсализмом. Если можно отметить такие факты, как временная поддержка его Болеславом II в Чехии или Болеславом I в Польше, то и тогда речь шла об исполь­зовании этой концепции в целях укрепления междуна­родного положения Чехии или Польши или даже созда­ния большой западнославянской державы.

Следует отбросить широко распространенное в старой польской и русской историографии представление о Польше второй половины X— первой половины XI в., как форпосте Римской курии, очаге латинской пропаганды на Востоке. Не говоря уже о слабости и шаткости в то время международных позиций Рима, его зависимости от Империи, надо учитывать, что тогдашняя Польша не располагала ни людскими, ни материальными ресурса­ми для организации латинохристианских миссий в со­седних странах, а путь из Империи и Рима на Русь не лежал через Гнезно и Познань. Даже в тех случаях, когда, преследуя свои политические цели, Болеслав Храбрый попытался выступить в роли покровителя ла-тинохристианской проповеди у пруссов и в Скандина­вии, ему приходилось пользоваться услугами инозем­цев— чеха Войтеха-Адальберта и немца Бруно Квер-фуртского.

Говоря о реальных интересах, которыми руководи­лись в своей внешней политике феодалы Руси, Польши или Чехии, нельзя не отметить существенной роли, ко­торую играли в ней интересы укрепления в важнейших, узловых пунктах международной транзитной торговли, связывавшей страны Восточной Европы с Западом. При столь характерной для славянского мира X—XI вв. близости, единстве материальной культуры славянских народов вопросы широкой международной транзитной торговли естественно занимали большое место в их эко­номических взаимоотношениях. Широкая международная торговля являлась важным фактором, укреплявшим привилегированное положение славянской знати13. О том, как стремления овладеть международными тор­говыми путями сказывались на политическом развитии славянских стран, ярко свидетельствуют знаменитые слова Святослава Киевского: “Не любо ми есть в Киеве быти, хочю жити в Переславци на Дунай, яко то есть середа в земли моей, яко ту вся блага сходятся: от Грек злато, паволоки, вина и овощеви розноличныя, из Чех же и из Угор — сребро и ком они, из Руси же — скора и воск, мед и челядь”14. В определенной мере вопросы тран­зитной торговли влияли и на конкретное содержание объединительных планов польских и чешских феодалов. Именно поэтому такую большую роль в межславянских политических отношениях того времени играли такие районы, как Западное Поморье, Силезия, Краков, Чер-венские города, мазовецко-русско-ятвяжское погра-ничье, прусские земли. Изменения в балтийской тран­зитной торговле в известной мере способствовали пе­реносу центра польской политической жизни из Вели­кой в Малую Польшу, из Познани в Краков. Это пере­мещение стало заметным в годы правления Болеслава Храброго и завершилось при Казимире I после анти­феодального восстания 1037—1038 гг.15

Классовая обусловленность внешней политики сла­вянских феодалов особенно ярко проявилась на приме­ре Польши во второй половине X в., когда страх поль­ских феодалов за свои классовые позиции, в первую очередь на Поморье, побудил их стремиться к польско-германскому союзу против языческих лютичей, и в кон­це 30—40-х годов XI в., когда только с помощью гер­манских и русских феодалов феодалам Польши удалось расправиться с мощным антифеодальным движением.

Выше уже отмечалось, что самостоятельность госу­дарственного и политического развития славянских стран Центральной и Восточной Европы исключает те­зис об историческом “опыте” европейской интеграции Германской империи. Завершая анализ международных отношений в Центральной и Восточной Европе во вто­рой половине X—первой половине XI в., можно было бы, пожалуй, подчеркнуть иной тезис: главной линией развития в это время было здесь образование и даль­нейшее развитие самостоятельных славянских госу­дарств. Вместе с Венгрией они являлись важнейшим фактором, определявшим тогда расстановку сил в бас­сейне Лабы, Одры, Дуная, Вислы и Днепра Вместе с тем, сам факт существования крупных раннефеодальных относительно единых государств на восточных границах Империи являлся величайшим тормозом на пути восточ­ной экспансии германских феодалов, мешал им сосре­доточивать свои силы на тех или иных участках борьбы. Коренные изменения в этом смысле принесла с собой только эпоха феодальной раздробленности.

Правильность этого тезиса особенно выразительно иллюстрирует пример полабо-прибалтийского славянст­ва, добившегося в описываемое время крупных успехов в борьбе с германскими феодалами. Показательны в этом смысле и примеры Польши и Чехии. Славянская Чехия помогла в 60—80-е годы Польше занять прочные политические позиции в Европе. Сами немецкие феода­лы вынуждены были поддерживать Чехию против уси­лившейся Польши и, стремясь к союзу с лютичами, ос­лаблять свой нажим на полабо-прибалтийское славянст­во. Активное вмешательство славянской Руси вывело Древнепольское государство из политического кризиса и помогло ему вернуть свои позиции в Европе.

Этническая и политическая карта раннефеодальнэй Центральной и Восточной Европы, как это вытекает из проведенного исследования, была результатом активно­го и самостоятельного прогрессивного экономического, культурного и политического развития населявших ее славянских и неславянских народов, энергично участво­вавших в широком международном общении того вре­мени. Они были действительными творцами прогресса цивилизации на этом обширном европейском простран­стве, в античную эпоху представлявшем собой лишь глухую периферию средиземноморского мира.

УКАЗАТЕЛЬ СПИСОК   СОКРАЩЕНИЙ

БИБЛИОГРАФИЯ

Классики марксизма-ленинизма

Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М., 1940.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии, т. III, гл. 47. М., 1949.

Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 400—421.

Маркс К. Хронологические выписки. I. Архив Маркса и Энгельса, т. V.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 5—343.

Энгельс Ф. К истории древних германцев. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 442—494.

Энгельс Ф. Марка. К Маркс и Ф. Энгельс. Соч , т. 19, стр. 327— 345.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т 21, стр. 23—178.

Энгельс Ф. Франкский период. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 495—546.

Ленин В. И. О государстве. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 64—84.

Ленин В. И. Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 125—346.

Источники

Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса  и   Глеба   и

службы им. Пг., 1916. Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и

русских. СПб., 1870. Зимин А.  А.  Память и похвала  Иакова Мниха и  житие князя

Владимира по древнейшему списку. КСИС, № 37, 1963. Коковцев П. Н. Еврейско-хазарская переписка в X веке. Л., 1932. Лавров П. О. Материалы по истории возникновения древнейшей

славянской письменности. Л.,  1930 Мишулин А. В. Материалы к истории древних славян. ВДИ, 1941,

№ 1. Никольский Н. К. Легенда мантуанского епископа Гумпольда о

св. Вячеславе чешском. ПДРП, 1909. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.—

Л., 1950.

Новгородские летописи (так названные Новгородская Вторая и Новгородская Третья летописи). СПб., 1879.

Памятники русского права, вып 1. Памятники права Киевского государства X—XII вв., сост. А. А. Зимин. М, 1952.