К достоинствам DLP Pico относятся реалистичная цветопередача и высокая контрастность (1000:1). Диагональ проецируемого изображения — от 6 до 60 дюймов (от 15 до 150 см), разрешение в зависимости от матрицы — от 320х240 до 640х360 пикселей. Отсутствие сложной механики повышает общую надёжность системы, а незначительный нагрев при работе позволяет встраивать проекционные модули практически в любые устройства с пассивным охлаждением. Главный недостаток — увы, низкая яркость (7 люмен); иными словами, чтобы получить максимально качественное изображение, требуется почти полная темнота.

Проекционная технология FLCoS (сегнетоэлектрические жидкие кристаллы на кремнии) разработана в компании Displaytech. Подавляющее большинство продающихся сейчас пикопроекторов использует именно эту технологию. Система построена на базе микросхемы с ЖК-панелью с зеркальной подложкой. Мощные цветные светодиоды освещают эту панель, и там, где ячейка открыта, свет отражается и формирует светлый пиксель, а где закрыта — тёмный (полутоновой). Принцип формирования цветного изображения здесь тот же, что и в DLP Pico: красный, зелёный и синий последовательно с высокой частотой освещают жидкокристаллическую панель.

Пикопроекторы на базе FLCoS в целом обеспечивают более высокую яркость (до 15 люмен), чем DLP Pico, но на деле это преимущество настолько незначительно, что им можно пренебречь. Диагональ изображения — от 15 до 50 дюймов (от 40 до 130 см), разрешение — до 640х480 точек. Сама ЖК-система дешевле и компактнее, а также экономичнее, чем микрозеркальная. Недостатки — заметно худшая цветопередача (в частности, отсутствие «настоящего» чёрного цвета) и меньшая контрастность (в среднем — 200:1).

Итак, что же мы имеем? Низкую яркость, недостаточную для формирования изображения при дневном освещении, и низкое разрешение, особенно заметное при растягивании картинки на полтора метра. C другой стороны, перед нами крохотные устройства размером с мобильный телефон, позволяющие проецировать изображение на большой экран с разрешением, лишь немного не дотягивающим до «дивидишных» 768х576 пикселей. При этом цены на пикопроекторы держатся на весьма высоком уровне: за китайский «ноунейм» в российской рознице просят не меньше 400 долларов, а, например, за простенький медиаплеер со встроенным проектором DLP Pico Samsung MPB200 — целых 650 долларов!

Понятно, что при сегодняшнем уровне цен целевая аудитория пикопроекторов ограничена, прежде всего, бизнесменами и коммивояжёрами: миниатюрная коробочка с собственным аккумулятором позволит провести презентацию хоть в чистом поле (впрочем, учитывая низкую яркость, наверное, лучше сказать "в глухом лесу"). К тому же, как показывает личный опыт общения с этими устройствами, лучше всего они демонстрируют слайды с компьютерной графикой и «клипартом» или мультфильмы — то есть простые картинки с подчёркнутыми контурами. Смотреть кино уже не слишком комфортно: приемлемой чёткости можно добиться только на небольшом экране, а при диагонали ближе к метру начинает раздражать пиксельность и потеря яркости изображения.

Впрочем, пикопроектор сам по себе мало кому интересен. Неслучайно его начали устанавливать в самые разные портативные гаджеты — от плееров до телефонов. В этом случае он с успехом заменит крохотный экран, если вы хотите, например, показать друзьям фотографии или последнюю серию South Park.

Встречаются и более интересные гибриды: например, Aiptek встроила проектор в карманную видеокамеру PocketCinema Z20, а Nikon — в фотоаппарат-"мыльницу" Coolpix S1000pj. Но апофеоз инженерной мысли — это, конечно, прототип настольного компьютера Dell Frost, созданный дизайнером Полин Карлос. ПК представляет собой странную штуковину из цветного полимера, в которую встроены сразу два видеопроектора: один проецирует «монитор» на стену, а второй — виртуальную клавиатуру на стол.

Если вспомнить путь, который прошли фотокамеры в мобильниках, то будущее пикопроекторов представляется весьма радужным: цены будут снижаться, разрешение будет расти, а конструкторы придумают им массу оригинальных применений, не сомневайтесь.

К оглавлению

Спор о том, как должен быть реализован тег video в спецификации HTML5, оказался неожиданно жарким и чуть ли не политическим. Изначально планировалось выбрать один формат кодирования видео, который поддерживали бы все браузеры, но их производители не смогли сойтись на одном кодеке: в Apple и Nokia предпочитают H.264, в Mozilla и Opera настаивают на использовании Ogg Theora, а в Google поддерживают оба. С анонсом Internet Explorer 9 выяснилось, что в Microsoft тоже выбрали H.264, так что, похоже, Mozilla и Opera остаются в меньшинстве.

В отличие от малораспространённого кодека Theora, H.264 давно превратился в промышленный стандарт: он встроен во все популярные операционные системы, реализован на аппаратном уровне и повсеместно используется уже сейчас. Вдобавок, H.264 обеспечивает более высокое качество, чем его соперник. Проблема только в том, что особенности реализации этого кодека защищены множеством патентов.

Позиция Apple и Nokia, наотрез отказавшихся поддерживать Theora, вполне понятна. Обе компании производят мобильные устройства, снабжённые аппаратными декодерами H.264. Аппаратных декодеров Theora не существует, а без них воспроизведение видео расходует заряд аккумуляторов неприемлемо быстро.

Фонд Mozilla не испытывает особого интереса к мобильным платформам, зато очень трепетно относится к вопросам патентной чистоты. Патенты на H.264 принадлежат компании MPEG LA, и авторы реализаций кодека обязаны платить ей небольшие патентные отчисления за каждое устройство и каждую копию программы, в которых он используется.

Сайтам вроде YouTube тоже куда удобнее было бы перейти на H.264, чем на Theora или любой другой кодек. Дело в том, что они хранят видео именно в H.264, и переход на другой форат означал бы необходимость перекодировать все имеющиеся файлы. К тому же у Theora существенно хуже качество сжатия, а трафик в масштабах, необходимых популярным видеохостингам, далеко не бесплатен. Сайты YouTube и Vimeo уже запустили тестовую поддержку видео в H.264.

Пропагандистам свободного софта популярность проприетарного кодека представляется довольно неприятным явлением. В Free Software Foundation решили попробовать исправить ситуацию. Организация обратилась к Google с просьбой «освободить» (то есть выпустить с бесплатной и неотзываемой лицензией) кодек VP8 и начать использовать его на YouTube. Права на VP8 перешли к Google после приобретения компании On2 Technologies. Ответа на просьбу FSF пока что не последовало.

Как отмечает автор блога Daring Fireball Джон Грубер, кодек Theora неудобен для компаний и по другой причине. Хотя создатели Theora и не использовали патентованных алгоритмов, это не защищает кодек от претензий обладателей патентов на схожие технологии сжатия видео. В случае с H.264 патентным троллям придётся судиться с компанией MPEG LA, которая без труда защитит свои права. Использование же Theora означает, что атаке подвергнутся сами разработчики браузеров и устройств. Вполне возможно, что из-за неясной патентной ситуации крупные компании вроде Microsoft и продолжают игнорировать "Теору".