11 апреля 1939 г.

АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 373. Л. 3—44

Существует профессиональная максима, гласящая, что политолог не должен иметь политических симпатий и идеологических убеждений. На деле это, конечно, трудно, потому что он является и человеком, и гражданином – и имеет свои человеческие и гражданские пристрастия. Но последние должны оставаться именно его пристрастиями как человека, которые нужно отделять от профессиональной позиции специалиста. То же касается и социологов. Не бывает политологии либеральной и политологии коммунистической. Не бывает социологии консервативной и социологии националистической. Вот идеология и одна, и другая, и четвертая – есть. А социологии и политологии – не бывают. Там, где политолог или социолог начинают проявлять приверженность той или иной идеологии, – они перестают быть политологом и социологом, а становятся либо идеологами, либо партийными пропагандистами.

И там, где та или иная партия начинает превращать ту же социологию или политологию в средство пропаганды – она сама лишает себя объективного анализа действительности, получая от социологов и политологов картину не того, что есть на самом деле, а того, что хотелось бы видеть им самим. И тогда случается самое страшное – партия начинает верить в то, чем пытается дезинформировать аудиторию и противников.

И лучшие социологи и социологические центры начинают показывать не ту картину, которая есть на самом деле, а ту, которую хотелось бы видеть заказчику.

Три наиболее известных социологических центра России – Левада-центр, ФОМ и 

ВЦИОМ – по своим навыкам, безусловно, предельно профессиональны. Они знают, какова реальная картина общественного мнения и как ее выявить и проанализировать.

Но все они, в той или иной степени (кто-то меньше – как Левада-центр, кто-то больше – как ВЦИОМ) сталкиваются с желанием что-то подправить или подкрасить в реальной картине.

Симпатизирует Левада-центр «ельцинскому наследию» – и в дни смерти Ельцина картина общественных оценок последнего пусть на неделю, но резко изменилась, придя в полное противоречие как с тем, что было до этого, так и с тем, что было после. С другой стороны, не любит этот же центр Сталина: и раз за разом пытается сформулировать вопрос о его оценке как-нибудь так, чтобы вышло не слишком в пользу Сталина. Не нравится ему решение московского правительства разместить 9 Мая в некоторых точках портрета Верховного – и появились данные мартовского опроса, согласно которым лишь 12% россиян поддерживают это решение, что прямо противоречит всем остальным данным того же Левада-центра.

Любит ВЦИОМ власть и «Единую Россию» с ее «русским консерватизмом» – и получилось у него исследование, где людям по сути задавали вопрос: «Вы за кого – за русских или за левых?». В результате выяснилось, что в России большинство – не левые, а русские, которые тут же были объявлены сторонниками идей консерватизма.

Нужно было пропагандистски обеспечить привычный высокий результат партии-заказчика на региональных выборах 14 марта 2010 года – и к моменту оглашения результатов появились данные опроса, согласно которому «Единую Россию» в стране поддерживают 53% граждан, КПРФ – 8%, ЛДПР – 5%, «Справедливую Россию» – 3%.

Называется представленный опрос «Региональные выборы и рейтинги партий», где ничего не говорится про региональные выборы – и соответственно, остается гадать, каким образом в половине из восьми голосовавших регионов реальный результат оказался существенно ниже 50% – и это при средней явке в 42% по стране, когда данные с неизбежностью оборачиваются куда большей долей от числа реально голосующих.

И если еще можно понять, каким образом 8% рейтинга КПРФ обернулись 20% реального голосования, то вот как 3% «Справедливой России» вылились в 15% – понять уже совсем невозможно.

Заказала «Единая Россия» ФОМу опрос и прогноз предстоявших 14 марта региональных выборов. ФОМ заказ выполнил. И получилось у него, что «ЕР» по восьми голосующим регионам с неизбежностью получает ну никак не менее 60% голосов – и в целом до 70%. А оказалось, что обваливается ее результат аж до 39%. И в половине случаях не превышает 50%.

Зато КПРФ ФОМ пообещал ну никак не выше 18%. И правда – в трех областях они примерно так и получили. Только в четырех других явно вышли за 20%, а на Алтае, где тоже обещалось 18%, добрались аж до 25%.

ЛДПР пообещали от 8% до 18% – и в целом угадили. Еще бы не угадать – при двукратном превышении максимума по отношению к минимуму. Тем не менее в большинстве регионов – не сошлось.

«Справедливой России» обещалось от 7% до 10% – и получилось на деле до 19%, причем в четырех регионах получилось в итоге свыше 15% и почти до 20%.

Теоретически, возможно, прогноз был сделан вполне добросовестно. Однако, поскольку он делался на основании опросов середины февраля, то к середине марта рейтинг «ЕР» вполне мог и снизиться. Правда, тогда получается, что всего за месяц рейтинг партии власти снизился на 5 %. Например, в ЯМАО и Рязанской области – это уже нечто близкое к ЧП. Если же, как в Свердловской области, он упал с 59% до 39%, на Алтае – с 64 до 44%, в Калужской области – с 64 до 53%, в Курганской – с 64 до 43%, в Хабаровской крае – с 58 до 47% – это уже не просто ЧП. Это что-то большее. Тут вообще-то нужно разгонять весь предвыборный штаб и переизбирать центральные органы партии.

Только возникает предположение о том, что это не обрушение за предвыборный месяц, а либо, мягко говоря, несовершенство технологии, либо проявление особой комплиментарности исследователей по отношению к заказчику.

И тогда все очень просто – либо данные социологии нечестны, либо непрофессиональны. А тогда как можно им доверять? Причем последствия в этом случае двояки: если их данным верить нельзя, значит, на них нельзя опираться – как в исследованиях, так и в принятии решений. Тогда зачем другому заказчику в будущем делать заказы и платить тем, кто лишь вводит в заблуждение? И если на них нельзя положиться, то остается на бытовом уровне артикулировать нечто вроде «социология – продажная девка империализма». Если же это не наука, а «продажная девка», то и относиться к ней приходится, как к таковой.

Если политики сводят социологию до уровня пропагандистского придатка политических организаций, а она соглашается на эту роль, то политические организации и общество оказываются лишены инструмента замера реального положения вещей, реальной напряженности в обществе. Они сами выкалывают себе глаза, лишают себя возможности видеть реальные опасности.

И потом им остается только, как сотрудникам ЦК КПСС в сентябре 1991 года, с изумлениям закатывать глаза и вполне искренне риторически спрашивать: «Кто же мог подумать, что все так получиться?».

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ

От Ю.И. Мухина.Сергей Черняховский ошибается, что политики выкалывают себе глаза. Кто сказал, что в прессу и Кремлю поступают одни и те же результаты? Я полагаю, что Кремлю поступают истинные, а народу дают лживые числа, чтобы он голосовал, «как все», и этим хоть как-то уменьшить нагрузку Центризбиркома по фальсификации выборов.