При этом Н. Митрохин воспитался и сумел доказать это своими работами, как превосходный историк, мастерски овладевший всей научно-гуманитарной техникой. С академической точки зрения работа его заслуживает самой высокой оценки, а что касается мира идей, то они автора просто-напросто мало интересовали, даже говорил он о том с явной неохотой. Вот почему в книге на сугубо идеологический сюжет оценок и выводов нет, не считая самых уж общих, осторожных и явно заданных "извне", то есть от "заказчика". А таковым стало богатое либерально-еврейское издание, восходящее к дядюшке Соросу. Отсюда и некоторые натяжки, о которых речь пойдет далее. Н.Митрохин трудолюбиво и настойчиво собирал фактические данные по своей совсем мало изученной теме. Переговорил со множеством участников событий, от бывших работников ЦК КПСС до отсидевших в лагерях русских "диссидентов". Использована, видимо, вся наличная литература по данному вопросу, хоть она и не очень велика, но чрезвычайно, так сказать, разбросана в издательском пространстве — от солидных заокеанских монографий до статей в нашей провинциальной печати. Не могу тут удержаться от одного примера: есть ссылка на газету "Тюмень литературная", но по справке газетного отдела Российской Государственной библиотеки, недавней "Ленинки", данной газеты там не имеется. Любопытно, где же Н.Митрохин её раздобыл? В Сибирь за ней ездил?..
В итоге получилось основательное историческое исследование, насыщенное добротным фактическим материалом, порой собранном буквально по камешку, по крупицам. Итог этот заслуживает положительного отношения, с какой бы стороны тут ни судить. Те, кому прошлое Русской партии по сердцу, пусть порадуются, что множество зыбких источников сведены воедино и научно обоснованы. Кто полагает противное, пусть будут довольны, какой "разоблачительный материал" им предоставлен в данной монографии. Автор от выводов и обобщений в общем и целом ушел, но его толкователи вполне могут это сделать.
Возьмем, скажем, свидетельства очевидцев, людей в основном уже пожилых (а кое-кто уже и закончил свой земной путь, например, известнейший Вадим Кожинов). Ладно, Кожинов оставил свои сочинения, и уже немало написано о нем. Но вот Н.Митрохин подробно описал деятельность известного в свое время политика, Первого секретаря комсомола Сергея Павлова. О нем и его соратниках не опубликовано буквально ничего серьезного, а делали они значительные дела, как уж к ним ни относись. Не станем давать тут оценки навсегда ушедшему прошлому, подчеркнем лишь одно, совершенно несомненное: эти важные исторические подробности могли бы уйти из людской памяти навсегда, не опроси автор монографии ряд свидетелей. И то сказать, один из его воспоминателей, бывший работник ЦК ВЛКШ Виктор Скорупа скончался, не успев увидеть недавно изданную книгу.
Сбор фактического материала — важнейшее достоинство данной работы и главная заслуга автора. Подчеркнем — автора первой научной разработки данной весьма острой политически темы. Разумеется, и тут можно кое-что оспорить. Например, автор недостаточно обоснованно расширяет круг участников Русской партии. Туда включены различные мелкие религиозные кружки (их можно было бы назвать сектами). То же следует сказать и о некоторых группах "ультра-революционеров" с очень расплывчатыми программами и целями, особенно в провинциальных городах. Наконец, самое существенное тут: деятельность известного и хорошо описанного в литературе ВСХСОН и его наиболее известных деятелей (И.Огурцова, Л.Бородина), тогда русско-патриотических взглядов чуждых, а остававшихся в целом в русле российской революционно-народнической линии XIX века (дальнейший путь Л. Бородина и некоторых иных из того круга — совсем другая история). Происходит подобное потому, что само понятие Русская партия автором определено несколько расплывчато. "Партии" в точном смысле слова, разумеется, не существовало даже в подобии, о чем неоднократно говорится в монографии. Привычный в западных работах термин "русские националисты" также часто употребляется Н.Митрохиным. Вряд ли это верно, и не только потому, что участники движения сами всегда отрицали приписываемый им "национализм". В общем и целом, деятельность относительно широкой группы людей, объединяемых нечетким определением Русская партия, придерживалась традиционной для правого лагеря России еще с конца XIX века православно-государственной линии (или государственно-православной, что, может быть, точнее). В этом идейном течении национализм безусловно отрицался. Описываемая автором Русская партия сложилась во второй половине шестидесятых годов. Хронологически и идейно это совпало с одним важным официальным событием — созданием Всероссийского общества охраны памятников. Постановление о том Совмина Российской федерации было принято 24 июля 1965 года, а учредительный съезд состоялся в Москве год спустя. Все дальнейшие события в том ряду так или иначе связаны с этим важным политическим решением.
Возникает вопрос, почему это случилось в коммунистическом Советском Союзе именно в 1966 году, а не, допустим, десять или даже двадцать лет спустя? Какие общественно-политические причины за тем событием скрывались? Ведь двадцатые и первая половина тридцатых годов с их оголтелой русофобией ушли в небытие (вместе с большинством тех организаторов и пропагандистов). И разве 24 мая 1945 года И.В. Сталин не поднял тост свой "за здоровье русского народа"? Так почему же русское идейно-культурное возрождение началось именно через 20 лет?..
Н.Митрохин, избегающий обычно прямых идейно-политических оценок, подобные вопросы даже не ставит, хотя они необычайно важны для любого исторического исследования — в чем первопричина явления? Попробуем сделать это за автора книги о русском самосознании.
При Сталине, как бы кто к нему ни относился, было несомненно, что любая общественная самодеятельность в сфере государственной идеологии решительно пресекалась, порой не без неприятностей для зачинателей. Хрущев представляется либералом только в либеральных россказнях. При нем расстрелы были событием заурядным, хотя решалось это в судах, а не пресловутыми "тройками". Русский по происхождению, Хрущев люто ненавидел историческую Россию — видимо, делая это, как и многое иное, в противоположность Сталину в его последние годы. Погром Православной церкви в начале шестидесятых годов был примерно таким же, как при Ярославском (за одним, конечно, немаловажным исключением: священников всё же не расстреливали).
Брежнев был истинно мягок и миролюбив, хотя порой способен к решительным действиям (лучший пример — Чехословакия, год 1968-й). Он терпеть не мог жестокостей, даже полоумного лейтенанта Ильина, который поджидал его с пистолетом у кремлевских ворот, он не велел казнить, вышел тот в "перестройку" восвояси. Именно при Брежневе возникло и оформилось движение русских патриотов за возрождение исторических основ России. Это с внешней, так сказать, стороны. Но имелась и другая причина — внутренняя. Русская интеллигенция была разгромлена при Ленине, весьма запугана и послушна при Сталине. При Хрущеве интеллигенция почти открыто раскололась на две "партии" — еврейскую и русскую (названия, разумеется, приблизительны и условны). Первая оформилась еще в пятидесятых вокруг журнала "Новый мир".
Русская партия развернулась уже в брежневские времена. Основой ее стала молодая интеллигенция обеих российских столиц. Это было поколение, не заставшее сталинских суровостей (по малолетству) и открыто смеявшееся над беспрерывными нелепостями Хрущева. А также, что весьма существенно, они получили превосходное образование в тогдашней советской десятилетке (которая равнялась дореволюционной гимназии) и на гуманитарных факультетах пятидесятых годов, где уровень преподавания был весьма высок. Это поколение с юности читало Достоевского, Бердяева, Розанова, Леонтьева и иных прочих. Эта московско-ленинградская молодежь отнюдь не искала свой идеал на Западе. Зная тамошнюю культуру не понаслышке, она видела глубинные недостатки "общества потребления" и искала выход не в слепом подражании, а на новых путях для тысячелетней России.
