Кстати говоря, у второго столбца есть и еще одно значение: поскольку время звучания стандартного компакт-диска составляет около часа, показатель степени сжатия примерно соответствует тому количеству альбомов (часов музыки), которое может уместиться при записи получившихся MP3-файлов на CD.

Помимо постоянного битрейта при MP3-кодировании может использоваться и переменный. Вспомним, что MP3-файл состоит из отдельных отрезков – «фреймов» длительностью 1/100 секунды. Именно благодаря такому устройству MP3-файл можно воспроизводить одновременно с его скачиванием из Интернета, в «потоковом» режиме. Во время кодирования с переменным битрейтом программа-кодировщик определяет, какой именно битрейт стоит использовать для кодирования именно этого фрейма, в зависимости от его частотных характеристик. Таким образом, каждую секунду битрейт меняется добрую сотню раз в диапазоне от 56 до 320 кбит/с – хотя за пользователем остается право ограничить как верхний, так и нижний порог битрейта.

Существует две основных модификации переменного битрейта: VBR и ABR. В первом случае вы можете выбрать лишь усредненное значение битрейта (например, 192 kbps), а во втором еще и четко определить верхнюю и нижнюю границу. Например, 256 kbps (при нижней границе 192 kbps).

Использование переменного битрейта позволяет в некоторых случаях значительно улучшить качество MP3-композиции – ведь в любой композиции найдется немало мест, которые можно закодировать с минимально возможным битрейтом. В других же случаях, наоборот, планку не грех и приподнять…

Наконец, необходимо сказать пару слов о программах, которые и осуществляют кодирование в MP3 – кодеках: их тоже существует несколько видов. Официально признанным стандартом является оригинальный кодек от Fraunhofer Institute – именно он включен в комплект поставки самых известных мультимедийных «комбайнов» с возможностью MP3-кодирования.

Однако независимые разработчики гораздо чаще (и совершенно справедливо) отдают предпочтение альтернативному кодеку, созданному группой энтузиастов на основе оригинального алгоритма сжатия. Этот кодек, он уже упоминался, называется LAME, и распространяется он в виде отдельного файла-«библиотеки» DLL. Его последние версии вы всегда сможете найти по адресам:

? http://lame.sourceforge.net

? http://mitiok.cjb.net

С кодеком LAME работают самые популярные «рипперы» – CDex и ЕАС (нужная «библиотека» уже включена в их дистрибутив. И это понятно – LAME обеспечивает гораздо лучшее качество, чем оригинальный кодек Fraunhofer (особенно на высоких битрейтах). Правда, и кодирует он значительно медленнее – хотя сегодняшние компьютеры тратят на кодирование в MP3 в 10 раз меньше времени, чем звучит оригинальная «дорожка».

В настоящий момент разработка LAME фактически прекращена – новые версии выходят не чаще двух раз в год. Но связано это не с тем, что разработчики утратили интерес к проекту – просто сам алгоритм кодирования уже настолько «вылизан» и отлажен, что ожидать его кардинального улучшения уже невозможно.

Итак, достоинства MP3 всем очевидны: стандартность (и, следовательно, распространенность), универсальность и приемлемый баланс качества и объема. Неудивительно, что сегодня не только для компьютеров, но и для бытовой аппаратуры поддержка MP3 является обязательным условием. С MP3-файлами могут работать бытовые стереосистемы, DVD-проигрыватели, не говоря уже о специальных плеерах. С его приходом окончательно были списаны на свалку истории аудиокассеты (хотя в нашей стране они пока что не желают сходить со сцены).

Идеал? Но так считают далеко не все. Аудиофилов по-прежнему не устраивает качество звучания MP3-композиций (хотя, чтобы отличить MP3-файл, записанный с битрейтом 256–320 kbps от оригинальной дорожки, необходима аппаратура стоимостью от нескольких тысяч долларов – и соответствующим образом «настроенные» уши). Что же касается производителей музыки, то их не устраивает «открытость» формата – а следовательно, невозможность защитить запись от копирования.

И неудивительно, что уже в конце 90-х гг. прошлого века начались активные поиски «формата будущего» – защищенного, компактного и качественного. На роль «могильщика MP3» претендовали сразу несколько разработок, но большая часть из них (например, VQF от Yamaha, AAC и даже следующее поколение кодека Fraunhofer, MP3 Pro) быстро канула в Лету.

И все же конкуренты у MP3 имеются, и кое в чем «альтернативные» форматы смогли-таки превзойти этот народный кодировщик.

Казалось, история замерла в ожидании – MP3 продолжал шагать по планете, завоевывая все новых и новых сторонников и не встречая достойных конкурентов. Однако в 2000 г. первый ощутимый удар по популярности этого формата нанесла могущественная корпорация Microsoft, представившая собственный алгоритм сжатия информации под названием WMA.

В отличие от своих предшественников, Microsoft здраво рассудила, что состязаться с MP3 в области качественного звука и высоких битрейтов нет смысла – зачем лить воду на мельницу пиратов? А вот в среднем и низшем классе стоило и поконкурировать… Ведь если для домашних коллекций на CD MP3 подошел идеально, для передачи по Интернету в режиме «сетевого вещания» MP3-файлы были слишком громоздкими. Прослушивать музыкальные композиции со стандартным битрейтом 128 кбит/с в режиме «реального времени» могли лишь обладатели быстрых каналов связи, а при стандартной для модемного подключения скорости 33–56 кбит/с качество музыки становилось уже неисправимо чудовищным…

Именно поэтому Microsoft и сделала упор прежде всего на низких битрейтах – и не прогадала: последние версии WMA-кодека обеспечивают качество MP3-128 уже при битрейте 48 кбит/с (а верхняя планка WMA-битрейта первоначально достигала 160 кбит/с), при этом во время кодирования в WMA изначально используется переменный битрейт.

Однако аппетит, как известно, приходит во время еды, – и начиная с девятой версии кодека, вышедшей в 2003 г., Microsoft начала пропагандировать WMA, как реальную замену MP3 даже в сфере «аудиофильских» записей. В частности, разработчики заявляли, что WMA с битрейтом 192 кбит/с уже полностью соответствует оригинальному CD-качеству (в то время как MP3 требует, как минимум, в полтора раза большего потока данных). Так ли это на самом деле? Чтобы проверить это утверждение, закодируем в WMA ту же самую дорожку, с которой мы работали в предыдущих тестах, и посмотрим на ее «снимок» – спектрограмму.

Как видим, лучшего качества все же не получается – WMA усердно «заваливает» большую часть частот выше 18 кГц. Однако частично этот досадный провал компенсируется хорошей проработкой среднего диапазона частот, так что для владельцев простеньких MP3-плееров и не самых дорогих наушников разница будет незаметна. Но если вы хотите создавать по-настоящему серьезную коллекцию, выбирать WMA вам явно не стоит. А вот для создания небольших демонстрационных роликов, скажем, для размещения на веб-страницах, WMA подходит гораздо лучше – особенно если речь идет о голосовой записи.

Программа-кодер распространяется Microsoft бесплатно, вместе со стандартным проигрывателем Windows Media Player, воспроизводить же WMA-файлы может большинство программ независимых производителей. При этом Microsoft позаботилась о том, чтобы снабдить пользователей удобными средствами для перекодирования в WMA уже имеющихся MP3-коллекций.

Очевидно, что Microsoft весьма серьезно настроена на победу – и для этого у могущественной корпорации есть все основания. Вспомним, что первые бытовые устройства, способные воспроизводить MP3-фай-лы, появились на рынке лишь через четыре года после рождения стандарта, в то время как от момента появления WMA до анонса первых плееров с поддержкой этого стандарта прошел лишь год…