Ситуация 2-3.

Эта альтернатива отличается от предыдущего варианта тем, что блок "антилиберального консенсуса" уже в 1998 г. до выборов Думы приобретает характер конституционного большинства (2/3 в Думе и 3/4 в СФ), что позволяет при согласии президента на антилиберальный режим более быстро и менее болезненно изменить модель "ультрапрезидентской республики", рассчитанной на период либеральной революции.

Ответственное перед нижней палатой парламента (европейская модель) или Сенатом (американская модель) Правительство будет проводить ориентированную на интересы избирателей "популистскую" политику, которая является антилиберальной по определению.

В этом случае может не понадобиться и ускоренное партийное строительство, поскольку модель ответственного перед парламентом Правительства может опираться на двухблоковую (двухпартийную) политическую конструкцию (патерналисты -либералы).

Хотя такая конструкция затруднит формирование НМЭ, она поможет сохранить то рациональное "либеральное зерно", которое необходимо России для нового неизбежного периода модернизации.

Ситуации 3-1, 3-2, 3-3.

При реализации президентом и его структурами тотально-распределительного (номенклатурного) варианта перехода к НМЭ, с подменой внятной экономической политики (либеральной или государственно-дирижистской) попыткой максимальной концентрации ресурсов в своих руках и управления через вертикаль "личной зависимости" чиновников и хозяйственников от Хозяина, в зависимости от стратегии представительной власти формируется одна из трех знакомых политических моделей: "военного коммунизма" с всевластием силовых и репрессивных органов; "хозяйственно-административной системы" (Совмина 30-50-х годов); модель ЦК КПСС времен своего всевластия (60-80-х годов).

Но это будет подражательная (пародийная) реставрация.

На практике, при отсутствии жесткого идеологического скелета, это означает отсутствие активных действий по спасению бюджетно-финансовой системы государства, переход к необеспеченной денежной эмиссии, а также потерю последних открытых правил в экономике и последних сфер публичной политики.

Эти ситуации означают реанимацию экономических основ соответствующих политических режимов: натурального налога - модель 3-1, военной экономики модель 3-2, экспортоспособного ТЭК - модель 3-3.

Насколько мобилизационные механизмы в указанных сферах могут быть сегодня эффективны - вопрос для отдельного анализа (см. раздел 2.3).

2.1.4. Особенности адаптации мэра Москвы и региональных элит

Роль (вольная или невольная) администрации Москвы в создании и доведении "до логического конца" (саморазрушения) режима либеральной стабилизации, несмотря на жесткую словесную оппозицию мэра Москвы команде Гайдара-Чубайса, велика: столица представляет собой ту "парадную витрину капитализма", в которую с удовлетворением смотрятся отечественные и зарубежные сторонники "новой России". Москва является главным получателем ренты от сверхцентрализации финансовых потоков периода реформ, которая "засосала" все ресурсы производственной сферы в воронку фиктивного капитала (госдолга, банковских спекуляций, спекуляций недвижимостью).

Усилившаяся за последнее десятилетие монополизация экономики страны привела к концентрации до 40% налоговых платежей в Москве (прежде всего платежей ТЭК: в 1997 г. налоги только "Газпрома" и "Транснефти" в городской бюджет составили 16 трлн. руб. или 30% доходов), обеспечила бездефицитный бюджет столицы и сравнимый с ним по размерам "теневой бюджет" (совокупность внебюджетных фондов Московского правительства).

В этих условиях мэр Москвы стал по праву третьим-четвертым лицом в государстве и смог претендовать на более высокое место, учитывая столичный потенциал и реальный вклад Москвы в "экономику миражей". Политический вес позволял московскому Голове осуществлять собственную градостроительную политику, оставляя часть затрат за федеральным Правительством (строительство метро, без которого новые районы выпадают из ткани города, должно по-прежнему финансироваться Федерацией), проводить внешнюю политику (Севастополь) и проч.

При переходе к НМЭ это положение изменится: во-первых, на роль "ядра" НМЭ, которое будет перераспределять основную часть реальных (а не фиктивных) ресурсов, администрация Москвы рассчитывать не может в силу своей отдаленности от стратегических ресурсов страны (Сибирь); во-вторых, снижение роли финансовых потоков подорвет основу столичного бюджета и тех амбициозных программ, которые уже запущены; наконец, в-третьих, политически глава администрации Москвы может рассчитывать в новой системе власти (при любом сценарии) на роль максимум "кандидата в члены" высшего руководства страны (нового политбюро).

Выборный статус и привычку решать самостоятельно большинство вопросов жизни региона ("благодаря" Центру, бросившему регионы на "самокормление") имеют все главы администраций субъектов Федерации.

Каким образом губернаторы адаптируются к падению своего статуса?

На самом деле, в большинстве регионов, не имеющих достаточных финансовых ресурсов для поддержания систем своей жизнедеятельности, те или иные мобилизационно-административные механизмы используются уже несколько лет, кроме того и игра по выбиванию из Центра фондов, свойственная административной системе, активно идет все годы реформ (только вместо натуральных ресурсов в качестве "фондов" пока используются другие: трансферты, налоговые льготы, взаимозачеты, гарантии и т.п.). Поэтому приспособление к правилам НМЭ не потребует для большинства региональных лидеров экстраординарных усилий.

Примеры Е.Строева, А.Тулеева и В.Стародубцева иллюстрируют модель "органичного встраивания" независимого, изначально оппозиционного Центру и пользующегося безусловной поддержкой населения своего региона лидера в российскую политическую элиту.

Исключения из этого правила (Э.Россель, вероятный губернатор Красноярского края А.Лебедь) только подтверждают правило: в условиях депрессии большинство региональных лидеров предпочитают не ссориться с Центром, а вести с ним скрытый индивидуальный торг за льготы и субсидии. Рассмотрим варианты "наложения" стратегий Центра и регионов (поле среднесрочных альтернатив развития страны в координатах

"федерация - территории"):

Таблица 2

Стратегии адаптации региональной власти Стратегии адаптации президентской власти

1. Попытка

"коммунистической

автаркии" региона:

запрет продажи земли,

недр, установление

административного

контроля за

предприятиями

2. "Встраивание"

региона в режимы

мобилизации ресурсов

"ядром" НМЭ:

стратегии выживания

"каждый за себя"

3. Общая программа

регионов: усиление

СФ, стратегия

выживания "всем

миром"

1. "ультралиберальная диктатура" (полная "сдача" экономики МВФ, семейно-клановый режим)

ситуация 1-1: замена

местной власти:

механизм

представителей

президента с

чрезвычайными

полномочиями;

объявление досрочных

выборов; уголовное

преследование лидеров

региональной команды и

проч. силовые методы

ситуация 1-2:

"формирование" на

региональных выборах

лояльных Центру

властей, их игра по

правилам Кремля:

использование

режимов СРП и т.п.

ситуация 1-3:

саботаж действий

Центра: военное

положение в регионах

2. "партия-государство" (антилиберальный режим)

ситуация 2-1:

поддержка

антилиберальных

действий регионов,

контроль за

губернатором, в т.ч.

представительным

органом (режим

"советской власти")

ситуация 2-2:

централизованный

отраслевой режим

управления народным

хозяйством

ситуация 2-3:

реинтеграция

экономических

районов: