Во-вторых, классовая модель общества (как и любая другая модель) является с нашей точки зрения лишь схемой, облегчающей анализ состояния общества, и базируется на оценке только материальных условий существования индивидов. Вследствие этого классовая модель, естественно, не является заветным «философским камнем», дающим ответы абсолютно на все вопросы: сфера применения классового подхода, естественно, ограничена точно также, как и сфера применения, например, национального принципа разделения общества.

В-третьих, классовый анализ общества способен дать возможность оценить его глобальное состояние и некоторые тенденции его развития, но не способен однозначно предсказать это развитие. Это объясняется наличием в реальном обществе сильного влияния субъективных и случайных факторов, которые совершенно не учитываются в классовом подходе и задают принципиальную неопределенность будущего (см. ранее).

В-четвертых, определенная классовая структура общества сохраняется лишь ограниченное время. С изменением конкретно-исторической ситуации, с развитием общества меняется и его классовая структура. Поэтому выводы о тенденциях развития общества, полученные на основе классового анализа, также действительны ограниченное время. И поэтому, в частности, оказываются практически безуспешными любые попытки анализа современного общества на основе классового деления, проведенного еще классиками марксизма-ленинизма совместно с И.Сталиным, провозгласившем классовый состав советского общества состоящим из рабочих и крестьян с «гнилой» интеллигентской прослойкой между ними.

В-пятых, поскольку разделение общества на классы происходит по сугубо материальным признакам без учета индивидуальных духовно-нематериальных особенностей представителей классов, постольку наделение их какими-то идеальными, субъективными свойствами типа классового чутья или классового инстинкта абсолютно неправомерно и глубоко ошибочно. За подобные ошибки общество в нашей стране уже заплатило немалой кровью в не столь отдаленном прошлом.

В-шестых, не все категории населения относятся к какому-либо классу: есть индивиды, занимающие промежуточное положение между классами, также как есть и индивиды, находящиеся вне рамок какого-либо класса (занимающие внеклассовое положение). Более того, классовая принадлежность конкретных индивидов в некоторой степени относительна: конкретный человек может перейти из класса в класс, как это нередко и происходит в реальной жизни.

В-седьмых, поведение индивида (который обладает уникальным в силу своей природы набором собственных частот) не определяется однозначно его классовым положением, - здесь субъективный фактор играет решающую роль. Поведение человека в большей мере определяется его индивидуальными особенностями, поэтому поведение конкретных представителей класса может быть даже прямо противоположно поведению класса в целом (в частности, в случае, если этот конкретный индивид разделяет взгляды, характерные для какой-либо партии, выражающей интересы другого класса).

Также и интересы конкретного индивида могут не совпадать с интересами класса в целом. Классовый интерес (а введение такого термина вполне правомерно) есть некое определенное «среднее» интересов представителей класса: как молекулы воды, двигающиеся во всевозможных направлениях, образуют реку, имеющую вполне определенное направление и скорость течения, так и классовый интерес представляет некую результирующую совокупность всевозможных (иногда противоречащих друг другу) интересов индивидов. В силу этого нельзя переносить какие-либо черты класса автоматически на конкретного человека и наоборот.

И наконец, в-восьмых, нельзя ни в коем случае при использовании классового подхода путать уничтожение класса как класса с физическим уничтожением его представителей (что мы уже видели в нашей истории). Уничтожение какого-либо класса - это уничтожение его классовообразующих признаков, т.е. тех материальных условий, которые определяют его существование, - создание такой объективной ситуации, когда общественные отношения исключают возможность образования класса с соответствующими признаками…

Конечно же, одного лишь правильного выбора параметров деления общества на подсистемы-сообщества для прогнозирования его развития недостаточно: для прогноза нужно знать еще и объективно сложившиеся тенденции развития, т.е. необходим анализ изменения состояния общества за последнее время.

Поскольку для классового анализа необходим учет прежде всего материальных условий в обществе, мы будем рассматривать именно их изменения за последний исторический период, хотя нам и придется учитывать некоторые аспекты влияния духовно-нематериальных факторов, - а именно тех, которые оказывают непосредственное влияние на сами материальные условия, в том числе на производительные силы общества. Тем более, что произошедшие за последнее время изменения привели к тому, что те характеристики, которые традиционно относили к сугубо материальным, перестали быть таковыми…

Итак, рассмотрим процесс изменения производительных сил в развитых странах, имевший место в прошедшее столетие.

В XIX веке и начале XX века наиболее развитые страны прошли последовательно (по известной материалистической схеме) стадию «классического» товарного капитализма и стадию империализма. Сущность общества, его структура и действующие в нем законы этих двух периодов проанализированы тремя классиками марксизма-ленинизма (как бы это не оспаривалось) достаточно хорошо, несмотря на то, что духовно-нематериальные факторы общественного развития остались за рамками их анализа. И хотя долгосрочный прогноз дальнейшего развития общества, сформулированный этими классиками, совершенно не оправдался в реальной истории, следует отметить, что сам анализ общества того периода был ими проведен почти безупречно. И до сих пор нет ни одной более или менее полной теории, которая могла бы соперничать с теорией марксизма-ленинизма в описании общества этих двух периодов. Собственно, все более или менее серьезные аргументы противники марксизма черпают именно в прогнозах его классиков, а не в их характеристике конкретно-исторической ситуации. (Забегая немного вперед, отметим также, что выданный прогноз и не мог быть верным, поскольку уже в ближайшем будущем после него в обществе произошли кардинальные изменения, которые практически невозможно было спрогнозировать в то время.)

Стадии «классического» товарного капитализма и империализма при всем их отличии друг от друга обладали одной существенной общей чертой, на которую обычно совершенно не обращают внимание, а именно: в этих стадиях имеет место преобладание роли средств производства в составе производительных сил и роли физического труда в процессе производства, а сознание человека и его умственный труд выполняют роль вспомогательных сил, слабо влияющих (или практически не влияющих) на условия общественной жизни. И это вовсе не явилось следствием догмата первичности материи, лежащим в основе марксизма, а представляло из себя объективную реальность данных стадий развития общества, жизнеспособность которого определялась в этот период в основном материальными условиями его существования.

Вследствие этого данному уровню производительных сил соответствовал принцип максимальной эксплуатации труда и низкий уровень жизни трудящихся, достаточный лишь для поддержания необходимой работоспособности наемных работников, занятых преимущественно физическим трудом. Такая ситуация была экономически выгодна (!) в тот период, поскольку обеспечивала по тем условиям максимально высокий уровень материального процветания общества в целом. И если бы условия остались неизменными, то весьма вероятно, что общество пошло бы по пути, близкому к спрогнозированному классиками марксизма-ленинизма. Но случилось иначе…