Что касается ссылок на опасность торпеды такого типа, которые появились сразу после катастрофы и появляются периодически сейчас, то они несостоятельны и говорят только о некомпетентности ссылающихся, старающихся лишний раз плюнуть в советское прошлое. Для считающих себя знатоками: ракетные топлива, а перекись относится к ракетному топливу, крайне агрессивны, взрыво- и огнеопасны. Следуя логике знатоков, надо было ликвидировать ракеты ПВО на жидком топливе, т.е. перекиси водорода, которые составляли основу нашей ПВО, знаменитые С-75, стратегические ракеты, у которых одним из компонентов ракетных топлив является перекись водорода... Впрочем, дело к этому идет.

Я думаю, что важно было установить не только техническую причину катастрофы, а и причины, способствующие катастрофе, и неоказания своевременной помощи экипажу.

Если лодка из-за неудачного маневра не врезалась в дно или не столкнулась с другой лодкой, можем ли мы быть уверены, что причиной катастрофы был именно взрыв бака перекиси торпеды? Не можем. Самое удобное списать все на торпеду, попутно облить грязью советских конструкторов, сняв ответственность с истинных виновников, разваливших флот и разрушивших систему подготовки личного состава и систему эксплуатации потенциально опасного оружия, какими являются подводные лодки, торпеды и ракеты на их борту.

Сам факт безаварийной эксплуатации такого рода торпед в течение многих десятилетий говорит о высокой надежности перекисных торпед при условии правильной эксплуатации. Похоже, что появился, а может быть, был организован хороший повод, чтобы снять с вооружения флота самую эффективную торпеду, подобно тому, как уничтожили лучший оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока» и уничтожают тяжелую ракету «Сатану».

Оружие создается не для забавы, а для поражения противника. Для использования оружия нужны люди, способные применить это оружие и поразить противника, а не взорваться вместе с оружием, поэтому хоть советский, хоть немецкий, хоть американский конструктор всегда думает о людях, использующих это оружие, иначе это будет не оружие, а опасная игрушка, вроде китайской петарды. Когда пьяный или необученный водитель «Мерседеса» или «Хонды» не справляется с управлением современного автомобиля и врезается в столб со всеми вытекающими отсюда последствиями, можно, конечно, обвинить производителей автомобилей, что они не думали о людях, хотя нет, если бы это был «Москвич» или «Жигули», тогда, конечно, были бы виноваты советские конструкторы. Американские и прочие несоветские конструкторы всегда думают о людях, но почему-то это не спасет от катастроф. Вот за 20 лет один шаттл «Челенджер» взорвался, а другой шаттл «Колумбия» рассыпался, а перекисная торпеда взорвалась, если это действительно так, один раз за 50 лет, так какие конструкторы больше думали о людях?

Нет, беда не в торпеде, а в людях. Когда в руках неподготовленного и необученного солдата взрывается граната, разве граната, которая используется десятки лет, виновата и ее конструктор?

Главный вопрос заключался в том, чтобы выяснить, что способствовало гибели подводной лодки и личного состава. А ответ на этот вопрос включает ответы на следующие вопросы:

1. Организация боевой подготовки личного состава и степень его готовности;

2. Организация эксплуатации вооружения и его качественное состояние;

3. Организация и подготовка учения, степень его соответствия руководящим документам;

4. Обеспечение безопасности и организация аварийно-спасательной службы на учениях;

5. Состояние аварийно-спасательных сил и средств флота;

6. Обеспеченность личного состава лодки средствами спасения и их состояние;

7. Организация руководства учениями;

8. Организация спасательных работ и причины их неэффективности.

Получив ответы на эти вопросы, можно было бы сделать вывод, что это - трагическая случайность или закономерность, вытекающая из состояния флота, приведшая к трагедии. Хотя ответы на эти вопросы должны были быть получены сразу после трагедии, особенно по своевременности и эффективности спасательных работ.

Почему не спасли оставшихся в живых людей? Это уже преступление.

Сергей ЕРМОЛИН

Моя дочь учится в 9 классе. Недавно она принесла из школы список экзаменационных билетов по обществознанию. Надо полагать, вопросы на экзаменах соответствуют тому, что в течение года вкладывают в головы нашим детям нынешние российские учителя. Какие же представления о жизни общества формирует школа у будущих граждан России?

Вот несколько вопросов из этих билетов.

Билет №1, вопрос 3: «Согласны ли вы с утверждение французского писателя Шатобриана: «Как и почти всегда в политике, результат бывает противоположным предвидению»? Аргументируйте свой ответ. Чем объяснить, что результат не всегда совпадает с намеченной целью?»

Подростки, в силу отсутствия жизненного опыта, гораздо сильнее подвержены манипуляции сознанием, нежели взрослые люди. Наши дети практически перед манипуляцией беззащитны. Вопрос только выглядит, как предложение поразмышлять. На самом деле, паразитируя на авторитете Шатобриана, формируется безразличие к политической жизни общества – результат ведь всё равно не совпадёт с намеченной целью, так чего ж стараться?

Кстати, паразитирование на авторитете используется в билетах и дальше: Камю, член Верховного суда США Дуглас(!), французский писатель Паскаль, Аристотель, Антифонт, Гельвеций, Протагор, Коменский (?), Пирогов, Бальзак. Школа у нас пока русская, но даже для «авторитетности» предпочитают иностранцев. Правда, ещё один русский в билетах упоминается – «подвыпивший (!) 16-летний Ванеев», обзывавший девушек «нецензурной бранью». Комментарии нужны?

Дальше – больше. Билет №3, вопрос 3: «По мнению социологов и государственных деятелей, существуют два пути численного увеличения населения страны: увеличение рождаемости и расширение иммиграции. Какой из этих путей вы считаете более реальным сегодня для России? Аргументируйте свою точку зрения».

Кто такие эти «социологи и государственные деятели»? Это тот же самый приём «паразитирование на авторитете»: ну как же, «социологи» сказали! А отвлекает этот приём от факта вымирания населения России, в первую очередь – русского народа. Очень уж неудобная тема для обсуждения. Об этом на уроках обществознания, видимо, не говорят. Говорят другое: «А что там, ничего страшного, можно же «расширить» иммиграцию. Тем более, пока нарожают, пока вырастут, надо же искать «реальные пути»! Опять же, у нас толерантность, даже уроки такие есть в той же школе». На самом деле эти самые уроки толерантности только ещё больше раскалывают общество. Так же, как и введение изучения религии в школах. В СССР никаких уроков «толерантности» не было, религию не преподавали, зато было подлинное, а не показное равенство. И не пудрили мозги детям на тему: «Что лучше, рождаемость или иммиграция?». Зато однозначно и недвусмысленно давали определение семьи: «Семья – ячейка общества». Соответствующее отношение к семье было и на уровне государства.

Билет №9, вопрос 3: «Многие социологи считают, что в настоящее время семья переживает кризис, и одним из доказательств «упадка семьи» является то, что семья утрачивает свои позиции в реализации всех функций, кроме первичной социализации детей и эмоциональной стабилизации взрослых. Другие социологи этот факт расценивают как доказательство не упадка семьи, а её «специализации» и повышения роли в обществе. Что вы думаете об этом? Поддерживаете вы или нет вывод об «упадке семьи»? Обоснуйте свою позицию».

Я не считаю себя идиотом, но смысл вопроса так до конца и не понял. Зато совершенно ясно увидел здесь продолжение предыдущей манипуляции. Опять ссылка на безымянных «социологов», под этим соусом нашим детям вбивают в голову – не надо иметь семью! Она же в «упадке»! И это «факт»! Семья утратила позиции, она не нужна, не создавай семью! А проблемы «численного увеличения населения» решит «расширение иммиграции». Вопрос «Поддерживаете вы или нет?» - всего лишь дымовая завеса, прикрывающая античеловеческую и антирусскую установку.