Система высшего образования — один из самых сложных продуктов отечественной культуры, но еще важнее, что это — и матрица, на которой наша культура воспроизводится. И уклад высшей школы, и организация учебного процесса, и программы — важнейшие факторы формирования сообщества специалистов, интеллигенции. Заменить все это на то, что предусмотрено «Болоньей», — значит изменить всю матрицу, на которой воспроизводится культура России.

Поражает и самонадеянность реформаторов. Высшая школа — одна из больших систем жизнеустройства, которые формируются исторически, а не логически. Уверенность, что подобную систему можно вдруг переделать по полученному в Болонье чертежику, — утопия, которая могла зародиться лишь в неразумной голове (хотя что-то не верится в такую неразумность). Но допустим, такая мысль зародилась. В этом случае чиновники должны изложить резоны для такого странного шага. Грубо говоря, представить лист бумаги, на котором слева были бы перечислены выгоды от такого шага, а справа — издержки и потери с указанием, кто и в какой форме эти потери («социальную цену») будет покрывать. Ничего этого не было.

Какие же резоны, пусть обрывочно, мы услышали? Первый — экономия денег. Это довод недобросовестный. Советская система была гораздо экономнее, чем «болонская», — наши вузы готовили специалистов высокого класса при очень скромных, по сравнению с западными странами, затратах (на порядок меньше).

Другие доводы еще абсурднее. «Российские дипломы должны быть понятны западному работодателю», — заявил министр. Это нелепость. Глупо ломать систему образования ради мелкого удобства 1-2% выпускников, уезжающих на чужие хлеба. А главное, уже сотни тысяч выпускников наших вузов хорошо устроились на Западе, никто не посмотрел на форму их бумажек. А суть этих бумажек как раз была «понятна западному работодателю». Буржуи люди разумные, их интересовали те знания и навыки, которыми обладали молодые россияне, а не форма дипломов. Объективно, имитация «Болонской системы» как раз лишит выпускников наших вузов тех конкурентных преимуществ на европейском рынке, которые они пока что имеют. Втягивание РФ в эту систему имеет смысл только как средство устранить их как сильных конкурентов. Неужели такие операции наши чиновники проводят бесплатно? Это было бы честно, но совсем глупо.

Согласно конвенции, у нас должны быть изменены уклад вуза, организация учебного процесса и программы. Эти вещи взаимосвязаны. Уклад — это отношения между студентами, а также между студентами и преподавателями. У нас большую роль играет студенческая группа. Она дает навыки коллективной работы в лаборатории, цехе, КБ. Различие в способности к такой работе между нашими выпускниками и их западными сверстниками разительное, в него не поверишь, пока не убедишься сам на практике — средний выпускник нашего вуза, работая в коллективе, оказывается на голову выше.

Отношения преподавателей со студентами строились у нас по принципу «учитель — ученик» и «мастер — подмастерье». Это отношения с сильным личностным началом и личными контактами. Болонская конвенция — переход на обезличенные отношения по принципу купли-продажи услуг. Это разрушение уклада русского университета — со снижением уровня выпускников.

Конвенция требует перейти на двухступенчатую систему образования. Три-четыре года студент учится по упрощенной программе и получает диплом бакалавра. Затем желающие проходят еще курс 1-2 года для диплома магистра. У нас был пятилетний курс, последний год был посвящен исследованию или инженерной разработке, после чего была защита диплома. При этом первокурсника с первой минуты обучали как специалиста. С первой лекции его готовили к исследованию или проекту, без этого его обучение было бы неполным.

На Западе студента сразу начинают готовить как бакалавра. Разница такая же, как учить человека на врача или на фельдшера — с первого занятия. Фельдшера нельзя потом просто «доучить» до врача за год. Западная система переучивания бакалавров в магистров очень дорога, мы не сможем применить ее в РФ в массовом масштабе. Страна останется без полноценных специалистов. Более того, Россия останется без интеллигенции — особого, замечательного творения русской культуры.

В Послании В.В. Путина 2004 г. было сказано: «Хочу подчеркнуть: российское образование — по своей фундаментальности — занимало и занимает одно из ведущих мест в мире. Утрата этого преимущества абсолютно недопустима». Какая гримаса истории — именно правительство В.В. Путина и уничтожает российское образование.

2007 г.

Недавно в Алма-Ате прошел VII Евразийский форум, посвященный средствам массовой информации. На деле этот форум давно перерос проблему СМИ и обсуждает общие вопросы мироустройства с упором на судьбы постсоветских стран. В этот раз, например, отдельные заседания были посвящены действиям США в Ираке, угрозам Ирану, последствиям операции НАТО в Афганистане.

Выступали видные политики США и Евросоюза, генсек ОБСЕ, экс-министры и даже экс-президент Ирана Хаттами. Обвинения в адрес США были небывало жесткими — бывший вице-министр обороны и председатель комиссии по оборонной политике Ричард Перл США и бывший заместитель госсекретаря и представитель США в ООН Ричард Холбрук один раз даже махнули рукой и покинули зал. Замечательно выступал Е.М. Примаков. Высший класс! Коротко, мудро и с убийственной логикой. Уровень несравнимый.

Много было интересного и поучительного — и в выступлениях, и в реакции зала, и в непрерывных разговорах с казахами и русскими, в основном журналистами и студентами. Но скажу об одном заседании, которому тоже придавалось особое значение. Речь была о свободе СМИ на постсоветском пространстве. Прежде всего имелась в виду Россия. Эта тема постоянно звучит в западной прессе, в Европарламенте, на радио «Свобода» или «Эхо Москвы». Это одна из ударных тем нынешнего «оранжевого» наступления на режим В.В. Путина, нас она касается непосредственно.

Было пять выступающих (я один из них) и пара экспертов, которым тоже давалось слово. Вел заседание известный ведущий российского телевидения А. Архангельский (канал «Культура»). Кстати, вел очень корректно, не пытаясь «подправить» докладчиков. Первым говорил комиссар ОБСЕ по свободе СМИ, задавал тон. Но хотя замысел сводился к тому, чтобы обвинить Россию (да и Казахстан) в отходе от демократии и зажиме свободы прессы, как-то вышли на первый план вопросы фундаментальные, потому-то имеет смысл об этом рассказать. У нас здесь именно по этим вопросам раскол, и это важнее, чем нападки на В.В. Путина или его защита от нападок.

Вторым выступал министр культуры и информации Казахстана (он там тоже объект нападок). Он и стал подводить обсуждение к сути проблемы — строительству нового информационного пространства на руинах той большой системы советских СМИ, которая была разрушена в 90-е годы. Ну как можно к такой неравновесной ситуации подходить с мерками Евросоюза, тем более отвлекаясь от состояния всех остальных систем общества и государства!

Потом выступил О. Попцов, который в 90-е годы был руководителем ВГТРК. Он рассказывал о том, что происходило в СМИ при демонтаже прежней системы, не давая никаких политических оценок, но само описание реальности показывало, на мой взгляд, убожество либерального догматизма. Это, подчеркну, независимо от отношения к идеологической направленности СМИ. Ведь ясно, что СМИ в стабильной благополучной Европе и в переживающей тяжелый затяжной кризис России — это системы, не обладающие важнейшими признаками подобия.

Но ведь это общая установка и у наших, и у западных «демократов» — прилагать к России (или СССР) мерки Запада, при том, что критерии подобия этих систем не выполняются. Тривиальное методологическое мошенничество, а наша интеллигенция этого как будто не замечает. Тут важный сбой логического мышления.