Не случайно Герцен пишет о Чаадаеве в 4 части своих воспоминаний, в главе, озаглавленной «Славянофилы и панславизм».  «Чаадаев и славяне равно стояли перед неразгаданным сфинксом русской жизни»[  80] Чаадаев в этот период все больше склонялся к славянофильству.

3.3. Изданная в январе 1847 года книга Н.Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями»   возбудило общество не менее «телескопского» письма Чаадаева. С резкой критикой со стороны «Современника» обрушился на Гоголя Белинский. Ведь прежде западники считали писателя своим, основоположником критического реализма, ярко изобразившим осталось России. По этому поводу Чаадаев писал в ходившем по рукам письме к Вяземскому от 29 апреля 1847 года: «Читатели и почитатели прежнего Гоголя так озлоблены против него, словно не могут ему простить перехода от чистого художественного творчества и прямой нравственной проповеди».  [81]

Сам Чаадаев нашел в книге Гоголя много мыслей, сходных с его собственными рассуждениями об истории, искусстве и судьбе России. Гоголь призывал вскрывать и трезвым пониманием уничтожать национальные недостатки, но одновременно и помнить об изначальных чертах русского народа, которые способствуют просветлению всего духовного состава человека и «побратанию людей».  С этим призывом был полностью согласен Чаадаев, видевший залог высокой судьбы России в душевно-духовных свойствах русского народа.[82]

Книга Гоголя не затрагивала острых политических проблем современности, была лояльна к реакционному режиму Николая I, отличалась высокомерием и самодовольным тоном. Можно сделать вывод, что к концу жизни Чаадаев тоже эволюционировал в сторону лояльности к существующим порядкам в России, перестал быть символом противостояния Николаю I. Поэтому его суждения о книге «сошедшего с ума»   Гоголя не заинтересовали общество. Неизмеримо более сильное влияние оказали на русское общественное движение суждения Белинского в его письме Гоголю.

4.1. Время наружного рабства и внутреннего освобождения, — так характеризовал общественное движение 1830 — начала 1850-х годов А.Герцен. Это было время жесточайшей политической реакции и зарождения независимой общественной мысли. Именно движение мысли явилось самым важным в этот период. Западники и славянофилы в полемике сформировали национальное самосознание, привлекли к своему спору огромное количество людей. И если в декабристском движении участвовал узкий круг дворян — офицеров в несколько сотен человек. То в 1840 годах к общественному движению примкнули тысячи разночинцев — выходцев из всех слоев и сословий русского народа.

Белинский указал общественности, как можно влиять на власть. В 1832 году при непосредственном руководстве и контроле Николая I был завершен труд над созданием первого «Свода законов»   Российской Империи. Имевший огромную власть на местах чиновно- бюрократический аппарат не считал нужным следовать какой-либо законности, из чего следовало неподчинение монаршей воле. Соблюдение законности стало делом общественности. А организовал подобный контроль Герцен. В своих изданиях «Полярная звезда»,  «Голоса из России»   (с 1855 года), «Колокол», «Под суд!»   (с 1857 года) он публиковал материалы, присланные из России, приводил подлинные факты, называл имена облеченных властью виновников множества злодеяний и преступлений, чиновников-взяточников, казнокрадов. Его издания читал император Александр II. Герцена (а значит, и общественное мнение) боялись в правящих кругах. «Вы — сила, вы — власть в русском государстве»,   — говорили Герцену даже его враги.

На основе теорий западников и славянофилов создали свои революционные теории народники, чье движение оказало решающее влияние на пореформенную Россию. Можно сказать, что общественное движение 1830-40 годов определило развитие общественного движения в России вплоть до наших дней. Так как многие проблемы, поднятые в те годы: законности, прав человека, судьбы России актуальны и сейчас.

4.2. В России именно в 1830-40 годах сложилась традиция, заключающаяся в том, что сильная харизматическая личность может не только повлиять на общественную мысль и изменить ее, но и организовать общественное движение. Может быть, причины этого кроются в общественной индифферентности русского населения, неспособного объединиться даже для решения собственных коммунальных проблем. Народ безмолвствует и спит, просыпаясь только в годы великих испытаний.

Великих общественных деятелей было и есть немного в России. Одни из первых сформировались в эпоху общественного движения при реакционном режиме Николая 1 и продолжают влиять на общественную мысль в России. Их имена знает каждый, считающий себя русским. Это создатели: национальной литературы Пушкин, национальной философии Чаадаев, независимой национальной журналистики Герцен.

1. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.

2. Хомяков А.С. Сочинения в 2 томах. М., 1994. Т.1.

3. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1972.

4. Герцен А.И. Былое и думы: Части 4–5. М., 1982.

5. Белинский В.Г. Собрание сочинений в 3 томах. М., 1948. Т.3.

6. Шаповалов В.Ф. Основы философии. От классики к современности. М., 2000.

7. Рахматуллин М. Император Николай I и его царствование // Наука и жизнь. М., 2002. N 2. С. 64–72.

8. Велиханов Н. Завещание Петра. М., 2001.

9. История: Большой справочник для школьников и поступающих в вузы / В.Амбаров, П.Андреев, С.Антоненко и др. М., 1999.

10. Новый энциклопедический словарь. М., 2000.

На днях прочел я роман Никиты Велиханова «Завещание Петра».  Речь в нем идет о современных русских масонах. Есть в романе одна мысль, прежде мне в литературе не встречавшаяся. Суть ее в том, что масоны, имея единую иерархию, не имеют единой цели (конечная цель известна, возможно, только магистрам). Смысл деятельности организации — Игра на политическом поле, Игра всерьез друг против друга до смертоубийства проигравших. Именно масоны организовали восстание декабристов, а их товарищи от лица Николая 1 подавляли бунтовщиков и вешали проигравших. Именно масоны устроили хитроумную Игру народников, а затем эсеров с имперской тайной полицией. Именно масоны воевали в гражданской войне на стороне белых и красных. Ну, это самые яркие примеры.

Как и любая другая эта идея имеет право на существование. Она объясняет долго мучившее меня противоречие: почему масоны сумели объединить людей с совершенно противоположными мировоззрениями и членов партий, преследующих совершенно разные политические цели и имеющие несовместимые представления об устройстве общества. Сама же мысль об активном вмешательстве масонов во внутренние дела России в начале XIX века преследует меня давно, еще со времен юности, когда познакомился с романом Льва Толстого «Война и мир».  На самом деле масоны пришли к нам раньше. Вот, Велиханов намекает, что первый русский масон — Петр Великий. Но не об этом речь. Вернемся к нашей теме: очень уж похожа возня западников и славянофилов на подготовку к новой Игре, обсуждение товарищами ее правил. Не правда ли? А Чаадаев оставался на периферии?..

(c) 2002, А.Сысоин