В СССР были люди, которых совесть обязывала служить людям больше остальных, — коммунисты. Партия коммуни­стов была запрещена и ошельмована людьми, пришедшими к власти. Причем люди, пришедшие к власти, всю свою жизнь паразитировали, получая деньги именно от коммунистов.

Приход к власти этих людей ознаменовался: потерей пра­ва на труд вследствие разрушения экономики; потерей права на жилье из-за резкого сокращения объемов строительства жилья для народа; потерей или ущемлением права на меди­цинское обслуживание из-за частичного превращения его в платное; потерей права на обеспеченную старость вследст­вие обесценивания сбережений; потерей свободы слова по­сле почти полного подкупа средств информации бюрокра­тией и новой буржуазией; потерей или ущемлением права на высшее образование из-за превращения его в платное и размещения вузов в разных государствах; потерей свободы передвижения из-за разделения страны границами и резко­го скачка цен на билеты.

Такого удара изнутри Россия никогда не получала. Как назвать этих людей и эту власть за одну только утрату об­щечеловеческих моральных ориентиров? Дикарями? Но ди­кари и не знали правил человеческой морали, а эти знали отлично и пошли на их нарушение из соображений личной выгоды. Самое мягкое из определений этим людям — дерь­мо. И власть их — дерьмократия.

Правда, я должен оговориться, что этот термин — не мое изобретение: с приходом этих людей к власти народ стал применять к ним это слово инстинктивно, не догадываясь, что случайно достаточно точно охарактеризовал явление в целом. Да, «дерьмократия» звучит еще менее благозвучно, чем «мудрак». Но что же поделать, явление ведь еще более мерзопакостно, чем само слово.

В составляющей государство троице «Народ — Законо­датель — Исполнитель» Народ (будем писать и это слово с большой буквы) занимает двойственное положение: он и хозяин, и раб. Кроме того, Народ — это основа власти, на­зывающейся демократической. Уточним, что мы подразуме­ваем, говоря «Народ».

Под Народом будем иметь в виду людей данной страны без учета факторов времени: это все те, кто живет сейчас, и те, кто будет жить после нас. То есть люди сейчас живут ради того, чтобы жили последующие поколения. Для нас, лю­дей, принцип «после нас хоть потоп» совершенно не приго­ден, ведь даже животные в некоторых случаях жертвуют со­бой ради своего потомства. И слово «демократия» человек должен понимать именно так Люди, использующие это сло­во, но считающие Народом только себя, должны задумать­ся над вопросом: что отличает их от животных? Да, живот­ные в случае опасности для себя бросают своих детенышей, хотя, например, волки, по заметкам охотников, долго пре­следуют уносящих волчат людей в надежде вернуть их. Но у животных есть альтернатива: погибнуть вместе с детеныша­ми либо дать погибнуть этим детенышам и вывести новое потомство. У людей такой альтернативы нет. Поэтому при­емлемо только такое толкование: Народ — это мы и наши следующие поколения.

Из этого вытекает следующее. Народ — это очень мощ­ная инстанция в историческом плане, но совершенно беспо­мощная сегодня, поскольку его никогда нет в полном соста­ве. Народ непосредственно не может никого заставить себе служить, не может лично осуществить демократию, поэтому демократия только там, где люди сами служат Народу.

Строя систему управления демократического государства, понимать это очень важно, так как такое положение означает, что Законодателя нельзя немедленно, прямо подчинить Народу. Эту проблему мы решим позднее, но важно отме­тить, что между представителем Народа — Законодателем и Народом есть еще один представитель Народа — Избиратель. А зачастую избиратели считают Народом именно себя, за­ставляют служить государство именно себе. Громогласно требуя демократии, они первая инстанция, которая демо­кратию губит.

Подчинить Народу Исполнителя несложно, некоторую трудность представит подчинить Народу Законодателя, но сложно подчинить интересам Народа избирателей. Этот во­прос можно решить только с помощью властвующей в об­ществе морали, нравственных норм, то есть подчинение из­бирателей Народу — задача воспитания.

Воспитание человека прямо связано с вопросами управ­ления им; сложность воспитания взрослого человека усу­губляется отсутствием обратной связи с ним: по внешнему виду и словам сложно понять, порядочный перед вами че­ловек или подлец, нельзя с уверенностью сказать, как пове­дет он себя в той или иной обстановке. Время, когда с наи­лучшими результатами можно воспитать человека, — ран­нее детство. Поэтому пусть читатель не удивляется, когда дойдет до раздела, где будут рассматриваться вопросы вос­питания детей.

А сейчас просто запомним, что Народ — это мы и буду­щие поколения, что командовать Законодателем будет толь­ко живущая ныне дееспособная часть Народа — избирате­ли, что команды Законодателя будут исполняться живущей ныне частью Народа — населением.

Рассмотрим, каким будет наш Законодатель — тот, с кем Народ заключит договор, кому он даст приказ организо­вать свою защиту.

Законодателем может быть либо один человек — монарх или диктатор (редко таких несколько — хунта), либо избранная группа людей — законодательное собрание, парламент и прочее. Нам надо выбрать для себя что-то одно.

Наибольшим доверием у людей пользуется монарх, и это объясняется многими причинами. Он один во всех лицах, как правило, он и Законодатель, и Исполнитель, он тот, к кому можно обратиться по любому вопросу. Он профессио­нал, так как с малых лет готовится и его готовят стать мо­нархом, а к профессионалу всегда больше доверия. Монарх никем не избирается, его должность передается по наслед­ству, то есть монархия самовосстанавливается. Поэтому мо­нарх никому ничего и не должен: он независим, никому не даст преимуществ и этим не нарушит справедливость в об­ществе. Так как он не избирается, он неподкупен, а следо­вательно, он самый справедливый судья. То, что он не из­бирается, освобождает его от службы избирателям и он может служить только Народу. И он, как правило, дейст­вительно служит народу, поскольку престол от него перей­дет его детям, а он, естественно, как и мы, стремится оста­вить своим детям богатую и счастливую страну, а именно это нужно Народу от государства. Это настолько убедитель­ные преимущества монархии, что идея самодержавной вла­сти не умирает в желаниях народа, и не только в слабораз­витых странах, хотя и дискутируется уже несколько столе­тий. Достаточно недавно во Франции опрос общественного мнения показал, что чуть ли не каждый пятый француз вме­сто своего парламента (говорильни) предпочел бы иметь короля. Аналогичный опрос в других странах Европы дал такие результаты: наибольшее доверие из всех институтов государства у европейцев вызывают полиция и пожарные, а наименьшее — парламент, причем, к старейшему парла­менту, английскому, у англичан практически нет никако­го доверия.

Но идеального в жизни не бывает, есть недостатки и у монархии и, к сожалению, неисправимые.

Чрезвычайно возросший объем проблем в государстве с тех времен, когда появились первые монархи, становит­ся не под силу среднему человеку. Действительно, перво­начально перед монархом стояла одна-единственная задача — защитить свой народ от таких же, как он, королей. Задача не сложная, и в этом плане интересно вспомнить Рюриковичей — основателей монархии в России.

По летописным версиям, в 862 году русские призвали скандинавского князя Рюрика на русский престол, и тот при­шел со своей дружиной викингов — сухопутно-морских раз­бойников. (Эта версия была взята Гитлером в подтвержде­ние мысли о том, что русских будет легко удержать в под­чинении, поскольку ими всегда руководили немцы.) Но эта версия мало устраивала некоторых русских патриотов, осо­бенно после Второй мировой войны, вследствие чего была выдвинута официальная версия, например в Исторической энциклопедии: Рюрик сам захватил княжеский престол в Новгороде. Чивилихин же утверждал, что, хотя русские и добровольно пригласили Рюрика, но он не скандинав, а по­ляк, к тому же зять последнего русского князя Гостомысла; тоже некоторый бальзам на душу русского патриота: все же не немец, а поляк, славянин.