Исократ

Демосфен

Рядом с Македонией многочисленные мелкие греческие полисы явно проигрывали. Это было ясно многим в самой Греции. Правда, грекам на какое-то время удалось удержать Филиппа от вторжения, но то был вопрос времени, так как слишком сильны были противоречия между греками. Войны и конфликты меж ними вспыхивали один за другим. Конечно, это мешало созидательной деятельности, торговле, промышленности, финансам да и просто мирной и спокойной жизни греков. Поэтому у Филиппа II среди греков оказалось немало искренних сторонников, людей македонской ориентации (Эсхин, известный ритор Исократ, стратег Фокион, финансист Эвбул и др.). Главный идеолог союза с Македонией Исократ пишет письма Филиппу, в которых убеждает его взять главенство над Грецией. Против Филиппа выступил другой известный оратор и политик – Демосфен. В данном случае не так уж важно, какие силы стояли за кем (и там и тут они были достаточно влиятельны). Важно то, что реальное соотношение сил на мировой арене толкало народы к объединению. В основе тех или иных расчетов лежали экономические и политические интересы. Азия и «мир Великого владыки», перса, были богаче, чем полунищая Македония, которая не могла любящим деньги грекам дать ничего. Поэтому многие полисы охотнее шли на контакт с персами, рассчитывая поживиться за их счет. Греки готовы были присягнуть «цивилизованному агрессору», кто бы им ни был, Филипп или Дарий, – кто больше предложит, тот и друг. В русле жизненной философии и подобной логики шел спор среди ученых, чья позиция была предпочтительнее, разумнее – Демосфена или его противников. Те, кто превозносил идеи свободы и независимости (Г. Нибур, А. Шефер, Э. Курциус, Керст и др.), видели правоту за Демосфеном, отмечая, что тот считал дело демократических Афин своим собственным делом и остался ему верен «до последнего дыхания». Другие, глашатаи империи (Дройзен, Гольм, Белох, Эд. Мейер и др.), обвиняют Демосфена в политической слепоте, превозносят даже таких предателей, как македонский наемник Эсхин и его соратники. Они рассуждают о «непреложных законах истории», «исторической справедливости», в результате которой греки были разбиты и повержены. Они превозносят Филиппа с его миссией «объединителя мира», создателя великой сверхдержавы, демиурга мира и провозвестника цивилизации будущего. Это похоже на то, как малые и маломощные страны нынешней Восточной Европы надеются найти в рамках НАТО, у Соединенных Штатов и объединенной Европы не только защиту, но и средства на содержание (льготы, квоты и проч.). Это очень походит на речи тех, кто у нас 10–15 лет тому назад громко восхвалял «самое демократическое на свете» государство США как спасителя свободы, героя новой цивилизации. Где сегодня эти пифии?

Херонейский лев

Сегодня со странами, упорствующими в неприятии их воли, США поступают точно также, как Филипп с побежденными греками. Их просто порабощают или сажают им в правители президентов из «своей конюшни». 2,5 тысячи лет мало что изменили в вопросах разрешения споров.

При Херонее 300 фиванских юношей стояли насмерть, и их стойкости удивлялись даже враги. На месте битвы воздвигли 5-метровый мраморный монумент, изображающий раненого и непокоренного льва, но именно после этой битвы Филиппом была установлена полная гегемония над Грецией. Филипп сохранил за

Афинами политическую независимость и кое-какие экономические привилегии. Юстин продолжает: «Афинянам, которые выказали особую враждебность по отношению к нему, он без выкупа возвратил пленных, передал тела убитых для погребения и даже предложил им собрать все останки и положить их в гробницы предков… С фивян Филипп, напротив, взял выкуп не только за пленных, но даже за право похоронить павших. Самым видным гражданам он велел отрубить головы, других он отправил в изгнание, а имущество всех их забрал себе». В 338 г. Филипп II предпринял поход в Пелопоннес, перешел с войском Истм (Коринфский перешеек) и осуществил (вместе с союзниками) карательную экспедицию против Спарты, хотя перед этим пытался достичь целей путем переговоров. Но спартанцы отвергли его требования, касавшиеся ряда пограничных территорий, давнего предмета острого спора между Спартой и ее соседями (как у Сербии и Албании по поводу Косово). Тогда он вторгся в Лаконику и разорил ее. При этом он не стал сокрушать институтов спартанской государственности, что было неразумным, поскольку как организатор «общего мира» он должен был придерживаться неких правил. Для него довольно было наказать непокорных, и, разумеется, в первую очередь сокрушить социально-экономическую и военную мощь и дух гордой Спарты. Как видим, примерно то же происходит сегодня и с государствами, которые отказываются внимать прямым указаниям нового «мирового гегемона», коим, бесспорно, ныне являются США.

Царь Филипп и его сын Александр

Однако были и позитивные моменты… Так, итогом захвата Греции стало оформление союза всех государств Греции, но под эгидой Македонии. Союз должен был положить конец состоянию гражданской войны, типичному для греков. Частные войны внутри эллинской федерации были запрещены. Объявлена была и свобода мореплавания. Никто не должен был вмешиваться и в жизнь самих государств. Союзный совет (своего рода Совет Европы) следил за выполнением всех постановлений конгресса. Федерация республик заключила «вечный» оборонительный договор с македонским царем.

Одним словом, на первый взгляд такая объединенная «малая Европа» выглядела порой даже демократичной и разумной. Однако вскоре выяснилось, что все слова «большого брата» – сплошная ложь. Филипп вскоре потребовал немалую плату от вассалов, и этой платой стала война против Персии, которую начал сын Филиппа – Александр. Мотивировка той войны была довольно странной: «Чтобы отомстить персам за все содеянные над греческими храмами святотатства». При этом известно, что персы, как правило, очень уважительно, бережно относились к храмам. Но повод был найден.

Высадка Александра в Азии

Главная цель азиатского похода Александра – конечно, завоевание Востока, захват богатств Дария. Об этих богатствах ходили самые невероятные легенды. Ксенофонт писал: «Персидского царя и его слуг надо почитать счастливыми, видя, как велика и обильна его страна, богатая провиантом, рабами, скотом, золотом, одеждой». Как известно, к такому походу в Персию готовился еще отец Александра, Филипп, его желали бедные македонские крестьяне, основа его войска, к нему стремились и крупные землевладельцы, выросшие в походах и мечтавшие о новых богатствах и всемирной славе. В поход толкало Александра и бедственное состояние финансов. Аристобул сообщает, что у Александра на содержание войск оставалось всего 70 талантов (при 200 талантах долга). Поход разрешал эту «головоломку» очень просто. Согласно общепринятой тогда практике, во время войн войско кормилось, обеспечивалось населением захваченных земель и городов. Так что данный поход был следствием экономической необходимости. Говорят, что впервые эта война «в мировом масштабе» велась не в тех примитивных разбойничье-гегемонистских целях, что типичны для войн греческих полисов, походов к Трое, битв фараонов, израильских, сирийских завоевателей, не говоря уж о захватническо-карательных походах Римской империи, рейдах варваров на земли Рима да и походах наших предков к Константинополю и походах крестоносцев (во славу Гроба Господня). Однако ясно, что Александр Македонский, несмотря на то что он воспринял греческий опыт, философию и культуру, ставил перед собой совершенно аналогичные цели. Ведя армию в богатую Азию, царь тем самым разрубал свой «гордиев узел» и решал прежде всего огромное количество экономических проблем и, кроме того, укреплял свою личную власть в новом политическом союзе. Вопрос о том, действительно ли в основе «миссии» Александра лежало дело освобождения народов, является достаточно наивным. В древние времена, да и в нынешние тоже, войны, как правило, не ведутся ради чьего-то освобождения, хотя подвергшийся нападению ведет войну за свою свободу. Но начинаются войны всегда из корыстных (экономических, политических) соображений и интересов. Войн идеалистических история не знает. И то, что было создано «покорителями мира», строго говоря, не являлось даже нацией, так как было лишено свободы и права на волеизъявление. «Великие государства Кира или Александра, – писал И.В. Сталин, – не могли быть названы нациями, хотя и образовались они исторически, образовались из разных племен и рас. Это были не нации, а случайно связанные конгломераты групп, распадавшиеся и объединяющиеся в зависимости от успехов или поражений того или иного завоевателя». Подобные объединения рано или поздно должны распасться и распадались.