Это краткое резюме комиссии Робертсона получило затем солидную поддержку.

В противоположность этим манипуляциям, учение «Батель», как утверждали скептики, стало шедевром научного исследования. Оно оказалось крайне засекреченным. Хайнек говорил, что даже его упоминание в обществе могло привести к потере выгодного контракта с ВВС.

Учение было секретным частично и потому, что его результаты казались положительными, хотя, отмечая недостаток физических доказательств, институт считал, что им все-таки не удалось доказать реальность существования инопланетян. Для специального доклада 14, как его называли позже, из 4000 случаев, описанных в документах «Синей книги» до конца 1952 года, отобрали 2199, в которых содержались лучшие факты, и подвергли их тщательному исследованию.

Все они были сведены в таблицу по мелким факторам, таким как возраст, пол, опыт наблюдений свидетеля, величина объекта и так далее: достаточно сложная задача, когда компьютерная техника еще не была такой совершенной, как сегодня.

Затем все случаи распределили по четырем категориям: отличная, хорошая, сомнительная и слабая по качеству доказательств. Затем каждый случай проходил оценочную комиссию «Бателя». Ученые регулярно встречались для изучения различных серий случаев и делали свои собственные выводы. Они не знали результатов первичной оценки. Кроме того, комиссия приглашала экспертов в таких областях, как астрономия, радары и метеорология, когда сталкивалась с особо важными случаями.

Если оценка, данная комиссией, соответствовала той, которую дал отдельный аналитик проекта «Батель», тогда ее заключение принималось. Если же нет, разворачивались дискуссии по этому вопросу, чтобы прийти к какому-то согласию.

В результате были предоставлены некоторые потрясающие данные. Большинство людей полагали, что непонятные случаи содержат минимальное количество информации (они считались необъяснимыми только потому, что было недостаточно данных идентифицировать их).

В самом деле, меньше чем 10 процентов (около 200 случаев) по качеству данных были расценены как отличные. Из них одна треть квалифицировалась как непонятные после тщательного исследования. В случаях, отнесенных к «слабой категории», менее половины в конечном счете были признаны «непонятными». Выяснилось, что не менее 261 случаев, произошедших за четыре года, хотя и предоставили данные хорошей или отличной категории, квалифицировались как непонятные явления. Это означало, что за феноменом НЛО стоит что-то необъяснимое. Можно сказать, что группа Робертсона очень поверхностно изучила лишь маленькую часть этих загадочных случаев.

Чтобы опровергнуть книгу ВВС Руппельта, прибегли к методу Батель-анализа. Они сообщили, что доказательства существования НЛО недействительны, потому что ученые располагают данными только о «нескольких непонятных случаях». В действительности же «Батель» счел лишь 22 процента из 2199 случаев непонятными. В опубликованном вскоре правительственном меморандуме отмечалось, что проект «Батель» «хорошо послужил цели, для которой предназначался».

Еще более драматичной была участь параметрального анализа, который проводил «Батель». Участники проекта рассматривали такие факторы, как длительность, форма и скорость объектов, причем как опознанных, так и неопознанных. Когда случай не имеет объяснения, логично предположить, что это может быть просто пример опознаваемого события, которое пока не удалось решить. Но если это так, тогда это подходит под данный вид параметрального учения.

Например, все апельсины круглые и имеют оранжевый цвет. Если перед вами объект, о котором вы думаете, что, возможно, это апельсин, но не можете доказать это, он все равно будет соответствовать всем другим апельсинам по форме и цвету.

Итак, целью проекта «Батель» было доказать, что непонятные случаи связаны с вполне опознаваемыми объектами (такими как самолет), просто не было достаточных данных подтвердить это.

Подобный подход подразумевает, что необъяснимые случаи будут продолжать оставаться необъяснимыми, какое бы исследование ни проводилось. Они были действительно неизвестными явлениями. Но это не доказывает, что в сообщениях описывалась инопланетная техника. Необходимы были свидетельства совершенно другого уровня. Но даже в этом случае результаты были существенным шагом вперед.

Споры о контактах 1950-х годов все еще не утихли. Современные контактеры описывают мысленный мнемонический контакт в основном так, как ясновидящий описывает общение с «духами». Контактеры и в самом деле встречали инопланетян и путешествовали в их летающих тарелках. Это явление доставляет огромное удовольствие антропологам, падким на сознательный и несознательный обман, склонным к наивному романтизму и как искренним, так и искренне введенным в заблуждение людям. Но встречались ли контактеры с чем-то иным, или это были их собственные внутренние фантазии? Были ли ключевые случаи, встречающиеся во множестве и характерные для научной фантастики, свидетельствами настоящего контакта с инопланетянами?

В 1950-х годах исследование космоса только началось, и было известно очень мало о наших самых ближайших соседях. Контактеры встречали пришельцев с планет нашей Солнечной системы — гуманоидов, которые, очевидно, жили на Венере, Марсе, Сатурне и Нептуне. В то время человечество не знало, насколько суровыми в действительности были эти планеты.

Самым известным из всех контактеров стал Джордж Адамски, американец польского происхождения, чьи приключения с пришельцами из космоса описаны в нескольких книгах. Это случилось 20 ноября 1952 года. Адамски увлекался астрономией и восточной философией, в которых добился успеха собственными усилиями. В тот день он со своими друзьями был на пикнике в Моджаве, Калифорния. В самый разгар веселья они заметили сигарообразный объект, преследуемый военными самолетами-истребителями. От объекта отделился серебристый диск и приземлился на некотором расстоянии от них.

Адамски поехал туда, где приземлилась тарелка, к нему приблизился «человек», одетый в скафандр. Они общались с помощью знаков, и Адамски узнал, что это существо с Венеры. Пришелец сообщил, что его народ обеспокоен взрывами атомных бомб, в результате которых радиация проникает в космос и наносит вред другим мирам. Адамски также узнал от него, что Землю регулярно посещают обитатели планет Солнечной системы и различных других галактик.

Свидетели встречи, наблюдавшие за происходящим в бинокли, подтвердили этот факт и дали письменные показания. Вслед за этой у Адамски последовали встречи с другими гуманоидами. Его взяли в космос, он видел темную сторону Луны. Однако лесистые долины на Луне, описанные Адамски, не были обнаружены другими американскими астронавтами.

Фотографии Адамски с изображениями сигарообразных «главных кораблей» и крупные планы более мелких дисков — «самолетов-разведчиков» — вызвали многочисленные споры. Критики сравнивали увиденное с многими земными вещами, начиная от частей пылесоса, кормушки для цыплят и прибора для охлаждения бутылок, сделанного в Виган Лакашир. Оказалось, что все это было сконструировано после публикации фотографий и, похоже, нарочно проектировалось поклонником Адамски в форме, напоминающей корабль-разведчик. Все же ни одно из этих устройств точно не совпадало с его изображением, полученным на пленке.

Несколько слов в защиту Адамски. Даже скептики были поражены его очевидной искренностью. Ученый-журналист Роберт Чэпмэн писал об НЛО и «летающих тарелках» над Британией: «Адамски совершенно нормален, и это мое объективное и личное впечатление. Он полагал, что у него состоялся контакт с человеком с Венеры, и не видел оснований не доверять этому. Я сказал себе, что если даже Адамски был введен в заблуждение, он остался наиболее разумным и интеллигентным человеком, которого я когда-либо встречал». Другие люди, которые никогда не слышали об Адамски, тоже наблюдали объекты, идентичные кораблю-разведчику. Одним из них оказался школьник по имени Стэфан Дарбишир, который со своим двоюродным братом успели сделать два редких кадра в Конистоне в феврале 1954 года. Леонард Крамп, авиаинженер, использовал систему, называемую ортографическое проектирование, для доказательства тождества и идентичности объектов, изображенных на фотографиях. В недавнем интервью Дарбишир, ныне профессиональный художник, подтвердил Питеру Хоу и его коллеге, исследователю доктору Хэрри Хадсону, все детали своего первого рассказа.