– В открытом море?

– Да, сэр.

– Что вы обнаружили?

– Дверь каюты, которая была заперта изнутри на замок с пружиной, взломало какое-то лицо до нашего появления на месте. Насколько мне известно, это сделал кто-то из военных моряков, которые поднимались на яхту до уведомления береговой охраны.

– Продолжайте, – попросил Фразер. – Что вы обнаружили в каюте?

– Труп женщины лет двадцати восьми. Труп уже начал разлагаться, поэтому я пришел к выводу, что она мертва где-то от двадцати четырех до сорока восьми часов. Женщина лежала на спине на полу каюты. Рядом с ее правой рукой валялись открытая сумочка и взведенный револьвер системы «смит-и-вессон». Из револьвера уже выстрелили один раз, и его, очевидно, взвели для второго выстрела.

– Вы нашли пулю, выпущенную из этого револьвера?

– Мы нашли какую-то пулю в деревянной обшивке рядом с дверью. Насколько мне известно, ее передали в отдел баллистики, и эксперты пришли к заключению, что она выпущена из того револьвера, что лежал на полу рядом с женщиной.

– В дальнейшем вы провели вскрытие трупа?

– Да, сэр.

– Что вы обнаружили?

– Я обнаружил, что она умерла от пулевого ранения. В грудь вошли две пули. Одна чуть выше сердца, другая сбоку от него. Расстояние между входными отверстиями составляет не более полутора дюймов. Траектории полета пуль, в общем и целом, шли параллельно.

– Отверстия оказались сквозные или пули все еще находились в теле, когда вы производили вскрытие?

– Одна пуля отклонилась и застряла в кости. Вторая прошла насквозь. Ее обнаружили в одежде усопшей.

– Эти пули, по вашему мнению, послужили причиной смерти?

– Да.

– Вы можете проводить перекрестный допрос, – повернулся Фразер к Мейсону.

Мейсон встал со своего места и подошел к свидетелю. Он дружески улыбнулся ему и спросил:

– Вы извлекли из тела погибшей две пули, доктор?

– Да.

– Которая из них нанесла смертельное ранение?

– Обе.

– Которая послужила причиной смерти?

– Могла и та, и другая.

– Простите, доктор, но я не спрашиваю о том, что они могли. Я спрашиваю, которая послужила причиной смерти.

– Они обе нанесли смертельные ранения.

– Вы утверждаете, что обе пули послужили причиной смерти?

– Да.

– Вы утверждаете, что человек может умереть дважды?

– Я не это имел в виду.

– Тогда что вы имели в виду?

– Каждая из этих пуль могла послужить причиной смерти.

– Как далеко они располагались друг от друга?

– Входные отверстия находились на расстоянии полутора дюймов.

– Которая пуля вошла в тело первой?

– Я не знаю.

– Смерть наступила мгновенно?

– Что вы подразумеваете под словом «мгновенно»?

– А вы что?

– Если я говорю «мгновенно» – это означает «моментально».

– Какая-либо из этих пуль привела к мгновенной смерти?

– Они моментально нанесли смертельные ранения.

– Сколько времени прошло после нанесения первого ранения до смерти?

– Не знаю. Не больше нескольких минут.

– Не исключено, что пять минут?

– Возможно.

– Десять?

– Возможно.

– Пятнадцать?

– Маловероятно. Фактически, я считаю, смерть наступила через две или три минуты.

– Которая пуля послужила причиной смерти?

– О, ваша честь, – вскочил на ноги Фразер. – Я возражаю против подобного перекрестного допроса. Эти вопросы уже задавались, и на них получены ответы.

– Вопросы задавались, но ответы на них не получены, – заметил Мейсон.

– Более того, это несущественно, недопустимо в качестве доказательства и не имеет отношения к делу. Это не играет никакой роли.

– Я хотел бы услышать ответ адвоката защиты, считает ли он эти моменты относящимися к делу и важными для раскрытия какого-либо аспекта, – заявил судья Кейзер.

– Я считаю, что крайне важно определить, как умерла жертва, когда она умерла и что послужило причиной смерти. Я думаю, что это существенно в любом деле об убийстве, – ответил Мейсон.

– Но если нападавший выпустил в тело усопшей две пули, какое значение имеет то, которая пуля первой вошла в тело и какая рана послужила причиной смерти? – поинтересовался судья Кейзер.

– А откуда нам известно, что нападавший стрелял дважды? – ответил Мейсон вопросом на вопрос.

Судья Кейзер удивленно посмотрел на Мейсона.

– Вы намекаете на то, что было два нападавших?

– Откровенно говоря, я не знаю. В настоящий момент, как адвокат, представляющий интересы обвиняемой, я имею право выяснить все факты дела.

– Возражение отклоняется, – постановил судья Кейзер.

– Я хочу сделать заявление высокому суду и представителям сторон, – сердитым тоном начал доктор Калверт. – Из трупа извлечены две пули. Одна из них фактически задела часть сердца. Я считаю, что она привела к практически мгновенной смерти. Вторая пуля слегка отклонилась влево. Она не задела сердце, но тем не менее привела бы к смерти в течение нескольких минут… Это мое мнение.

– Хорошо. Давайте назовем пулю, которая не задела сердце, пуля номер один, а пулю, задевшую его, – пуля номер два, – предложил Мейсон. – Которая вошла в тело первой?

– Я не знаю.

– Это несущественно, недопустимо в качестве доказательства и не имеет отношения к делу! – закричал Фразер. – Адвокат защиты просто хватается за соломинку, пытаясь делать упор на технических аспектах.

Судья Кейзер покачал головой:

– Я считаю, что поднят очень интересный вопрос. Я не знаю, что покажут другие доказательства, но если адвокат защиты проводит этот перекрестный допрос с определенной целью, то несправедливо лишать обвиняемую подобного права. Поэтому я отклоняю возражение.

– Которая пуля послужила причиной смерти, доктор?

– Я не знаю. Все зависит от последовательности, в которой пули входили в тело.

– Если пуля номер два вошла первой, а пуля номер один – через три минуты, можно предполагать, что пулю номер один выпустили уже в мертвое тело, не так ли?

– Если вы вообще хотите выступать с подобными предположениями, то да, именно так.

– Если первой вошла пуля номер один, то как быстро наступила бы смерть?

– Я считаю, что через три-пять минут.

– Но могла и через десять минут?

– Да.

– Теперь предположим, что первой в тело вошла пуля номер один, и практически сразу же после этого в усопшую выпустили пулю номер два. В таком случае причиной смерти послужила пуля номер два?

– При указанных вами условиях – да.

– И пуля номер один, и пуля номер два были извлечены из тела?

– Да, я лично извлек их.

– И что вы с ними сделали?

– Передал их Александру Редфилду, эксперту по баллистике.

– Что вы сказали ему, когда передавали пули?

– Что это пули, извлеченные из тела Надин Эллис.

– К тому времени тело уже идентифицировали?

– Да. И я сделал соответствующее заявление мистеру Редфилду.

– Вы отдали ему обе пули?

– Да.

– Вы нанесли на них какие-то метки?

– Да, практически незаметные.

– Чтобы вы могли их идентифицировать?

– Да.

– Я предполагаю, что представители окружной прокуратуры имеют при себе эти пули и они вскоре будут приобщены к делу в качестве доказательств. Я считаю, что доктору Калверту следует идентифицировать пули в настоящий момент.

– Мы идентифицируем их через свидетеля Редфилда, – заявил Фразер. – Он даст показания о том, что они получены от доктора Калверта.

– Мне хотелось бы связать все звенья цепи, – сказал Мейсон. – Я считаю, что у меня есть на это право.

– Ваша честь, – гневно закричал Фразер, – меня предупреждали, что адвокат станет использовать именно такую тактику уверток и отхода от темы! Это только предварительные слушания. Я не намерен устраивать из него событие года.

– Никто и не устраивает из него событие года, – возразил Мейсон. – Я просто прошу свидетеля представить пули, упомянутые им во время дачи показаний. Он заявил, что извлек их из тела Надин Эллис. Я хочу посмотреть на эти пули.