Однако из заложенного в этой ситуации внутреннего конфликта, описанной в разной форме, но одинаково сильно Толкиеном и Саймаком, есть выход. Достаточно было герою Саймака и королю эльфов все-таки убить тех, чье неправильное поведение повлекло за собой все возникшие потом огромные проблемы, а потом убить самих себя или удалиться в добровольное изгнание до конца своих дней, и описанный в этих эпизодах морально-этический конфликт был бы снят. Но ни Саймак, ни Толкиен в силу каких-то причин либо не увидели, либо не пожелали описать этот выход, хотя именно он показывает единственную возможность разрешения подобного рода моральной дилеммы. Если уж кто-то для спасения всего человечества вынужден нарушить высокие нормы морали, то он сам должен потом либо самоизолироваться от общества до конца своих дней, либо убить себя, чтобы не «заразить» своей моральной деградацией остальных. А способность убивать и вообще нарушать моральные принципы — это, без сомнения, ущербность и дефект психики. Большинство же даже в рамках мировых учений пыталось найти способ «увернуться» от заключенного в любом убийстве внутреннего конфликта, тем или иным способом обосновывая приемлемость убийства, если оно совершено «при особых условиях». К таким условиям относились либо защита родины (что является наиболее распространенным способом обмана психики), либо пребывание убийцы в особом состоянии, в котором он якобы осознавал и выполнял «волю богов», следовал неким «законам бытия» или, наоборот, устранял нарушение этих законов со стороны того, кого он убивал, и поэтому совершаемое им убийство было как бы «санкционировано» некими высшими силами. Ведь это позволяло перенести ответственность за совершение убийства либо на каких-то высших существ, либо, что особо цинично, на того, кого убили, как это сделано в концепции некоторых боевых искусств.

— Замечу, что подобный самообман присущ почти всем учениям человечества и описан еще в «Махабхарате» и «Бхагаватгите», — поддержал шейха владыка Амвросий. — Этот самообман является проявлением слабости и отсутствием целостности психики разумного существа. Его можно назвать трусостью, направленной не вовне, а внутрь самого себя, поскольку убийца боится признать ту правду, что если он совершил даже сколь угодно оправданное с логической точки зрения уничтожение другого разумного существа, то единственным по-настоящему честным способом разрешения возникающего при этом морального конфликта является последующее самоуничтожение или самоизоляция. И лично я искренне уверен в том, что таким и только таким способом конфликт в формулировке «Имею ли я право убить одного, чтобы спасти всех остальных?» переводится в другой аспект: «Готов ли я пожертвовать собой ради спасения всех остальных?» И только такая постановка вопроса имеет право на существование в рамках подлинной этики Творца! Ну а поскольку самоубийство или самоизоляция до конца жизни — вещь неприятная, то это заставляет искать такие формы предотвращения нарушений морали и этики со стороны других, которые не будут приводить к их, а значит, и собственной гибели — физической либо как члена общества. Положительные эмоции вполне возможны без отрицательных. И жизнь без агрессии вовсе не похожа на жизнь растения, иначе растениями были бы, например, Махатма Ганди или Серафим Саровский. Мир вовсе не устроен на постоянном противостоянии. Нам его так представляют, но это не является фактом. А что до Божьего промысла, так ведь вряд ли все это великолепие мира создано для того, чтобы мы испытывали радость, только победив другого или что-то у него отняв.

— Вы столь точно выразили основную идею плана, генерал, что после вас даже неловко выступать, — пошутил Ли. — Но я попробую. Еще очень давно великий физик Блез Паскаль написал: «Я обнаружил, что все несчастья рода человеческого проистекают из одного-единственного факта — люди не в состоянии тихо сидеть в своих домах». И верно: если окинуть взглядом всю эволюцию человека, то можно увидеть, что важную роль в развитии нашей цивилизации играли агрессивность и нетерпение. Они служили своеобразным стимулом, побуждающим осваивать новые территории, что в принципе само по себе было не так уж и плохо, если бы не тот факт, что колонизаторы, что уж тут темнить, грубо и порой просто жестоко навязывали живущим на осваиваемых ими землях народам свою мораль и свои представления о том, как жить «правильно». У них не было желания попытаться понять образ жизни местных народов, тем более убедить, а не заставить их принять свои ценности и мировоззрение. В результате же к настоящему времени люди освоили практически всю планету, и в последнее столетие конкурентная борьба между группами, захватившими власть на нашей планете, резко обострилась. Причем даже в случае подавления одной группы более сильной конкурентная борьба ослабевает лишь на некоторое время, а потом все начинается снова. Это и неудивительно — ведь с самого детства мы привыкаем соперничать. Нас учат быть лучшими в школе и побеждать на спортивных соревнованиях. Нас постоянно сравнивают с другими, говоря при этом, что те умнее, энергичнее, лучше. Все это формирует в нас психологию постоянной конкуренции. А она основана на сформированной с детства и идущей из глубины наших животных инстинктов уверенности: для того чтобы кто-то выиграл, кто-то другой обязательно должен проиграть. Подобное мышление порождает страх — страх того, что нам чего-то не хватит, или мы что-то потеряем, или у нас это отнимут более сильные. А страх порождает обратную связь: чем больше мы боимся потерять, тем меньше стремимся помогать другим, ведь мы полагаем, что в этом случае они выиграют. Мы думаем, что, только победив, завоюем признание и любовь.

Наличие конкуренции — это устойчивый стереотип сознания, сформировавший разрушительный способ действия в этом мире. Эта уродливая модель восприятия заставляет постоянно делать выбор не в пользу того, что действительно важно и необходимо для дальнейшего развития, а в пользу того, что доставляет большее наслаждение. И хотя человечество выжило только благодаря тому, что люди действовали сообща, сотрудничали, а не соперничали, в современном обществе сложилась уродливая модель «успешного» поведения, согласно которой наличие соперничества является непременным условием эффективной работы. Это убеждение буквально пронизывает современную культуру. Вследствие этого сейчас человеческим поведением чаще правят эмоции, а отнюдь не разум. Тысячи лет люди действовали из страха, с установкой на соревновательный образ мысли. И посмотрите, на что в результате стал похож наш мир, в котором так мало осталось тепла, искренности и любви. Довольно много лет тому назад, я уж точно и не помню когда, журнал Harvard Business review опубликовал статью, в которой на основании социологических данных было весьма убедительно показано, что современные люди несчастны, утратили дух творчества и вдохновение, поскольку чрезмерно интенсивный труд не оставляет места для «моментов человечности», то есть моментов глубокого духовного единения. Мы перестали уделять достаточно времени общению с самыми близкими — с членами наших семей. Мы пытаемся уговорить себя, что важно не количество времени, проведенное с семьей, а его качество и наполненность. Но согласятся ли с этим наши родные? А ведь такое происходит именно потому, что мы просто боимся отстать от других в бесконечной конкурентной гонке. При этом налицо явный парадокс: никогда нельзя стать достаточно успешным, чтобы быть счастливым! Благодаря сверхупорной работе мы зачастую и впрямь достигаем поставленных целей. Вот только походим при этом на хищников, попавшихся в капкан, из которого невозможно выбраться: когда мы удовлетворяем первоначальные потребности, то тут же придумываем себе новые.

А если не придумываем сами и готовы остановиться, нам их навязывает наше общество потребления. Все мы похожи на Сизифа, который был счастлив лишь в те краткие мгновения, когда камень катился с горы.

Стремление к внешнему превосходству породило и такое явление, которое в современной экономике описывается специальным термином «трагедия общественной собственности», характеризующим истощение принадлежащих всему человечеству в целом ресурсов из-за того, что у подавляющего большинства современных людей не осталось уже никаких морально-нравственных и эстетических стимулов для их защиты несмотря на то, что это совпадает с главнейшими интересами общества. Поэтому коровам, в которых подавляющее большинство людей видит лишь «протеиновые продукты», не грозит перспектива полного вымирания, в отличие от, скажем, дальневосточных леопардов. Большинству членов современного общества, увы, плевать, что этих красивых зверей осталось всего-то 27 особей и лет через двадцать—тридцать может не остаться ни одной, поскольку стимулы сберечь леопарда носят не гастрономический, а именно эстетико-нравственный характер. Большинство же современных людей, увы, склонно обращать внимание лишь на внешний успех, символами и атрибутами которого являются богатство, положение в обществе, власть и слава. А ведь еще Эпиктет сказал: «Все люди ищут счастливой жизни, но многие путают атрибуты, например богатство и положение, с самой жизнью. Подобное ошибочное отношение к атрибутам лишь удаляет людей от счастья!» И даже если работа и впрямь приносит нам удовлетворение, то времени хватает только на нее. Ради важной для карьеры поездки мы пропускаем день рождения сына и предпочитаем подготовку презентации важным для дочери соревнованиям. Как же мы можем оставить о себе хорошую память, если всегда слишком заняты, чтобы проводить время с семьей? А ведь не успеешь оглянуться, как дети уже выросли и покинули отчий дом. И если мы проводили с ним мало времени, когда они были малы, то какими они нас запомнят? И что скажут на наших похоронах? Один шутник как-то очень метко заметил: «Еще никто на смертном одре не говорил: “Мне надо было больше времени проводить на работе!”»