Таня и Вестморленда объединяли и общие проблемы – например, большие сложности с обеспечением тыловой поддержки действующим частям. Вестморленд должен был строить порты, громадные сети аэродромов и баз, Тань и его помощники – заботиться о том, чтобы оставалась открытой тропа Хо Ши Мина. Обоим генералам приходилось воодушевлять и направлять своих “младших братьев” (АРВ и Вьетконг), которые с вековым вьетнамским упорством настаивали на том, чтобы “старшие братья” помогали им советом, а потом с традиционным постоянством поступали по-своему. Обе стороны отправляли в Южный Вьетнам все больше и больше солдат, и как Вестморленд, так и Тань предвидели, что в 1967 году боевые действия в этой стране станут и более масштабными, и более ожесточенными. Но вот чего ни один, ни другой не чувствовали, так это того, что в 1967-м в война придет к поворотному пункту.

1. Gravel, Pentagon Papers, IV:39.

2. Sharp, Strategy for Defeat, p. 108.

3. Ibid., p. 106.

4. Ibid., p. 116.

5. Gravel, Pentagon Papers, IV: 114.

6. Ibid., IV: 128.

7. Ibid… IV: 130.

8. Sharp and Westmoreland, Report, p. 100.

9. Ibid., p. 104.

10. Ibid.

11. Thompson and Frizzell, Lessons, p. 10.

12. Westmoreland, Soldier, p. 195.

13. Douglas Kinnard, The War Managers (Hanover, NH: University Press of New England, 1977). p. 75.

14. Fallaci, Interview, p. 82.

15. Sharp and Westmoreland, Report, pp. 113-114.

16. Ibid., pp. 230-231.

17. Department of the Army, “A Program for the Pacification and Long-Term Development of South Vietnam (PROVN)" (Washington, D.C.: Department of the Army, March 1966), p. 100.

18. Gravel, Pentagon Papers, 11:577.

19. Komer, Bureaucracy, p. 32.

20. Brig. Gen. James L. Collins, Development and Training of the South Vietnamese Army, 1950-1972, Vietnam Studies (Washington, D. C.: Department of the Army, 1975) pp. 56, 61, and 62.

21. Porter, Vietnam, 11:403 (Quoting an aide-memoire from Byroade to Vu, 29 December 1965).

22. Ibid., 11:425 (Quoting a cable from Lodge to Secretary of State Rusk, 29 June 1966).

23. Sharp and Westmoreland, Report, p. 116.

24. Vo Nguyen Giap, “The Big Victory, The Great Task,” Nhan Dan (Hanoi: 14-16 September 1967).

25. Nguyen Chi Thanh, ((Ideological Tasks of the Army and People in the South,” Hoc Tap (Hanoi: July 1966).

26. Livy, Titus Livius, Book XLIV:22.

27. Truong Son, “On the 1965-66 Dry Season,” Quan Doi Nhan Dan (Hanoi: July 1966).

28. McGarvey, Visions, p. 82.

29. Cuu Long, Liberation Radio, 7 September 1966.

30. Cuu Long, Liberation Radio, 13 November 1966.

Лучший год и худший год. 1967 г.

Для обеих сторон-участниц конфликта 1967-й оказался одновременно “и лучшим и худшим годом”. Все – и коммунисты, и американцы – по итогам его понимали, что в деле достижения победы в “горячей войне” США сделали крупные шаги вперед. Несомненно, в 1967-м в том, что касается военных действий, появился наконец “свет в конце тоннеля”. Но с другой стороны, ни Америка, ни ее противник не могли разглядеть того, какой (опасный для одних и спасительный для других) перелом наметился в войне “на политическом и психологическом фронте” – то есть “дома”, в Соединенных Штатах, где идея продолжения боевых действий во Вьетнаме продолжала терять поддержку.

Не осознавая этого, но в то же время понимая, что они проигрывают противнику в военном противостоянии, как на Севере, так и на Юге, Хо, Зиап и Фам Ван Донг предпримут в 1967-м акции, которые в 1968-м еще более усугубят положение коммунистов и принесут крупную победу США и южным вьетнамцам. Одна из видных фигур конфликта будет устранена, а на авансцене событий появятся три новых американских “игрока”.

Подытоживая события 1967-го, можно условно разделить год на три отдельных части: январь – апрель, май – сентябрь и октябрь – декабрь, в каждом из этих периодов война меняла свой характер.

Январь – апрель

Оба противника продолжали наращивать военное присутствие в Южном Вьетнаме. Американцы перебросили в регион дополнительно 100 000 человек, на что АСВ ответили увеличением своего контингента примерно на такое же количество солдат. Вместе с тем численность сил Вьетконга снизилась, поскольку ВК не удавалось возмещать потери за счет рекрутирования новобранцев. Всего в начале 1967-го на стороне коммунистов сражалось около 280 000 человек, включая части Главных, Региональных и Административных сил, иррегулярные отряды и кадры политработников. Примерно 50 000 из этого количества приходилось на бойцов АСВ. У ВК и АСВ действовало девять штабов дивизий, тридцать четыре штаба полка, 152 боевых батальона и около 200 отдельных рот. Численный состав войск США, Южного Вьетнама и стран Свободного мира (Австралии, Новой Зеландии, Кореи и т.д.) в январе 1967 года достигал 1 173 800 человек.

Вестморленд и начальник ОГШ ВСРВ генерал Као Ван Вьен разработали союзнический план кампаний на 1967 год, имевший два основных отличия от стратегического курса 1966-го. Первое из них заключалось в том, что Вестморленд признал – по крайней мере, теоретически – необходимость оказания военной поддержки программе умиротворения. 24 апреля он заявил исполнительным редакторам Ассошиэйтед Пресс, что “главная цель – люди”‹1›. Согласно плану, усилия АРВ направлялись преимущественно на проведение в жизнь политики умиротворения, в то время как войскам Соединенных Штатов и стран Свободного мира (ССМ) предстояло “в основном вести наступательные действия против частей Главных сил Вьетконга и АСВ”‹2›. Тут же Вестморленд поспешил оговориться, что его слова не означают полного устранения американских военных от программы умиротворения населения. По плану предусматривалось задействовать против партизан Вьетконга до половины войск США во Вьетнаме.

Второе заметное отличие стратегии США и ПЮВ в 1967-м заключалось в переходе союзников к крупномасштабным штурмовым операциям, направленным на нейтрализацию крупных районов базирования противника, таких, как “Железный треугольник” и “Военная зона С”, расположенных к северо-западу от Сайгона, а также “Военная зона D” – к северо-востоку от столицы. Вестморленд видел возможность достигнуть успеха через серию непрерывных атак, с помощью которых он предполагал разрушить тыловой потенциал неприятеля, поразив АСВ и ВК, как выражался сам КОМКОВ-ПЮВ, в их “ахиллесову пяту”‹3›.

В остальном стратегия 1967-го диктовалась событиями прошлого, 1966 года. Морским пехотинцам предстояло сойтись в сражениях с двумя усиленными дивизиями Главных сил АСВ поблизости от ДМЗ и разгромить их. Надлежало нейтрализовать коммунистические базы на территории Южного Вьетнама, расположенные по побережью Южно-Китайского моря от провинции Куанг-Три до Бинь-Диня. Зону Центрального горного массива предполагалось защищать небольшими силами прикрытия. В случае же проникновения противника из Лаоса для его уничтожения должны были направляться соответствующие по численности части США. Самому югу Южного Вьетнама, дельте Меконга, по-прежнему предстояло оставаться зоной боев между ВК и АРВ.

Суть концепции стратегии Вестморленда на 1967 год заключалась в борьбе за “Big I” (Big Initiative, то есть инициативу с большой буквы, или стратегическую инициативу). Овладеть ею Вестморленд собирался, совмещая наступательные и оборонительные акции и, в частности, прибегнув к стратегической обороне в районах ДМЗ и вдоль границ Южного Вьетнама с Лаосом и Камбоджей. На данном направлении у командующего просто отсутствовал выбор, поскольку неприятель сохранял способность осуществлять вылазки с территории соседних с Южным Вьетнамом государств, доступ на которые войскам Вестморленда оставался закрытым. Поэтому американцы могли только реагировать на вторжения противника, однако, превосходя его подвижностью и огневой мощью, имели возможность контратаковать прежде, чем врагу удалось бы достигнуть значительных успехов. Одним словом, классический пример подвижной обороны. На удаленной от границ территории Южного Вьетнама Вестморленд мог сам “дирижировать хором”, диктовать ВК и АСВ, как, где и когда сражаться, устраивая рейды в их районы базирования, особенно в крупные.