Возвращение Сахарова в Москву может вызвать и некоторые негативные моменты, учитывая антисоветскую направленность Боннэр, ее явное стремление провоцировать Сахарова на конфронтацию с нами, нескрываемое желание сотрудничать с противодействующими нашей политике кругами Запада. Их квартира может вновь стать местом всякого рода пресс-конференций с участием иностранных журналистов, местом встречи антиобщественных элементов, выработки заявлений и требований негативного характера. Сам Сахаров вряд ли воздержится от участия в делах по так называемой «защите прав человека». Но и при наличии всего сказанного возвращение Сахарова обойдется в настоящее время меньшими политическими издержками, чем продолжение его изоляции в Горьком. При этом имеется в виду, что по линии Комитета госбезопасности будут осуществляться меры по централизации возможных негативных проявлений.
В конечном счете, и Сахаров, и «помилованные» политзэки возвращались не как победители и даже не как невинно репрессированные, а как «нейтрализованные» и милостиво прощенные. Не возникало и речи об их реабилитации, как, например, было при Хрущеве. Решение опять же было продиктовано партийной «целесообразностью», необходимостью уменьшить «издержки». Какая уж там «победа демократии» — это была победа политбюро, победа их «глазности».
Да и сами «помилованные» знали, что это поражение: написавшие заявление, по каким бы причинам они это ни сделали, все равно признавали таким образом чекистскую «целесообразность». «Отказавшись от деятельности», можно было и с самого начала не садиться. Режим ничего другого от нас и не требовал. И те, кто это сделал, получили вознаграждение, стали депутатами, «политическими деятелями», а те, кто отказался, — остались «антиобщественными элементами». Разве кто-то не понимал, от какой деятельности требуется отречься, если это открывало путь к общественной деятельности? Разве напоминал Горбачев Сахарову о его обещании «отойти от общественной деятельности», приглашая его широким жестом открыть свой «Съезд народных депутатов» весной 1989 года?
Так кончилось наше движение, расколовшись на тех, кто взялся «поддерживать Горбачева», и тех, кто отказался служить ширмой генеральному секретарю ЦК КПСС в его играх. И даже тех из нас, кто был изгнан на Запад, режим быстренько разделил на «хороших» и «плохих» диссидентов: на тех, кто «признал Перестройку», и тех, кто ее не признал. (Как эмигрантов в 20-е годы — на тех, кто «признал революцию» и тех, кто не признал ее.) «Признавших» стали пускать в страну, печатать статьи в газетах об их героическом прошлом; о «непризнавших» молчали, точно нас и не было. Только советские дипломаты при встрече стали зазывно улыбаться и вполне искренне огорчаться, видя наше «застойное» недоверие.
Конечно, одним из первых пожаловал Синявский, «они — писатели» собственной персоной, объяснил публике с важностью, «им — писателям» присущей:
«У меня всегда были лишь стилистические разногласия с Советской властью».
Бог мой, сколько ж в этой фразе было жеманства, снобизма и — мерзости. Ведь это говорилось об ублюдках, замучивших миллионы людей и, как мы теперь с грустью видим, загубивших страну. Любопытно, а с Гитлером у него тоже «стилистические» разногласия? И в чем же они? В каком же стиле предпочли бы «они — писатели» убивать живых людей?
С Горбачевым, которого он объявил «диссидентом N1», не было уже, видать, разногласий ни в синтаксисе, ни в грамматике.
— Скажите, а почему вы не возвращаетесь? — спрашивали меня перестроенные журналисты с неподдельным удивлением. И трудно было понять, чего в этом вопросе больше: глупости или подлости.
14. Последние попытки
Однако мало было доломать старую оппозицию — требовалось еще не допустить и создания новой.
Группа лиц (…) пытается провести 10–14 декабря сего года в Москве так наз. «семинар независимых общественных организаций стран — участниц хельсинского процесса по гуманитарным вопросам».
…Возглавить секции намереваются Григорьянц, Ковалев, Богораз-Брухман, Черновол, Айрикян и другие, в прошлом судимые за антисоветскую деятельность и помилованные в текущем году Указом Президиума Верховного Совета СССР. Председателем «подготовительного комитета» объявил себя Тимофеев.
Распространяется «обращение», в котором устроители «семинара» демагогически заявляют, в частности, о необходимости создания международных гарантий, обеспечивающих выполнение государствами-участниками (Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе) своих обязательств в области прав человека, а также «выработки методов международного контроля за выполнением решений по гуманитарному аспекту СБСЕ».
…Вопросы подготовки «семинара» постоянно муссируются на сборищах названных лиц в Москве с участием иностранных корреспондентов. В компании с ними члены «пресс-клуба „Гласность“» не скрывают стремления к объединению антиобщественных элементов в нашей стране и их притязаний на ведущую в этом роль.
Происходит это не в 1968 и не в 1977 году, а в 1987-м, в разгар восхваляемой Западом «перестройки», но руководит «мерами по пресечению» все тот же Александр Яковлев, изобретатель партийной «глазности».
В целом, очевидно, что речь идет о подготовке провокации, которая по замыслу организаторов и их зарубежных инспираторов в любом случае должна принести дивиденды: если «семинар» удастся, то это придаст вес «Гласности» и создаст своего рода прецедент; если же проведение будет пресечено, то будет повод поднять антисоветскую шумиху, тем более что затея приурочена ко Дню Прав человека 10 декабря и совпадает со сроками проведения советско-американской встречи на высшем уровне.
В этих обстоятельствах предлагается действовать следующим образом:
— На обращение устроителей «семинара» в Исполком Моссовета насчет аренды помещения дать отрицательный ответ, пояснив, что впредь до разработки соответствующего законодательства действует положение Исполкома Моссовета от 11 августа 1967 г., принятое в интересах обеспечения государственного и общественного порядка, в котором, в частности предусматривается обязательство соблюдать Конституцию СССР, другие законодательные акты. К тому же «пресс-клуб „Гласность“» не зарегистрирован официально, и непонятно, по какому праву он претендует на организацию международных мероприятий. Можно полагать, что при отказе от аренды помещения «семинар» будет собран на частных квартирах, однако пропагандистский эффект в этом случае будет значительно снижен;
— Аналогичную мотивировку следует применить при отказе в выдаче виз тем иностранным гражданам, которые запросятся на «семинар». Нельзя исключить вместе с тем, что определенное число иностранцев прибудет в качестве туристов, и что в сборище примут участие некоторые западные журналисты, аккредитованные в Москве;
— Учитывая, что одна из главных целей устроителей «семинара» состоит в том, чтобы спровоцировать скандал, воздержаться на данном этапе от мер пресечения в их отношении;
— Если устроители не примут во внимание решение Моссовета, дать им предупреждение по линии Прокуратуры о противоправности приготавливаемого мероприятия.
Вместе с тем возникает вопрос не только об административных, но и политических методах нейтрализации деятельности подобных антиобщественных элементов. Как показывает первый опыт действий в условиях демократизации, наиболее перспективной оказывается кропотливая индивидуальная работа, проводимая советскими, партийными и общественными организациями, в том числе по месту жительства, с применением в случае необходимости дифференцированного подхода, разоблачением в средствах массовой информации подлинного лица этих «правозащитников».
Что же изменилось? Тот же Яковлев, тот же КГБ, те же «меры», тот же произвол. Только теперь симпатии мира не на нашей стороне, не наша гласность теперь побеждает. Никто не хочет видеть, что торжествует не демократия, а «демократизация», не рынок, а «рыночный социализм». Даже Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган. Западная пресса взахлеб пишет обо всех этих чекистских «фронтах» и прочих «общественных организациях», их западные «коллеги» спешат установить с ними деловые контакты, а западные фонды снабдить их техникой и средствами. Спорить, объяснять бесполезно: на тебя смотрят как на самозванца, на мошенника, стремящегося из своекорыстных соображений отобрать средства у достойных людей, в отличие от тебя борющихся с «консерваторами» у себя дома за демократию. А ты кто такой? Что ты здесь, на Западе, делаешь?
