Андрей ФУРСОВ в своем выступлении отметил, что в экономическом плане РФ вернулась к внутренней и внешней модели конца XIX - начала ХХ в. (с поправкой на глобализацию и особенности международной ситуации). То же можно сказать о социальной ситуации. Главные количественные характеристики постсоветского социума заключаются в следующем:

- поскольку процесс первоначального накопления здесь постоянно подрывает процесс собственно капиталистического накопления, на месте советского общества не возникло не только буржуазное общество, но нечто структурированное, мы имеем "общество-кашу";

- процессы дезорганизации, распада (социального, морального и т.д.) доминируют над процессами социальной организации;

- социум РФ - такой, в котором основная масса не создаёт общественный продукт, но претендует на него;

- социальная поляризация уже достигла латиноамериканских пропорций;

- демографическая катастрофа и ситуация с обороноспособностью - следствие властной и социальной организации РФ.

Сегодня ясно: то, что в начале 1990-х годов выдавалось за экономическую реформу, не только не было реформой, но преследовало прежде всего внеэкономические цели - планировалось изменение социально-экономического строя (системы) и создание принципиально иного: неэгалитарного и эксплуататорского властно-собственнического устройства за счёт массовой экспроприации/ограбления населения, огромную часть которого вытолкнули за черту бедности. О масштабах экспроприации, помимо цифр, приведённых выше, говорят следующие цифры: если в 1989 г. в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жили всего 14 млн. чел., то в 1996 г. уже 168 млн. Социально-экономического погрома такого масштаба история не знает.

"Реформы" были именно социальным, а не экономическим проектом, средством революционного (контрреволюционного по отношению к результатам социалистической революции) передела собственности в интересах привилегированного меньшинства в ущерб большинству. Причём социал-дарвинистский характер изменений и готовность обеспечить их в случае необходимости силовым путём (диктатура) идеологи реформаторов не скрывали - просто во всеобщем бардаке перестройки на это не обратили внимания.

В N 6 за 1990 г. журнала "Век ХХ и мир", т.е. за полтора года до начала реформ, под названием "Жестким курсом" и с аннотацией "К научному капитализму - кратким курсом. Поворот государственной политики", была опубликована часть "Аналитической записки по концепции перехода к рыночной экономике в СССР". Надо думать, что записка готовилась с конца 1989 г., а возможно, несколько раньше. Согласно позднейшему признанию бышего председателя Совета министров СССР Н.И.Рыжкова, план "гайдаровских реформ" рассматривался на заседании Совмина в конце 1988 г. и был "отвергнут по этическим соображениям". Но опубликованный документ, подготовленный "Ассоциацией социально-экономических наук" под руковод- ством А.Б. Чубайса, опровергает любые попытки российских и зарубежных учёных и журналистов трактовать "реформы" 1990-х годов с точки зрения их ошибочности, непродуманности и т.п., вычислять соотношение верных и неверных решений, искать объяснения последним. Как сказал бы А. Галич, "это, рыжий, всё на публику". Речь идёт о спланированном и полностью проведённом в жизнь плане социосистемных изменений.

Авторы ясно представляли себе последствия реализации своего плана и не испытывали по этому поводу никаких угрызений совести, точно так же, как сегодня не испытывают никаких сожалений. Цель рекомендуемых в записке мер проста: "Население должно чётко усвоить, что правительство не гарантирует работу и уровень жизни, а гарантирует только саму жизнь". Как выяснилось в 1990-е годы, значительной части населения власть "реформаторов" отказалась гарантировать даже жизнь - отсюда и убыль населения со скоростью 1 млн. чел. в год, как во время войны. Собственно, это и была война - социальная война дворцов против хижин.

Подводя итоги докладов и последующей дискуссии, Игорь ИЛЬИНСКИЙ отметил, что Россия в настоящее время подошла к новой "точке бифуркации", в системном отношении "зеркальной" по отношению к периоду середины 80-х годов, откуда она свалилась в "перестройку" и "рыночные реформы". Однако, если 20-25 лет назад Советский Союз, условно говоря, выступал "мишенью" для совместного трансформационного, информационного и деформационного воздействия со стороны остального мира, находясь "на линии главной атаки" не только Запада, но и собственных "союзников" по соцлагерю и даже собственных национально-демократических элит, то сегодня, напротив, "образ глобального врага" всё явственнее приобретают входящие в полосу системной катастрофы Соединенные Штаты Америки. Поэтому шансы Российской Федерации, несмотря на углубление социально-экономического кризиса, избежать очередного геополитического распада, сохранить и даже повысить уровень своей системной организации, представляются всё еще достаточно высокими - но только при условии согласованных усилий в этом направлении как действующей "вертикали власти", так и всех здоровых сил нашего общества, озабоченных будущим России.

Материал подготовил

Владимир ВИННИКОВ

К АПРЕЛЮ 2009 года внешнеполитическая линия администрации Барака Обамы остается еще не сформулированной по трем основным причинам.

Развивающийся экономический кризис - главный, приоритетный вызов для США. Соответственно, внешнеполитические решения принимаются прежде всего с учетом необходимости преодоления этого кризиса.

Отсутствие консолидированного идеологического стержня, в отличие, например, от предыдущей администрации Буша, которая исходила из "неизбежности длительной глобальной конфронтации с Исламом".

Нынешняя администрация в Вашингтоне - это коалиционная, достаточно разнородная, состоящая из различных групп команда.

ПРОТИВОРЕЧИЯ И КОНФЛИКТЫ внутри американского правящего класса по поводу личности будущего Президента США сохранялись вплоть до осени 2008 года. Косвенным отражением этих острых кризисных процессов служат как минимум две публично признанные попытки покушения на Обаму как кандидата в Президенты Соединенных Штатов.

Избрание именно Барака Обамы и формирование его коалиционной команды стало возможным в результате достижения соглашения основных групп высшего американского истеблишмента (как демократов, так и республиканцев) во второй половине сентября-первой половине октября 2008 года. Элита США не могла себе позволить в условиях разворачивающегося глобального кризиса пойти на новый драматический раскол в элите, подобный тому, который произошел в 2000 году.

Нынешний кадровый состав администрации Барака Обамы в значительной степени несет на себе отпечаток этого внутриэлитного соглашения. Речь идет, по крайней мере, о четырех центрах подготовки и принятия внешнеполитических решений в Вашингтоне.

Наиболее влиятельной, структурированной, имеющей особое влияние на Президента США группой являются т.н. "прагматики" или "силовики". Дело в том, что среди "прагматиков" высокий удельный вес выходцев из вооруженных сил и разведывательного сообщества, участвовавших во многих региональных конфликтах, в непосредственной, "полевой" конфронтации с Советским Союзом. Они гордятся своей исторической победой над СССР и считают, что "современная Россия должна быть поставлена на место". Эту группу возглавляет "сильный человек", министр обороны США Роберт Гейтс.

ГЕЙТС, профессиональный и талантливый разведчик, сделал карьеру в ЦРУ и Совете национальной безопасности. Был одним из главных разработчиков стратегии "изматывания советских ресурсов" в Афганистане, где он неоднократно лично бывал в 80-е годы. Финансировал и помогал повстанцам, воевавшим против советских войск. Возможно, именно он был одним из создателей феномена Усамы бин Ладена. Гейтс - доктор философии в области русской и советской истории. В 1986 году, будучи заместителем директора ЦРУ, оказался замешанным в громкий скандал - "ирангейт". ЦРУ тайно продавало оружие Ирану (в то время как тогдашний Вашингтон поддерживал Ирак в войне с ИРИ), а из вырученных денег финансировало деятельность вооруженной оппозиции в Никарагуа. В 2004 году Гейтс подготовил доклад, в котором, в противовес Бушу и Чейни, высказался за "мягкий" курс в отношении Ирана. В докладе говорилось, что "отсутствие контактов с Ираном наносит вред американским интересам в одном из наиболее важных регионов мира. Должен быть установлен прямой диалог с Тегераном по ряду вопросов, вызывающих взаимную озабоченность".