Когда-то я послал Вам письмо, в котором упомянул писателя Веллера. Текст письма, к сожалению, резонанса не вызвал,  а вот от Веллера ещё долго расходились круги на страницах «Дуэли». Возможно, всему виной фамилия писателя. Веллер - тот, кто гонит волну (нем.).

Читать или не читать Веллера? Вот тема возникшей дискуссии. Читать – призывали одни, он открывает глаза даже тем, которым и мы не смогли, хотя и пытались. Не читать – призывали другие, потому что у него 90% правды, а остальное – ложь.

Казалось бы, чего проще: человек сказал за тебя 90%, причём убедительно. Скажи «спасибо» и добавь к сказанному свои десять.

Однако я хочу обратить Ваше внимание на другое. На мой взгляд, Веллер лишь один из представителей мощного коллектива «формирователей общественного мнения», хотя и весьма яркий. Но самым ярким, самым удачливым и эффективным в этой когорте является всё же Резун-Суворов.

То, что они работают в одной команде и на одного хозяина, подтверждается хотя бы одинаковой технологией: чтобы вставить в мозги маленькую, но смертельно-опасную ложь, не стесняйтесь завернуть её в 90% правды.

Я не знаю другого примера такого мощного общественного резонанса, который вызвали работы Резуна-Суворова. Даже «историк» Фоменко отстал от него на порядок, не говоря уж о мелких засирателях мозгов типа Войновича.

Уже изданы десятки книг «за» и «против», причём довольно крупными тиражами. Авторы не устают пересчитывать танки и самолёты, уличают друг друга в мелких неточностях и подтасовках, но над всем этим непотопляемо реет главный тезис Резуна: Советский Союз хотел первым напасть на Европу и завоевать её. Но не успел. Советский Союз – агрессор, а Сталин страшнее Гитлера, потому что умнее.

Вот и Веллер вступился за «правду» Резуна: «Если Советский Союз не собирался нападать, то зачем ему столько десантных войск, зачем разминировали мосты, зачем в Брестской крепости разместили медсанчасть?» И т.д. и т.п.  И вот мы уже чувствуем себя по уши виноватыми, что и требовалось авторам. И слабым утешением на этом фоне выглядят похвалы уму Сталина (всё равно он «плохой парень») и оправданность репрессий.

Пока опровергатели Резуна ловят его на мелочах, не давая ответа на главное обвинение, Резун остаётся победителем.

Почему-то ни один из оппонентов Резуна не сказал в полный голос: «Да, Советский Союз не собирался оставлять Европу в лапах Гитлера. Да, Советский Союз готовился к войне. Надо было быть идиотом, чтобы не готовиться к войне, когда тебя объявили неполноценным и твою землю мысленно поделили да ещё и объявили об этом на весь мир. Да, Советский Союз готовился к войне и, естественно, к войне наступательной, потому что обороной ещё никто войн не выигрывал».

Вот англичане, по Резуну, «хорошие парни», потому что не собирались воевать. Потому Гитлер и застал их без порток под Дюнкерком. А то, что они стравливали Германию и Россию, надеясь отсидеться за проливом и погреться на чужом пожарище, это ещё надо доказать.

И французы «хорошие парни», потому что собирались только обороняться. Доказательство – вот оно – линия Мажино.

Представляете, как бы обрадовались и успокоились европейцы, если бы узнали в 1941 году, что Советский Союз ни при каких условиях не перейдёт своих западных границ? Особенно бы обрадовались англичане, узнав, что немецкая авиация продолжит бомбить Англию, не отвлекаясь на другие цели.

И французы, особенно парижанки, были бы довольны тем, что немецкие гарнизоны во Франции не уменьшатся. Я уж не упоминаю о радости греков, югославов и прочих поляков. Еврейская радость (не могу удержаться) при таком раскладе была бы просто безмерной.

Иначе трудно объяснить тот пафос и негодование, с которыми они сейчас обвиняют Советский Союз в агрессивных намерениях.

Обвинения преподносятся в форме разоблачённой тайны, что особенно впечатляет. И никто из оппонентов не скажет, что никакой тайны нет. Что советская стратегическая установка в предстоящей неизбежной войне состояла в том, чтобы встретить обороной первый удар противника и, перемолов в оборонительных сражениях его силы, перейти в наступление. К которому и готовились.

Эта стратегическая установка не только не была тайной, но даже всячески популяризировалась. Вспомним хотя бы книгу Шпанова «Если завтра война» и поставленный по ней фильм.

Более того, эта стратегическая установка (на мой взгляд неверная) сидела в мозгах наших маршалов вплоть до 1943 года, когда и была применена в последний раз на Курской дуге.

А. Исаев правильно пишет, что в современной войне утверждение Клаузевица о трёхкратных потерях наступающих неверно. Соотношение потерь, скорее, обратно-пропорционально соотношению орудийных стволов. А упускать инициативу и ждать, пока тебя «двинут», чтобы потом начать драться – просто глупость. Потому что «двинут» совсем не туда, куда ты думаешь.

Но это так, к слову. Тот же Исаев, копаясь в мелочах, забывает сказать о главном. О том, что резуны и веллеры по-шулерски выдёргивают Советский Союз из исторического контекста и ставят его, с окровавленными лапами, перед современной Европой, белой и пушистой. И судят по нынешним меркам того, кто спас эту Европу тогда, в сороковые.

Вот это и есть те 10% лжи, ради которых им не жаль сказать 90% правды. И в результате нам прививается комплекс вины, и нас уже сравнивают с фашистами, и мы уже готовы чуть ли не извиняться. За то, что наши отцы в той войне посмели победить. Так скоро и эстонским эсэсовцам начнём репарации выплачивать.

И всё же за 90% правды следует сказать им «спасибо». Но остальные 10% давайте учиться находить и говорить самостоятельно.

А на команду Веллера и Резуна советую обратить особое внимание. Это очень талантливые люди, успешно делающие своё дело. И их немало. Просто другие менее заметны. Подозреваю, что в «Национальной Ассамблее» таких тоже хватает.

Е.Б. ХРИСТЕНКО

Россия определилась со своим представителем на «Евровидении-2009». Им стала украинская певица Анастасия Приходько из Киева.

Отборочный конкурс проходил в ночь с седьмого на восьмое марта. Всего было представлено 16 кандидатов, среди которых Анна Семенович и Валерия. Тройку лидеров, путем телефонного и смс-голосования, отбирали зрители, а уж главного победителя национального отборочного конкурса из тройки победителей выбирало профессиональное жюри. Результат оказался, прямо скажем, странным. И это мягко говоря. Жюри свои симпатии отдало... Анастасии Приходько из Киева. Этой украинской диве (с грубым голосом, далеко не блестящими вокальными данными и весьма посредственной внешностью) отдали свои голоса 25% зрителей и 6 членов жюри из 11. Непонятно, чем Валерия или группа «Кватро», вошедшие вместе с Приходько в тройку лидеров, оказались «хуже» нее. На мой взгляд, Валерия куда как больше была достойна представлять Россию на «Евровидении». Но жюри решило иначе. Вышел конфуз. Я бы даже сказал – скандал. Совершенно справедливым было возмущение Иосифа Пригожина, Яны Рудковской, Максима Фадеева и Игоря Крутого итогами «голосования». Вряд ли, песня «Мамо», исполненная голосом украинской певички (которым можно свернуть ржавую корабельную гайку), произвела такое уж «неизгладимое» впечатление и сделало ее достойной представлять Россию на международном музыкальном конкурсе.

Лично у меня, как у русского человека и гражданина России, сразу возникает ряд вопросов. Почему Россию на «Евровидении» должна представлять украинка? Нет, будь она этнической хохлушкой, но при этом гражданкой РФ, - тогда проблем и вопросов нет. Но Приходько гражданка Украины! «Евровидение» - конкурс международный. Каждая страна посылает на него своего гражданина. Своего! А тут Россию будет представлять украинская гражданка. Блеск! Торжество бреда! У России не нашлось своего достойного исполнителя? Россия обеднела талантами и певцами и приходится пользоваться услугами забугорных «легионеров» от микрофона? Ахинея Константина Меладзе (и вторящего ему Аксюты) о «своевременном сигнале, что родство душа наших народов существует», вызывает своим циничным ханжеством только тошнотное отторжение. Вот пусть Украина или Грузия выставят на «Евровидение» своими представителями российских, русских исполнителей, имеющих гражданство РФ. Но «вильная, самостийная и незалежная» вкупе с «гнездом робких грузин» этого никогда не сделают. И будут правы – свою страну должны представлять ее граждане, а не перебежчики из другой, которых дисквалифицировали у себя на родине и они решили спешно искать себе новую «крышу». А вот Россия почему-то должна быть этаким послушным барашком, на котором можно ставить самые унизительные опыты по «толерантности» и «общечеловечности». Приходько – подопечная Константина Меладзе. Его позиция вполне понятна. Но, господин Меладзе, нужно совесть иметь и не наглеть уж настолько!