В годы Советской власти много сил было потрачено на доказательство того что «Бога нет!». Советская власть с исступлением сокрушала церкви и уничтожала церковную утварь. Сейчас понятно, что это было стремление Политики СУ-3 увеличить своё влияние путём ликвидации конкурирующего института влияния на социум. В европейских странах не было такой активной борьбы, но результат оказался практически ровно тем же. Совершенно понятно, что именно среднее образование разрушило церковь в Европе, именно среднее образование и индустриальное производство вкупе с светской Политикой отодвинули Церковь на второй план.

Из этого следует довольно простой вывод, что для того чтоб победить исламистов, на них надо сбрасывать не бомбы, а учителей и школы. В этом случае уменьшится влияние Религии и соответственно возможности с помощью её управлять сетевой террористической структурой.

Именно Наука и Образование всегда были инструментом борьбы против Религии, т.к. именно они смещали границу Материя/Информация, расширяя сферу Материи и выбивая почву из под ног у Религии. Именно Наука и Образование формировали Когнитивную Модель мира у человека базирующуюся на комплексном фундаменте, а не аксиоматике и догматизме как в Религии.

Но в своём движении Наука вторглась в ту область, где существует сознание. Появление когнитивной науки многих поставило перед философской неизбежностью Бога. Однако Бог с точки зрения Науки это оказалось нечто гораздо большее чем то о чём говорила Религия, в тоже время многие постулаты Религии получают косвенное и Научное подтверждение. По крайней мере, не противоречивость некоторых очевидна.

Говоря о нейросоце мы говорили о нём как о некоем мета или мега мозге составленном не из нейронов, а из людей, т.е. фактически больших комплексов нейронов. Если мы строим нейросоц на принципах мозга, то совершенно очевиден вопрос, «А будет ли у него Сознание». На мой взгляд, ответ очевиден, при должном развитии и длительном существовании, несомненно, Да. Но сможет ли в этом случае человек познать это Сознание, по-видимому, нет. Также как отдельный нейрон в нашей голове не может познать сознание человека, так и человек не в состояние познать это Сознание следующего уровня. «Бог заботится о детях своих», эта фраза вполне могла бы звучать как «Человек заботится о нейронах своих, кормит их питательными веществами, развлекает интересными сигналами» (к сожалению иногда и потчует и алкоголем и наркотиками, насылая тем самым испытания на них, не многие выдерживают). Ну как вам аналогии? Дальше больше, «Бог создал по своему образу и подобию», «Фрактальная функция самоподобна, многие живые организмы используют фрактальное самоподобие» «Принципы нейроматики показывают, что цели нейронов имеют отражение в целевых установках организма, в который они входят». «Бог видит каждого и воздаст просящего», попробуйте обосновать эти религиозные постулаты с точки зрения нейронных сетей и увидите, что речь идёт о достаточно тривиальных функциях. Удивительным образом многие религиозные аксиомы и постулаты обнаруживают научное подтверждение, как на уровне философии, так и на уровне естественнонаучных фактов.

Существует ли Сознание у нынешнего социума и у человечества, я сказать не могу в силу того, что познать его невозможно, но по косвенным признакам, пока его нет, человечество пока на уровне развития обезьяны. Тем не менее, оно стоит на пороге того, чтобы встать на задние лапы и дотянуться до Звёзд, став Человеком.

Но что важно отметить, Сознание мета мозга может управлять и людьми и процессами стимулируя те которые ему выгодны и полезны.

Есть ещё одна интересная мысль, если существует разумная инопланетная жизнь, находящаяся на более высокой ступени развития, то она уже должна была образовать подобный мета мозг, естественно он разовьёт и средства коммуникации. Но проблема в том, что мы не сможем его услышать и понять, равно как и он нас. Ведь не можем же мы понять сигналы, которые передаёт отдельный нейрон или группа нейронов, мозга шимпанзе. Впрочем, и шимпанзе довольно трудно понять нашу речь, а тем более отдельным нейронам в её мозгу. Таким образом, коммуникация между цивилизациями возможна только в том случае, если они находятся на одном уровне. Если находятся на разных уровнях, то возможно только взаимодействие, которое возможно и без высокоуровневой коммуникации.

Если заглянуть ещё дальше в фрактальные ветви и подняться на ещё один уровень вверх, то логически можно вывести возможность существования и Супер мета Сознания объединяющего множество мета Сознаний. Ведь Солнце по сути довольно молодая звезда, во вселенной очень много звёзд гораздо старше, поэтому существование такого Супер мета Сознания которое ещё именуют «Мировой Дух» вполне возможно.

Вообще получается как бы два Мировых Духа, один это Мировой Дух человечества, т.е. надчеловеческое Сознание, а другой вообще объединяет весь Разум. Никаких доказательств этого у меня нет, это всего лишь умозрительная модель, но чем она хуже модели которую предлагает Религия?

Сейчас вновь вернёмся к институту научно-популярных публикаций. Интуитивно многие вплотную подходили к тому, чтоб сформулировать это как самостоятельный институт.

Т.е. в условиях, когда имеются сверхразвитые и дешевые коммуникации, когда имеются колоссальные хранилища Знаний, особой ценностью становится не само Знание, т.к. получить его не проблема, а знание о том, что это Знание есть и каким образом его получить.

Вот в этих условиях и предлагается оценить роль института научно-популярных изданий. Именно они расширяют кругозор и делают разносторонней КМч. Они своего рода поисковые системы биологических нейронных сетей. Как любой поисковик может найти в Интернете почти любую информацию, но при этом надо правильно сформулировать запрос. Для этого и надо иметь общую модель, именно её и формирует научно-популярные издания, не специальные научные труды, которые глубоко и детально исследуют узкую проблему, а именно научно-популярные. Именно они формируют широкий кругозор, именно они служат созданию класса управленцев нейросоца.

Научно-популярные публикации в настоящее время являются неструктурированной сетью, не охватывающей все стороны реальности, но попытки это сделать были сделаны в 60-х и 70-х годах 20-го века в СССР. Стоит вспомнить толстенные сборники «Эврика», замечательные книги, на которых выросло немало учёных и просто разносторонних людей. Именно эти сборники и были первой «Библией» Техноцеркви.

Техноцерковь создала Веру, Веру в Науку, веру в Познание. Техноцерковь не является антагонистом традиционной Религии в силу того, что понимает, что такое Религия, как, зачем и почему она функционирует. Техноцерковь и традиционная религия имеют не пересекающиеся социальные группы.

В социуме влияние каждого из институтов зависит от того, на какой стадии находится общество, по динамике этих трёх компонент можно легко определить модернизируется общество или наоборот архаизируется.

Так например, если среди публикаций начинает увеличиваться число религиозных публикаций, то это явные признаки архаизации, если нарастает публикация политических и научно-популярных публикаций, то это модернизация. Если при постоянном уровне политических публикаций происходит увеличение доли научно-популярных при уменьшении религиозных, то это добрый знак модернизации, если наоборот, то это архаизация. Количество публикаций отражает в первую очередь интерес к ним социума и соответственно отражает ёмкость того или иного слоя. Здесь особо следует обратить внимание, что наличие или отсутствие тех или иных публикаций само оказывает на ёмкость слоёв. Отсутствие научно-популярной литературы замещается другими инструментами воздействия на КМч.