| | | |  |
ЭВОЛЮЦИЯ НАОБОРОТ: КРАСАВИЦЫ, РАСТЕРЯВШИЕ СВОЮ КРАСОТУ
Звезды, от красоты которых не осталось и следа
21 ИЮЛЯ 2015
6396
Возраст редко кого красит, но обиднее всего наблюдать, как увядает красота тех, кого раньше почитали эталоном красоты. В наш рейтинг попали знаменитые красавицы, не сумевшие сохранить былую привлекательность. И дело не всегда оказывается в возрасте. Изучаем антирейтинг звезд, растерявших былую привлекательность.
АНАСТАСИЯ ВОЛОЧКОВА
Разве сегодня можно поверить, что Анастасия Волочкова, которую считают забавным фриком, когда-то была героиней А-листа самых статусных вечеринок, главной отечественной красавицей, девушкой с безупречным вкусом (да-да, это не шутки!), не просто балериной, но настоящей большой звездой с репутацией девушки из высшего общества. В 90-е многие полагали, что она едва ли не аристократка, а сама Анастасия этот имидж ангела и «белого лебедя» всячески культивировала - ее манеры, жесты, четко выверенные разговоры только о высоком и о творчестве, впрочем, не мешали балерине сводить с ума самых богатых мужчин того времени. Что и говорить, олигархи к ее ногам складывались штабелями. В светской хронике ее имя упоминалось исключительно в восторженных интонациях, а Игоря Николаева Анастасия даже вдохновила на написание песни «Балерина». Но время шло, и прима балета, скандально покинувшая Большой театр, превратилась в приму скандала. После родов Волочкова несколько растеряла былую форму, но оценивать себя адекватно не желала - более того, она стала активно раздеваться и неожиданно решила, что является секс-символом. Интеллигентная ангелопобная внешность уступила место странным образам с накладными ресницами, сумасшедшим татуажем бровей и одеждой с рюшами, бархатом, золотом, в стиле дорого-богато. Каждый новый выход звезды превращался в форменный скандал. Разбежались и поклонники-олигархи - все больше в компании вчерашней красавицы стали замечать региональных восточных бизнесменов и даже Николая Баскова. Сегодня при упоминании имени Анастасии Волочковой мало кто вспоминает, что когда-то она была настоящей большой звездой и блестящей красавицей. А жаль.
ЛАРА ФЛИНН БОЙЛ
Аристократичная красавица Лара Флинн Бойл, сыгравшая Донну в культовом «Твин Пиксе», после того, как сериал стал мегапопулярным, мгновенно превратилась в одну из главных звезд Голливуда. Ей прочили славу Вайноны Райдер, ей предлагали лучшие роли, а мужчины сходили по ней с ума. Сам Джек Николсон, с которым к актрисы был недолгий роман, признавался, что Лара считалась красивейшей женщиной 90-х, и он приложил немало усилий, чтобы добиться ее. А дальше что-то случилось. Сначала - неверный выбор ролей, затем - мужчин, а потом - чрезмерное увлечение пластикой, превратившее красавицу с тонкими чертами лица в неузнаваемую мумию. Сегодня в 45-летней звезде экрана трудно узнать прежнюю героиню мужских грез. Одутловатое лицо, расплывшиеся контуры, непропорциональные губы. На заре славы Бойл признавалась, что боится стареть: «Я пытаюсь убежать от времени. И дело даже не в том, что мало возрастных ролей. Я вообще не хочу стареть. Мне нравится то, как я выгляжу сейчас». Круговая подтяжка, увеличение губ, изменение формы носа, подтяжка век и бровей - результат, как говорится, налицо: морщины у актрисы действительно трудно обнаружить, но от былой красоты не осталось и следа.
[/font][/size][/color]
ДОНАТЕЛЛА ВЕРСАЧЕ
Владелица империи Versace 60-летняя Донателла Версаче, возглавив модный Дом после смерти брата в конце 90-х, начала длительный эксперимент с внешностью, ужасные последствия которого мы наблюдаем сейчас. Из обаятельной энергичной блондинки одна из ключевых фигур модного мира превратилась во фрика и настоящую жертву пластики. В погоне за молодостью и красотой Донателла злоупотребляла ботоксом, в результате чего лишилась мимики, ее губы увеличивались каждый сезон, а ударные дозы солярия, платиновые волосы и smoky eyes усугубляли и без того плачевное положение.
[/font][/size][/color]
МЕТКИ: ЗВЕЗДЫ, ДОНАТЕЛ
Read more: http://www.elle.ru/krasota/celebrities-beauty-secrets/evolyutsiya-naoborot-krasavitsyi-rasteryavshie-svoyu-krasotu/#ixzz3n2cc4n45
| | - Скрыть ответы 1 | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
ЛИНДСИ ЛОХАН
Трансформацию во внешности актрисы Линдси Лохан правильнее назвать не бьюти-эволюцией, а деградацией. 29-летняя звезда выглядит на пару десятков лет старше своего возраста, и дело вовсе не в экспериментах с внешностью. Увядшая красота Лохан - результат ее образа жизни. Подобно уайльдовскому Дориану Грею, Линдси, рано познавшая вкус славы и успеха, пустила свою жизнь под откос, попав на удочку дурных привычек. Алкоголь, наркотики, хулиганства, бесконечные судебные иски и тюремные заключения - жизнь пошла по наклонной, что не могло не сказаться на внешности. А ведь поначалу обаятельной веснушчатой девчушке с яркими данными прочили большое будущее в Голливуде. Но момент, как говорится, упущен! Сегодня Линси редко приглашают на статусные мероприятия, поскольку в ее случае возможен один из двух вариантов - либо она устроит скандал, либо придет в таком виде, что немедленно попадет в список «трешсеттеров».
[color][size][font]
МЕЛАНИ ГРИФФИТ
В юности Мелани Гриффит была удивительно похожа на красавицу-маму, актрису и модель Типпи Хедрен. На заре карьеры Гриффит с внешностью Барби доставались роли блондинок - хорошеньких глупеньких хохотушек. За кукольное личико молодую Мелани провозгласили новым секс-символом Голливуда, а к ее ногам пали первые красавцы (достаточно назвать обоих ее мужей - Дона Джонсона и Антонио Бандераса). Но в какой-то момент звезда решила добавить своей внешности пикантных нюансов и пристрастилась к пластике. Такие пристрастия обычно идут рука об руку с алкоголем и наркотиками, что только ускорило возрастные изменения. Отчаянно не желая стареть, Гриффит однажды прибегла к ринопластике, после чего переборщила ботоксом, подтяжками и уже не смогла остановиться - одна зависимость сменялась другой. Результатом бьюти-экспериментов и вредных привычек стало до неузнаваемости изменившееся лицо некогда красивейшей женщины.
[/font][/size][/color]
[color][size][font]
МЕГ РАЙАН
В зените славы ангелоподобная Мег Райан была одной из главных любимиц Америки, воплощением хрупкой женственности, почти французского шарма. Женщины восхищались ее непринужденной красотой, подражали ее элегатному небрежному стилю (прически в духе «небрежный шик» вошли в моду с легкой руки Мег). Фильмы с ее участием в 90-е были на пике популярности - она была главной комической актрисой, популярность которой сегодня можно сравнить с успехом Кэмерон Диас и Дженнифер Энистон вместе взятых. Но в начале нулевых Райан сделала неудачную пластику верхней губы, результат которой с возрастом сильно исказил ее лицо. Потом последовали неоднократные коррекции носогубных складок, подтяжка овала лица и шеи, и в итоге кукольное личико актрисы стало походить на маску с неестественной гримасой. К 53 годам Мег Райан окончательно утратила былое обаяние, а с ним и востребованность в профессии.
[/font][/size][/color]
МЕТКИ: ЗВЕЗДЫ, ДОНАТЕЛЛА ВЕРСАЧЕ, ЛИНДСИ ЛОХАН, МЕЛАНИ ГРИФФИТ
Read more: http://www.elle.ru/krasota/celebrities-beauty-secrets/evolyutsiya-naoborot-krasavitsyi-rasteryavshie-svoyu-krasotu/2/#ixzz3n2cuS2lw
| | Вверх | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Болевые точки: человечество и будущее или война и выбор[color][size][font]
Заседание КДКД 10.03.2015
Рефлексивный семинар
 Клуб дилетантов собрался 10 марта 2015 г., чтобы в режиме рефлексивного семинара наметить основные векторы проработки рамочной темы «Сложная идентичность». В рамках этой задачи предполагалось также зафиксировать заявки участников на авторские доклады, в которых бы освещались те или иные аспекты рамочной темы. Модерацию заседания проводил Сергей Аркадьевич Дацюк, при активном участии Владимира Африкановича Никитина.
Открывая заседание, Сергей Дацюк напомнил озвученную им на предыдущей встрече схему современной сложной идентичности, в которой были отражены отношения идента Х к идентальности Y, а также воплощенное в Z давление, которое оказывает социум на этот процесс идентификации. Причем модератор на ходу усложнил схему, отметив, что идент Х может оказаться сориентированным на одну из нескольких идентальностей – на Y1 или Y2, для которых есть свои пространства идентичностей Z1 и Z2 (схема в конце текста).
Этот тезис он иллюстрировал динамикой идентификации одного из наших товарищей-одноклубников, который не поддержал протестные события 2013-2014 гг., отказался доверять украинским источникам информации (СМИ в частности) и теперь проводит больше времени в Беларуси, чем в Украине. В этой связи Дацюк предложил поразмышлять, чем может быть обусловлен подобный идентификационный выбор, насколько он свободен и существуют ли возможности предвидеть его и обернуть вспять. В отношении последнего пункта докладчик был пессимистичен: ведь идент, отказываясь от определенных источников информирования, игнорирует и саму реальность, которую эти источники представляют.
В конкретной ситуации нынешних русско-украинских отношений это означает разрастание пропасти между реальностью россиян и реальностью украинцев. Поэтому Сергей Дацюк даже поставил вопрос, носит ли различие реальностей онтологический характер, или же, может быть, оно не сущностно. В пользу последнего говорит, к примеру, гипотеза Ольги Михайловой о появлении в наше время возможности идента сопротивляться притягательности той или иной идентальности, пропагандируемой из позиции Z – а значит, сопротивляться самому Z. Это сопротивление ведет не просто к ослаблению данной позиции, но и к замещению ее позицией идента Х.
Органичную потребность в преодолении пропасти между враждующими реальностями разных идентичностей озвучил Владимир Никитин, взяв следующим слово. Для него разделение на «своих» и «чужих», как бы ни было оно укоренено в человеческой истории, воспринимается как трагичное и страшное. Давая такие эмоциональные оценки, Никитин пояснил, что выбор темы рассуждения для него всегда и обязательно связан с вопросом: «Что у вас болит, что вы взялись за эту тему?». И конкретно тема идентичности для него связана с тревожащими, «больными» вопросами – как соотнестись с Богом и благом, что делать с будущим, где предел между индивидуальным и стереотипным, где вообще предел, по отношению к которому происходит самоопределение.
Но главное – какой смысл совместного человеческого общежития и, в частности, совместности в украинской идентичности? Ставя так вопрос, Владимир Африканович тут же внес поправку: «человеческие смыслы ни в чем не содержатся: в человеке смысла нет, в жизни смысла нет, в космосе смысла нет. Смысл это установление отношений – причем с преодолением и болью – между мной и чем-то вне меня». Иллюстрируя позицию Никитина, Сергей Аркадьевич дорисовал на схеме позицию Y3, которая представляет собой идентальность самоопределения, не совпадающую с другими двумя.
Озвученные Никитиным вопросы вызвали отклик у Евгения Леня, который заявил, что готов ответить на ряд из них. Кроме того, он подверг критике схему Дацюка как чересчур упрощенную. Преодолеть недостатки схемы можно за счет осознания власти стереотипов над человеком, считает Лень, ведь 99 % решений индивида обусловлены факторами, заданными по отношению к человеку извне – укладом, средой, образом жизни и т.п. Этот же тезис он отстаивал и в дискуссиях, отзываясь на выступления других участников семинара. Но тезис о «99 %» вызвал неприятие Владимира Никитина, (который подчеркнул, что его личные «99 %» совершенно иные, нежели у других) и Сергея Дацюка (который уверил, что лично он свободен на 99 %, а обусловлен – на 1%).
На взгляд Леня, решающую роль в формировании идентичностей играет структура общества, которая формирует запрос на идентичности. Человеку же общество и среда предлагают лишь складывать паззлы из уже готовых вариантов: «пока человечество было молодое, базовых элементов было ограниченное количество, и картинки, которые формировались из паззлов, были крупноблоковыми. Теперь в информационный бум увеличивается количество социальных ролей – значит, надо формировать больше базовых элементов. Сегодня множество блоков, из которых мы сами собираем себя».
В своем выступлении Евгений Лень сделал заявку на доклад «Личность и общество в условиях быстрого времени». В докладе он предполагает раскрыть потенциал быстрого реагирования, поскольку те общественные структуры, которые имеют большую скорость реагирования, оказываются в выигрышном положении и могут задавать темп для других групп. Модератор заявку принял, хотя предостерег не увлекаться разворачиванием нарративов – аудитории не так интересно чье-то видение мира, как рефлексия по конкретной теме.
Выступление Юрия Коваленко касалось природы идента Х, которая, по его мнению, и обуславливает выбор идентичностей. Он сослался на идеи Павла Штепы и Александра Палия, согласно которым идентичность задается на генетическом уровне. Во всяком случае, различие идентификационных практик россиян и украинцев связно с многосотлетним историческим опытом этих народов, и им обусловлено, считает Коваленко. Так что человек трактуется как обусловленный, но даже не так средой, как генетической памятью. В этом вопросе Никитин озвучил альтернативную позицию, согласно которой «человек это не то, что есть, а то, что делается».
Активной роли Z коснулся в своем выступлении участник семинара Юрий. Он подчеркнул, что инструменты воздействия на идента получают те активные люди, кто формулировал и популяризировал свою позицию на этапе, предваряющем конфликт идентичностей – до вызова, которым стал такой конфликт для массового сознания. Таким образом, эти индивиды формировали те идентальности, с которыми пришлось соотноситься остальным, чья идентичность оказалась, по сути, вторичной или реактивной.
Идею сравнения идентичностей на этапе становления и на этапе распространения поддержал в выступлении Ярослав Сарафанников; причем второй этап – операция выбора идентичности из наличествующих моделей была обозначена им как деградация. Что же касается позитивного сценария в нынешнем идентификационном конфликте России и Украины, Сарафанников видит его решение в общем проекте – в освоении фронтира в некоем новом месте, хотя и непонятно, в каком именно. Такой подход модератор обозначил как «отложенное мышление», и предложил выдвигать впредь более конкретизированные представления.
В коммуникации вокруг тезисов выступавших возникла потребность определиться с реальностью – есть ли она «на самом деле», можно ли в нее прорваться, либо же, как предположил Сергей Дацюк, она предстает перед нами лишь в разных проекциях – идентальностях Y1 и Y2. Юрий Проценко иронически оценил эту ситуацию: «Хитрая обезьяна Х не может увидеть истину, как она есть, а только через призму идеологии Z», причем Z он также уподобил светофильтру (истина как она есть или реальность как она есть была Сергеем Аркадьевичем изображена на схеме в правом верхнем углу как R). А вот Владимир Никитин верит в возможность работы с различиями идентальностей – в будущем, а также в идентификации с наиболее широкими общностями, в первую очередь – с человечеством.
В этом контексте прозвучало и выступление участника семинара Алексея, который вместо апелляции к реальности апеллировал к мифу – поскольку для создания общей реальности первый шаг это и есть создание общего мифа. Но эффективность такого решения модератор оспорил, напомнив, что создатель мифа тоже обладает некоей идентичностью, что может быть не для всех приемлемо. «Отдайте Путину Украину и он создаст общий миф», – иллюстрировал свою идею Дацюк.
Виктор Тодорюк взял слово, чтоб представить свое видение темы как наиболее сложное и многофакторное. В пользу этой сложности, по его мнению, говорит матрица определений, то есть идентификаций человека, где только негативных характеристик 700, плюс еще 600 позитивных. Эти характеристики проявляются в процессе, и поэтому понимание процессуальности Тодорюк представил как сущностно важное в рассуждениях об идентичности. Категория процесса, на его взгляд, должна быть дополнена категориями качества, меры и отношений, а само рассуждение должно проходить «на растяжке этих категорий» вне субъектных и объектных опор в мышлении. Далее он еще больше усложнил представление, напомнив об уровнях когнитивного управления, которые были обозначены когда-то Переслегиным как управление Подлинностью, управление Действительностью и управление Истинностью.
Такой подход вызвал вопросы Дацюка – относительно целесообразности заявленного количества категорий, о том, откуда появились субъект-объектные опоры, и главное – какой смысл вкладывается в понимание процесса. Ответ, что «процесс есть перемещение чего-то по определенной позиции, когда есть изменение по отношению к координатам, или в категориях времени», модератора не удовлетворил. Он усмотрел здесь представление ХІХ века и предложил примкнуть к позиции Владимира Никитина, то есть сконцентрироваться на процессе самоопределения. Поначалу с этим Тодорюк согласился.
Однако уже в следующем тезисе он толковал самоопределение в духе выбора специфических комбинаций «из того, что есть в культурном пространстве». И вновь вернувшись к теме процесса, он заявил, что самоорганизация и самоотнесение понимаются как процесс, обращенный к будущему. С другой стороны, процесс уже описывался им как прерывный, и именно разрывы в процессуальности (а не процессуальность, как было завялено вначале), были обозначены как им как ключевые для понимания особенностей идентификации современности.
Такие смысловые и логические разрывы в выступлении Тодорюка послужили причиной, почему модератор отказался принять его заявку на доклад «Гештальт и мультистабильное состояние». Такую формулировку выступающий попытался обосновать через потребность в критериях оценки скачков в самоопределении. Но он не убедил модератора, который, кстати, предъявил не менее сложное, нежели у Тодорюка (однако фундированное в СМД-традиции видение процесса как одной из систем и еще более сложное в конструктивной философии через актуально-виртуальное измерения).
Понятие процесса оказалось яблоком раздора в дискуссии. Скептицизм проявил относительно него Никитин, заметивший, что отображение процессов признавал неподъемной задачей даже его учитель Г. П. Щедровицкий. «Мы процесс искусственно восстанавливаем по искусственно выбранным следам», охарактеризовал он проблему, и эту проблему признал также и Тодорюк. С другой стороны, идею видеть идентификацию как процесс, в рамках системного подхода, поддержал Александр Гнедаш. Он артикулировал позицию, что человека нельзя мыслить иначе, кроме как элемент системы, в сложных взаимосвязях, обусловленных переплетениями потребностей.
Вопрос о применимости системного подхода в исследовании идентичностей Владимир Африкановича поставил более широко, проблематизировав все наличные подходы, поскольку они больше не работают для решения насущных задач. Он схематично изобразил доску, на которой размещен культурный багаж, наработанный человеком за жизнь, на который можно попытаться опереться в своих исканиях. Но сам Никитин сделал выбор в пользу другой доски, пустой, где есть только несколько точек, выверенных личным опытом и личной болью. Опора на «пустую доску» означает отказ от готовых решений и представляет, по мысли Никитина, смысл работы КДКД.
Сам образ точек, которые «болят», послужил поводом к личностным фиксациям: если у Никитина «болит» проблема смысла совместной жизни людей, то Дацюк подчеркнул, что его боль – это конкретная война, которую развязала Россия против Украины. «По мне из Градов стреляют. Потому что я и есть Украина. И это для меня не бренд, это – идентичность», – позиционировался Сергей Дацюк и добавил, что только тот, кто ощущает эту боль как свою, способен выйти на новое позитивное видение. Так проблемы идентификации в условиях войны были подняты по результатам выступления Виталия Повха, который фиксировал войну смыслов и уязвимость в этой войне украинской стороны. В ответ Сергей Волошин указал на то общее пространство самоопределения, которое он обнаружил у воюющих на Донбассе сторон: антиолигархические настроения. В самом деле, Майдан был в значительной мере антиолигархической революцией. Но также и среди боевиков ДНР-ЛНР немало тех, кто видит своей задачей борьбу с олигархами – например, таково самоопределение отряда «Призрак», возглавляемого Алексеем Мозговым. Это даже стало поводом для переговоров Мозгового и бойцов АТО в октябре 2014 г. Правда, отметил Волошин, врагами воюющих являются разные олигархи, да и сами они воюют на олигархические деньги. В итоге же, суммировал Дацюк, корпоративная идентичность отвоевывает пространство у идентичности, ориентированной на государство. С этим Волошин согласился, и возможно, подготовит доклад на тему ослабления института государства в процессе войны идентичностей.
Другой вектор ослабления государства озвучен был в выступлении Александра Антыкова, который обратил внимание на роль сетевых неиерархических структур в победе Майдана. Намерение опираться на сильные стороны (а не латать слабые) заставляет украинцев искать опору именно в горизонтальных структурах самоуправления и волонтерства. Сегодня Украина сильна в первую очередь ими, в отличие от России, ориентированной на иерархии и «доброго царя». Таким образом Антыков сделал заявку на доклад «Иерархия против сети» и был поддержан в этом модератором.
Иной путь разрешения конфликта озвучил Олег Пронин: это контроль за интенсивностью подачи информации. Ведь высокая скорость подачи информации (для подпитки той или иной идентичности) не дает возможности сосредоточиться, провести рефлексию, уловить обратные связи и т.д. Более того, информационные потоки достигают такой плотности, что на синхронизацию матриц не хватает времени и внимания, и люди соскальзывают в индивидуальные реальности, без возможности синхронизироваться с другими. «Однако замедление потока дает шансы разобраться, какой из потоков информации более адекватен», – считает Пронин.
Такая фиксация получила поддержку модераторов и предложение сделать доклад по заявленной теме. Сергей Аркадьевич, правда, обратил внимание на угрозу архаизации при условии замедления потоков (например, через предпочтение телевидения). Но, по мнению выступавшего, рефлексивная позиция идента – гарантия обратного. Причем одновременно с притормаживанием потоков идент Х должен предъявлять – и другим, и себе – различные точки зрения: тогда в сопоставлении будут дискредитированы и отброшены наименее адекватные из них.
Шансы наладить диалог между идентичностями, однако, были поставлены под сомнение в выступлении Юрия Проценко. Он обратился к образу рассола, в котором просаливаются огурцы, как к аллегории идентальности, которая подвергает идента специфической необратимой обработке. Проценко считает определяющим в вопросах идентичности, в какой «рассол» попадет «огурец»: «как в генетике есть гены доминирующие и рецессивные, так в идеологии – есть идеи доминирующие, а есть рецессивные. В каждом пространственно-временном месте доминируют либо те, либо иные идеи. Те, кто формируются в Киеве или Львове – у них скорее доминирующей идеей будет украинство, но в Донецке эта идея будет рецессивной. Там другой рассол. Идейный москаль, если будет вращаться в среде идейных националистов, скорее всего, переменит свою точку зрения. Или хотя бы его дети». Причем концентрация, действенность рассола сопоставима с ресурсами, которые стоят за той или иной идеологией. Отсюда Проценко сделал вывод, что Украина обязательно победит, потому что ресурсы сил демократии преобладают в мире.
Своеобразное решение задачи преодоления барьера между идентичностями предложил Евгений Лапин. Он исходил из известной реплики А. Коржибски «Карта не есть территория», причем предложил понимать карту как идентальность, а территорию – как реальность. Признавая их различие, Лапин одновременно высказал убежденность, что нет другого способа узнать что-либо о территории, кроме как из карты, и таким образом «карта, по которой мы начинаем жить, становится территорией, на которой мы живем». Но главное – когда создается новая карта (идентальность), тем самым создается и новая территория (реальность), и ключевым условием такого созидания выступает воля.
Евгений Лапин отметил, насколько возрос уровень субъектности украинского общества в результате победы Майдана. Для него это – знак, что воля украинского общества сможет сформировать новую карту и само появление такой карты изменит расстановку сил и повлияет на иные карты-идентальности: «Если я способен изменить свою карту реальности, она изменится и у вас». Носителем такой воли могут, по его мнению, выступить малые интеллектуальные сообщества типа КДКД.
Однако основателей КДКД, кажется, не вдохновила идея навязать свою «карту» кому бы то ни было. По этому поводу возникла дискуссия, насколько корректно такое навязывание – не обернется ли оно насилием. Да и результаты появления новой карты могут проявиться не в линейной логике, и привести не к тем сдвигам, которые были задуманы создателями. И даже при самом благоприятном исходе реализация новой реальности происходит не на глазах одного поколения, но чаще оказывается отложенной или растянутой на века.
[/font][/size][/color]
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Киевский дискуссионный клуб дилетантов
Идентификация через прошлое и самоопределение в будущем[color][size][font]
Заседание 21.04.2015
Докладчик Владимир Никитин
 Клуб дилетантов собрался 21 апреля на заседание, чтобы послушать и обсудить доклад основателя КДКД Владимира Африкановича Никитина. Тема доклада была обозначена «Самоидентификация и самоопределение»: акцент был сделан на персональную составляющую в рамках широкой рамочной темы «Сложная идентичность». В процессе доклада Никитин несколько раз подчеркивал, что его тезисы обусловлены сугубо личным опытом и индивидуальным взглядом на мир, которым он, однако, готов поделиться с одноклубниками.
Поскольку практики идентификации неразрывно связаны с практиками поименования, докладчик прежде всего обратил внимание, что присвоенные имена уже сами по себе неким образом позиционируют человека в мире. Так, его собственное имя «Владимир» больше в ходу у горожан; к тому же оно отсылает в истории Древней Руси и варяжскому мифу. Отчество «Африканович» говорит о том, что предки по отцовской линии – из глубинки, где имена присваивались по святцам: Африкан это имя христианского мученика, хотя изначально было, видимо, кличкой и обозначало происхождение из Африки. Фамилия «Никитин» отсылает к византийской традиции (ведь Ника по-гречески – победа), и издавна было одной из наиболее распространенных фамилий среди русских различных сословий.
Кроме этих имен, есть и другие обозначения, которыми маркируют людей. Например, идентификационный номер, который, по мнению докладчика, представляет собой лучший способ для государства определять людей, «чтобы мы не ускользнули». Еще один способ как-то обозначить человека – его ученые степени и звания. Кроме этих формальных, общество присваивает индивидам и неформальные обозначения. Например, Никитин выразил досаду, что в прессе его часто называют политтехнологом и «человеком, который скинул Бакиева» – хотя ни то, ни другое его не характеризует. Иллюстрацией практики определения человека извне стала реплика Юрия Коваленко, в которой он попытался идентифицировать докладчика как представителя русского субэтноса (эрзя или меря); эту идентификацию докладчик отверг как неорганичную для себя, внешнюю.
Таким образом, Никитин обозначил проблему, которая состоит в разрыве между персональным позиционированием и тем способом, которым человека позиционирует извне социум. Можно ли бороться против социальных машин, которые осуществляют идентификацию человека, и имеет ли это смысл? Как вариант пассивного сопротивления, Владимир Африканович указал на возможность «стать идиотом, в том смысле, как это слово употребляли в Древней Греции – как частное лицо, принципиально не желающее принимать участия в общественной жизни». Несмотря на собственное желание жить именно частной жизнью, Никитин признал такую перспективу нереалистичной и предложил подумать над тем, как сотрудничать с социумом и отстаивать в нем свое самопонимание.
Накинутым извне, социально обусловленным именам Никитин противопоставил имена сокровенные – те, которыми человек называет себя сам. Причем такое называние, считает докладчик, проходит наедине с самим собой, Богом и человечеством. Может быть, еще между любящими людьми: «знак отношений доверительности между людьми – это те имена, которые они знают только друг для друга». Это – подлинные имена. Представление о подлинных именах укоренено в культуре и мифах. Оно нашло, например, отражение в книге У. Ле Гуин «Волшебник Земноморья», согласно сюжету которой знающий истинное имя человека обретал власть над ним.
Процессы обретения имени в социуме Владимир Африканович определяет как идентификацию. В таких социальных именах, на его взгляд, всегда присутствует фальшь и суета: либо они неверно присвоены (и с ними приходится бороться), либо отражают желание выглядеть наиболее презентабельно и выигрышно (и их приходится отстаивать в социальной конкуренции). Но не может быть фальши в именах подлинных, ведь они сами по себе выражают намерение быть честным перед Богом, человечеством и любимым человеком. Такая честность, считает Никитин, возможна только при условии расчистки «Я» от того мусора, «который нам навесил социум». Это и есть процедура самоопределения – поиск ответа на вопрос «Кто я такой?».
Имена удерживаются в культуре. Они отражают как горизонт устремлений, так и бытовые аспекты жизни людей, принадлежащих определенной культуре – или населяющих свой мир, как предпочитает говорить Никитин. Однако в ситуации, когда мир меняется, вместе с тем меняются картины мира живущих в нем людей, и появляется потребность в новых именах. Именно с этих позиций оценивает нынешние украинские реалии докладчик: «Глобальный мир беременен новыми именами, он уже не может существовать в тех формах, в которых он сложился, и у Украины есть шанс родить один из новых миров. Потому что Майдан позволил обрести новую свободу, чтоб можно было помыслить новый мир. Новый мир не придумывается – нас туда выбрасывает. Никто никогда не меняет имена и мир без необходимости».
Отказываясь описывать реальность в характеристиках старого мира, исследователь тем самым ставит задачу поиска новых имен. Это сложная процедура, предполагающая вопрошание о новом мире. Она включает в себя исследование природы человеческих существ (однако, отмечает Никитин, это не научное исследование). Ведь существуют различные трактовки, что такое человек: его то ограничивают поверхностью кожи, то акцентируют на полевой природе энергетики человека, то расширяют до понимания человечности и человечества. Последний подход Владимиру Африкановичу ближе: «Ты – кокон, затиснутый в теле, или ты границы свои расширяешь до человечества? На наших FFF-встречах мы ощутили ответственность за человечество».
Свое собственное исследование докладчик представил в виде схемы, где человек позиционировался в растяжке между Небом и Землей. Есть люди, которые тяготеют к Небу. Но даже просветленным свойственны болезни и желание заземлиться, ведь тяга к небу – это тяжелая ноша. Большинство же людей плотно опираются на Землю – но и им знакомы состояния подъема, праздника, воодушевления. В этой связи Никитин поделился впечатлениями о документальном фильме, в котором была отражена жизнь закарпатских цыган. Героям этого фильма, несмотря на приземленность их быта, свойственно любование красотой мира – именно это придает их жизни смысл.
Решение о социализации, о векторе своего социального движения человек принимает сам. Помощь в социальном позиционировании, по мнению докладчика, должна быть крайне ненавязчива; лучше всего, если она предлагается с учетом индивидуальных особенностей ребенка (чего, ко всеобщему сожалению, не хватает отечественной системе образования, где проводится тотальная социализация через научное знание, в то время как она органична только для 4-6% детей). Нерефлективное погружение в социальность Никитин обозначил как характерное для нашего времени и отнесся к нему критически. Насколько разрушительным оказывается полное отождествление с группой, докладчик проиллюстрировал на примере сообществ футбольных фанов.
Социализация, на взгляд Владимира Африкановича, может быть примиренческой, а может носить волюнтаристский характер, когда человека не устраивает существующий мир, и он намерен его переделать. Если человек отказывается принимать мир таким, каков он есть, идет на конфронтацию с миром, за это решение придется платить – положением в обществе, непониманием окружения. Однако, по наблюдению Никитина, люди, отстранившиеся от социума, но потом вернувшиеся к нему, обеспечивают социуму связность и гармонию.
Намерение переделать мир чаще всего воплощается в силовые, революционные действия. Представление докладчика, что революционные действия ведут к насилию и фашизму, вызвало протест аудитории. Юрий Ершов подчеркнул, что фашизм в Германии пришел к власти мирным легальным путем, а в то же время революции в Америке и Франции привели к победе идеалов свободы и демократии. Однако в представлении докладчика и демократия – отнюдь не идеальная форма управления, поскольку она обеспечивает принятие решений большинством. А большинство не бывает достаточно компетентно. Кроме того, большинство игнорирует мнение меньшинства, а будущее способны видеть как раз немногие – ни в коем случае не большинство. Впрочем, упомянул докладчик и о другом понимании демократии – когда меньшинство получает рычаги защиты от диктата большинства.
Скепсис Никитина в отношении демократии спровоцировал вопрос Александра Губенко, какая форма правления может быть признана лучшей, чем демократическая. На этот вопрос у Сергея Дацюка был ответ: полития, описанная еще Аристотелем. А сам докладчик высказал суждение, что лучше всего в вопросах управления работают структуры доверия. В частности, они традиционно действуют в банковской сфере, при построении коммуникационных и волонтерских сетей. Правда, ответ породил новые вопросы у Станислава Подгородецкого и Александра Губенко о способах налаживания доверительных связей в современном мире и в многочисленных сообществах.
Трансформация мира революционным путем была отвергнута докладчиком как метод. Но Сергей Дацюк встал на его защиту, доказывая, в частности, важность революций как фактора эволюции. Ведь революционные трансформации оказывают влияние не только в сфере их непосредственного приложения, но и опосредовано, как пример (пусть негативный): «очень хитрая позиция – отказ от революции: пусть она произойдет в Украине, а мы, Россия, снимем сливочки и еще под шумок территорию возьмем!». Признав осмысленность логики Дацюка, Никитин все же озвучил другую стратегию, лично для него более предпочтительную, нежели революционные действия: «меня интересует создать пустоту, место, чтобы построить отношения с группой, которая будет устраивать мою самость и развивать ее. FFF – это то место, которое для этого сделано».
На вопрос Алексея Жмеренецкого, что именно не устраивает докладчика в мире, тот развернул тезис об обессмысливании мира. Одной из важных причин этого он назвал тотальную информатизацию: «чтобы информация была действенной, она должна быть освобождена от смысла. Сообщение смысла не несет, смысл появляется в системах интерпретации сообщения. Поэтому сведение мира к информации является страшной редукцией, которая ведет к исчезновению смысла из мира». Эта рефлексия базировалась на наблюдениях кибернетика Клода Шеннона.
Также критически оценил он идеологию рынка и конкуренции, утвердившуюся в мире. В этой связи он вспомнил фразу Джорджа Сороса: «рынок блага не производит». Этот тезис спровоцировал вопрос Анатолий Шелковникова о том, что же производит блага. Докладчик, поскольку видит благо как некое состояние, считает, что его производят подвижники, церковь (покуда она не перерождается в администрирование веры). Ведь благо это то, что не измеримо, и в этом – его отличие от пользы.
Предпочтение сиюминутной выгоды отразилось, по мнению Никитина, в преобладании дизайна над архитектурой, что обозначилось в последние десятилетия. Если архитектура построена на гармонии и эвритмии, связи горнего и дольнего, то дизайн – на комфорте и удобстве, это технология сугубо нижнего мира. В отличие от архитектуры, дизайн не нагружен смыслами. И Украине, в процессе обретения ею собственного смысла, не следует искать приоритеты в нижнем мире – в идеологии рынка и успеха. Вместо этого следует обратиться к базовым для Украины ценностям свободы и блага.
Докладчик обратил внимание, что базовые ценности в России совсем другие – это власть и справедливость. При этом он выразил и собственное отношение к справедливости: «это одна из самых кровавых идей в мире. Полную справедливость установить нельзя; справедливость в одном месте порождает несправедливость в другом. Идея справедливости должна восторжествовать, и главным способом является война. Справедливость не признает закона». С этим не согласился Олег Пронин, отметивший, что именно справедливость лежит в основе законотворчества. Однако Никитин возразил, что только архаические законы были основаны на принципе справедливости как возмещения убытка («око за око, зуб за зуб») – законы Хаммурапи, например. Позднее законодательство регулировалось через установление норм и принципы прецедентного права. А нормы, как можно понять, задаются в каждом новом мире его основателями.
Если ставить задачу основания нового мира, на взгляд Владимира Африкановича, следует отказаться от идеи развития: ведь развитие предполагает улучшение настоящего, а не творение нового (будущего). В этой связи он ввел различение новаций и инноваций. Инновации он связал с идеей развития и улучшения существующего мира, чтобы избежать радикальных перемен – собственно, новаций. Как пример новации Никитин упомянул проект науки, созданный по запросу королевы Елизаветы Френсисом Бэконом и реализованный в Новое время. Именно этот проект дал возможность Англии перехватить цивилизационную инициативу, хотя в XVI в. Англия отставала от Италии, Испании и Франции. Другим примером новации Никитин считает квантовую физику.
Мир целостен и устойчив, если в нем соблюден баланс нижнего и верхнего, Неба и Земли. Никитин считает, что этот баланс обеспечивается специфическими «социальными машинами». Первая – мифология архаического общества, где герой бросает вызов року. Вторая машина – наука, в которой первооткрыватель описывает мир на выверенном объективном основании. Третья машина – менеджмент, который делает возможным баланс интересов и личностный успех. Наконец, четвертая работает со смыслами и состояниями. Притом, что все машины работают одновременно, именно работа со смыслами и состояниями, считает докладчик, становится сейчас как никогда актуальной.
Идея работы с состояниями вызвала критику аудитории. Так, участник обсуждения Сергей предположил, что речь идет о работе с динамическими процессами, а не со статическими состояниями. Его поддержал и Алексей Жмеринецкий. Однако Никитин обозначил процесс как «неуловимую структуру», и отстаивал свое видение, поскольку, по его мнению, оно позволяет удерживать в подвижном мире разнородное как единое. С другой стороны, он напомнил, что и в квантовой физике понятие состояния – ключевое: так описывается совокупность характеристик объекта на данный момент. И именно таким подходом решается целый класс задач, которые не решаются другими подходами.
Функциональность такой «социальной машины», как работа с состояниями, поставил под сомнение Евгений Лень. Однако Владимир Африканович функциональность «машины» был готов продемонстрировать в решении проблемы русско-украинской конфронтации. Он предложил видеть причины этой конфронтации – в культивировании состояния войны: «Как относились после войны к войне, я помню. Война воспринималась как тяжелейшее горе. Главный тост был – чтоб наши дети не знали войны. Основное настроение было – выйти из этой войны скорее! Но на 20-летие победы война превращается в Победу. Горе превратили в гордость. И с этих пор Россия находится в состоянии войны, в состоянии Победы в войне. Война становится самым значимым, что было в этой стране. Это – удерживание состояния, победа удерживается через состояние».
С этим резонировала реплика Андрея Олеговича, который обратил внимание, что россияне трактуют Вторую Мировую войну как Великую Отечественную, потому что ее результаты (а не результаты Второй Мировой) воспринимаются общественным сознанием россиян как победа – а ведь им нужна победа, а не научная точность. С таким наблюдением докладчик согласился, отметив, что мифологическую и научную картины мира примирить в принципе невозможно. Тем более это проблематично сейчас, когда мифологическое сознание берет реванш (что вообще характеризует кризисные времена). Впрочем, не только в России состояние войны удерживается как ценное – есть силы и в Украине, которые тоже культивируют состояние войны. Об этом напомнил Александр Панасюк, апеллировавший к памяти воинов УПА.
Состояние, завязанное на прошлом, Владимир Африканович увязывает с процессами идентификации, то есть сугубо социального действия. В то же время индивидуальное самоопределение всегда имеет перспективу, завязано на будущее. Поэтому Никитин предполагает, что ориентация на самоопределение и на будущее – лучший способ выйти из состояния войны, в котором увязла Россия. Примером может послужить Америка, вышедшая из состояния войны во Вьетнаме через лозунг хиппи «Make love, not war». Попытка построить собственный мир, обозначить собственное пространство – самый действенный способ уйти от манипуляций социума, от навязанных им состояний и идентичностей, апеллирующих к прошлому. Однако Сергей Волошин указал на неразрывную связь визии истории и проекта будущего: ведь по ходу проектирования меняется смысл самой истории.
Для реализации совершенно нового украинского проекта Никитин считает важным и, пожалуй, ключевым построение в Украине думающего общества. Это значит, что в Украине должно найтись место разным мирам: ведь думание обязательно движется по оригинальной траектории. В этих условиях, возможно, удастся удержать состояние Майдана – уникальное и ценное в глазах Никитина. С другой стороны, это даст шанс выйти на отношения соседства и с Россией. Причем это соседство должно состояться не в пространственном измерении (шансы этого, по оценке докладчика, утеряны). Это может быть только соседство по времени – по будущему, если Россия со своей стороны, а Украины – со своей окажутся способны обрести будущее.
[/font][/size][/color]
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
- Даниил, что бы Вы могли рассказать о своей семье? - Предельно вежливо поинтересовался ведущий не самой популярной программы телевидения.
- Если одним словом, то дружная. - Улыбнулся молодой омега, сидящий напротив.
- Если вспоминать события свадьбы вашего папы и отчимов, вы также скептически к ним относитесь? - Ведущий не удержался от улыбки.
- Нет, что вы! Отчимы у меня замечательные, и давно выполнили норму по моим запросам! - Заливисто и искренне рассмеялся парень. - У меня пять братьев и две маленьких сестрички, и ещё ожидаем пополнения.
- Ого! Ваш папа настоящий герой! Как отчимы к этому отнеслись? - Ведущий явно был шокирован.
- Конечно, обрадовались! Когда в себя пришли... Папа тоже рад, но альф погонял с неделю, весь дом тогда стоял вверх дном.
Тетрис жизни. Игра 1.
Княжна Рин
| | | Поделиться: ]]> :2]]> ]]> :]]> ]]> :1]]> ]]> :1]]> ]]> :2]]> ]]> :2]]> :0 ]]> :2]]> |
|
| |
Проект страны. Киргизский кейс
Стенограмма доклада на семинаре Киевского дискуссионного клуба дилетантов 15.02.2010 г.
Доклад делался за 50 дней до совершения переворота. Страна стала становиться самостоятельной и это не понравилось геополитическим игрокам. Общество было разволновано неудачной политикой повышения тарифов, силовые структуры оказались беспомощными, хотя о всех возможных волнениях знали за несколько недель. В момент реформ всякая структура уязвима для внешнего влияния. Идею реформ так донести и не удалось. Концентрацию власти и ресурсов для проведения реформ заметили все, а смысла не поняли. И новая власть в первый же день правления все сделанное отменило.
Для переворота в стране нужно совсем немного денег и протестного настроения. Большинству народа реформы страшны и не понятны.
Я по-прежнему уверен, что они возможны, но при очень развитой системе защиты и анализа ситуаций. И при создании того интеллектуального слоя, которого сейчас нет.
То, что будет сегодня по жанру — обобщение опыта. Это не теория, поэтому прошу так и относиться. Второе, не все меня знают, поэтому я в двух словах скажу от имени какого опыта я говорю, какой опыт через меня проявляется.
Это опыт 15 летнего участия в работе Московского Метрологического кружка и в организационно-деятельственных играх. То есть, с одной стороны — это метрологическое теоретическое обсуждение оснований мышления, культуры и т.д. С другой стороны — это обсуждение проектов: от закрытий АЭС до развития территорий, от Владивостока до Клайпеды. Второй опыт — это опыт строительства инновационных учебных заведений, в частности Толяттинской академии управления, как она сейчас называется, (тогда она была Международной академией бизнеса и банковского дела), Лицей бизнеса в Киеве и ещё нескольких учебных заведений. Потом это работа в Международном центре перспективных исследований, в Киеве, где сначала я был зам. директора по развитию, отвечал за развитие центра, потом стал директором.
И вот, где-то два с половиной года назад я решил "завязать". Мне надоело писать доклады для руководства нашей страны, которые абсолютно им не воспринимались. Я решил заняться более содержательной деятельностью, ушёл на пенсию, сел писать книги. И тут пришло приглашение из Киргизии. А надо сказать, что когда я был сотрудником Международного центра перспективных исследований, то я проводил множество семинаров учебных и проектных в Средний Азии. Сопровождал создание Института публичной политики в Казахстане, сети аналитических центров в Киргизии, работал в Ташкенте, в Таджикистане. А тут пришло мне письмо из Киргизии с просьбой приехать и помочь там с проектом реформ. Я дважды отказывался, сообщил, что я ушёл от всякой такой бессмысленной деятельности как проектирование реформ. Но так как я человек суеверный, когда меня пригласили третий раз, я решил не отказываться, поехал.
Поехал, встретился с заказчиком, президентом страны. И, вдруг, я почувствовал, возможно, что это шанс. И полтора года назад я взялся за интеллектуальное сопровождение реформ в Киргизии. Сразу обозначаю – все решения, заказы — это президент и руководство страны. Я на себя не беру, что я там чего-то такого управленчески делал. Моё дело было программа реформ, проекты реформ и т.д.
При этом, почему проект "Страна"? Я приехал, меня встретила уже готовая команда из нескольких человек, у которых амбиции были – переделать страну. То есть, не провести отдельные реформы, не провести там какие-то частные изменения, не добиться каких-то коротких целей, а вот проект — "Новая страна".
И у меня тут как бы 2 момента сыграли на то, что я взялся за эту работу. Ну, первое, я уже давно пришёл к мысли, что для меня, человека, который ориентирован на мышление, на понимание, основная катастрофа, которая происходит в современном мире, это – исчезновение смысла. Я мог бы сказать, что и раньше так было, но нет, раньше так не было. Я потом, если это надо, объясню почему я считаю – "не было".
Для меня смысл уходит и из политической жизни, он превращается в нечто другое, не в борьбу за идеи, за программы, а за чистую власть и деление "бабла". Для меня это уход смысла из образования, где я постоянно работаю. Все реформы, которые происходят в образовании, с моей точки зрения, направлены на одно — чтобы оно обессмыслилось.
Поэтому, мне было очень важно, в Киргизстане, это у меня резко усилилось. Вот я участвовал в обсуждении проекта "Русского мира", когда он только возникал, Мы тут на семинаре обсуждали проект "Украина ". Киргизы ещё большие националисты, чем украинцы на порядок, примерно. Там тоже обсуждался проект "Киргизского мира", и я понял, что никаких национальных миров я строить не хочу.
Я хочу строить мир понимания и мышления. Для меня важно не воссоздание национальных образцов культуры или чего-то, а воспроизводство людей, которые мыслят и понимают. И с этой установкой я пошёл туда.
И вторая установка. С самого начала возникновения у нас политтехнологов и политтехнологи, а я "с одной конюшни" с очень известными из них, я публично говорил, что политтехнология, с моей точки зрения, это тоже бессмысленная деятельность. Я противопоставляю политтехнологии деятельность по организации изменений. И я поехал с установкой: быть не политтехнологом, решать политтехнологические задачи, а вот именно заняться организацией изменений.
И третье, по поводу чего у меня с моими коллегами вечный спор – с чего начинается реформа. Многие из моих коллег говорят, что с экономических реформ. Изменить экономику, изменить базисы – всё будет в порядке. Я придерживаюсь противоположной точки зрения, изменения начинаются с идеологии, с изменения виденья. И с этой установкой я тоже поехал туда.
Вот эти три смысловые точки, которые меня подвигли туда поехать и этим заняться. Четвёртую точку — то, что мне прилично платят, я не обсуждаю. Она тоже есть, и она тоже свою роль сыграла, но основная была не она.
Я встретился с руководством страны, мы обсуждали один вопрос, который после мы обсуждали каждых 3 месяца регулярно. Каким образом добиться то, что бы та сила политическая, которая была у власти, при ней осталась надолго. Обсуждался один вопрос – это делать силой, а в Средней Азии, это самый распространенный способ, или это сделать за счёт того, что бы получить поддержку населения?
Вот простой этот вопрос и стоял всё время в основании. И слава Богу, что у руководства страны хватало здравого смысла – если мы будем опираться на силу то, всё уже известно. Это, во-первых, зависимость вечная от силовиков. Во-вторых, это всегда неожиданная возможность переворота. В третьих, это необеспеченное будущее после смены власти. Поэтому, добро было дано проекту – сохранить власть за счёт того, что страну преобразовать достойным образом.
А какая в стране была ситуация? Вы знаете, там был Акаев одно время, он фактически растратил весь ресурс, который ему достался от СССР, а он был достаточно мощным. А, во-вторых, у него не было виденья. Достаточно сказать, что он по цене нескольких "мерседесов" отдал соседнему Узбекистану единственный кусок земли, на котором был газ. Теперь страна покупает газ у Узбекистана за большие деньги. В 2004-2005 году его скинули, пришла к власти их как бы "оранжевая" власть. И тут началось раскачивание ситуации. Страна находится на пересечении интересов и проектов нескольких крупных игроков.
Во-первых, это Китай. Китай Киргизию считает временно утраченной территорией. У киргизов гордость истории — это их эпос, это самый большой эпос в мире. Все остальные эпосы в сумме, по количеству строчек равняются одному Манасу. Китай умудрился а прошлом году в ЮНЕСКО зафиксировать Манас как эпос малого народа Китая. То есть, они двигаются медленно, спокойно, и экспансия Китая будет и она сейчас продолжается.
Второй — это Россия. Которая всё время дёргается и пытается сохранить лицо и влияние на постсоветском пространстве, и постоянно "выкручивает руки" по разным поводам.
Третий — это США. Для которых это территория, откуда очень удобно производить военные операции на территории Афганистана. И Америка имеет там свои мощные интересы.
И есть несколько игроков поменьше – это Казахстан, который не прочь отхватить северную Киргизию, есть такой проект "Казахской империи"; это Узбекистан, который во много раз крупнее Киргизии, и достаточно сказать, что количество танков в Узбекистане, примерно, в сорок раз больше, чем в Киргизии; это Турция, которая имеет проект "Пантюрского мира", киргизы – тюрки, и Турция пытается подмять страну идеологически. Там, причём, имеется турецкий университет, который проводит идеологию пантюркизма, там есть американский университет с идеологией американского мира, там есть российско-славянский университет с идеологией России.
То есть, это всё территория на которой пересекаются интересы многих игроков. И страну раскачивали, американцы спонсируют НПО, которые занимаются правами человека и, которые в любой момент ситуацию начинают раскручивать., Есть такой французский философ Ален Бадью, которого я очень уважаю и люблю, у него недавно вышла книжка на русском языке "Этика". В вступлении к книге он написал, что во многом написал эту книгу в ярости, под распространение в мире всяких глупостей, вроде идеи абсолютности прав человека, которая является идеей 100% сейчас препятствующей мышлению в любом месте, где она доминирует. Американцы каждый раз используют защиту прав человека как средство давления., Мы отчет получили с заседания одного американского фонда, где было сказано, что Киргизия стала что-то слишком самостоятельной, нужно срочно собрать много данных о нарушении прав человека, что бы мы их прижали, чтобы они не дёргались.
С другой стороны работала Россия, ситуация была очень напряжённая потому, что борьба за власть не кончилась вместе с революцией.
По социологическим замерам, которые мы делали для себя, а не для публикаций в прессе, на момент конца позапрошлого года президент имел 30% поддержки населения. Вот с этим мы начинали работать.
Меня спросили, про моё первое метафорическое впечатление от ситуации в стране.
Я сказал: "страна спит и при этом движется не известно куда". И мои собеседники такой диагноз поддержали, и он стал для меня руководством к действию.
Во-первых, разбудить страну, во-вторых, направить её в какую-то определённую сторону. При этом я не хочу много вдаваться в подробности потому, что с одной стороны подробности очень важны, (понять что происходило), с другой — они единичны и повторится не могут, но иногда очень значимы.
Меня туда пригласили как методолога московской школы, одновременно как бывшего директора аналитического центра. Соответственно там были свои аналитики, политтехнологи и т.д. Когда я приехал, с их стороны была как бы радость, а с другой – не очень нужный конкурент. И, в общем то было ожидание, что я как все они, займусь написанием новой стратегии развития страны.
Я поступил неожиданно для тех, кто меня знал — провёл с начала операцию на уровне административных структур. Я твёрдо знаю, убежден, что изменения никакая существующая структура осуществить не может. Нужна новая структура, которая не совпадает со старой, в которой можно спроектировать изменения. Никакое правительство не может отвечать за реформы, в правительстве все отвечают за тушение пожара. Сколько мы не пытались в Украине с разными министерствами вводить новые программы развития и т.д., в и тоге они все уничтожались тем, что вот сейчас надо чего-то срочно делать, а это мы отложим на потом.
Поэтому моим первым действием было создание структуры, которая способна проводить изменения. В Киргизии, естественно, как в постсоветской стране была всемогущая администрация президента, под которой находились правительство и регионы. Всё сходилось к руководителю администрации. И администрация была фильтром между президентом и всей страной, и, естественно, менять ничего администрация не собиралась, они и так были всемогущи.
Поэтому первое действие было следующим, тайком от администрации, президент разрешил создать секретариат президента. Мы его спроектировали как машину, которая работает на публичное представление президента и проектирование реформ. Когда президент вызвал руководителя администрации и сказал: "Срочно публикуй указ! Чтоб через два дня был секретариат", у того был резкий протест. Человек, который считал себя защищённым и всемогущим, и вдруг, новая структура не согласованная с ним, да ещё и руководитель, который находится с ним в полном конфликте. Секретариат был через 2 дня создан – руководитель администрации подал в отставку.
И начался период двоевластия: администрация и секретариат. Секретариат имел проект, проект страны, который, естественно, преобразился в программу. Для меня программа это очень просто, это способ управления многими проектами, направленными на достижение одной цели. Поэтому была создана большая карта, многоуровневая, карта была на семь лет. Сверху было прорисовано движение президента, ниже – обслуживающих президента структур, ещё ниже – система управления страной, ещё ниже — инфраструктурных проектов больших, которые должны сделать новую страну и выполнить те обещания, которые президент дал, и ниже – подготовка кадров потому, что кадры являются самым главным препятствием, я всё время упираюсь в недостаток кадров подготовленных, и самое последние – подготовка новых элит.
Я уже не однократно говорил, сейчас повторяюсь, элита, для меня – это носители программы изменения. Остальные – это привилегированные. Если бы я знал другое слово, которым я бы мог обозначить эту элиту, я бы употреблял бы. Потому, что у нас слово "элита" в сознании – это привилегированные — те, кто находятся у власти и имеют от этого привилегии. И вот эти прорисованные линии постоянно прописывались, изменялись и обсуждались.
Значит, теперь я должен был выполнить ту задачку с помощью секретариата, которая объявила: "Страну разбудить и целенаправить!". И был реализован такой проект как "Курс президента".
Я пытался в своё время предложить Ющенко, даже писал записку какой курс должен быть у Президента Украины, но Секретариат президента всё это размазал, даже был создан стратегический совет под эту идею, но он так ни разу не собрался. А я был в своё время, вдохновлён курсом Рузвельта, который он ввёл в Штатах во время депрессии.
Курс страны – такой документ, в котором было несколько идей:
- Идея необходимости изменений. Указывалось, почему в современных условиях Киргизия не может остаться в таком виде как она есть.
- Были заявлены принципы. Там был заявлен принцип верховенства права, но перечислялось несколько прав: права человека, права общества, права природы, права предков и права потомков. И что разумный баланс этих прав и составляет правовое государство, а не только упор на права человека. Права человека, если их выбросить из контекста прав общества, природы, наших потомков — приводит к разрушительным последствиям.
- Была идеология разумного баланса разных интересов и т.д.
- Была нарисована картина возможного будущего или желаемого будущего.
- Указано какие реформы нужно провести в ближайшее время для того что бы это построить. В первую очередь реформа системы управления страной.
- И в конце концов формулировалось, что курс – это не документ, а механизм, что он постоянно должен обсуждаться и меняться вместе с группами интересов.
Теперь я хочу заявить один принцип, который был для меня очень важен, он оформился как раз там. Я понял, что опора на стратегические документы является в нынешних условиях быстрых перемен неадекватной. Стратегии можно писать сколько угодно, и в Киргизии была стратегия на 10 лет. Дело в том, что в условиях быстрых изменений работает лучше стратегическое, я бы сказал, программирование. Когда есть некоторый горизонт целей, куда мы движемся и есть механизмы, которые периодически останавливаются, проводят оценку сделанного и корректируют наборы стратегических документов. Очень важен для меня этот переход. Не стратегия, а механизмы, которые производят стратегические действия, корректировки.
И тут я уткнулся, хотя с самого начала это знал в отсутствии аналитиков в стране, практически 100%. Очень много политологов, есть политтехнологи, абсолютно нет аналитиков. И тогда был придуман ход, хотя он также возник с самого начала – в основе перестройки страны лежит школа аналитиков, то есть, образовательная структура.
Финляндия — первая страна, а вы знаете она сделала очень резкий рывок и из провинции превратилась в одну из ведущих стран мира, которая такой ход реализовала. Правительство Финляндии называла себя правительством, которое учится. Механизм образования был встроен внутрь финского правительства. Они не стеснялись, никакой министр не стеснялся признать, что он чего-то не знает и ему нужно учиться, что ситуация меняется и образовательный компонент есть обязательный в системе управления страной.
Поэтому - школа аналитики. Каждый шаг который я делал — это было создание новых групп аналитиков, которых я обучал. Но во многом меня здесь ждало фиаско. Воспитанный в московской аналитической школе я считал, что проблематизирующее обучение даёт людям возможность мыслить. Оказалось, что я был не прав.
Когда мы начали двигаться, а до выборов президента оставалось полтора года, мы пришли к мысли, что выборы надо провести раньше. Нельзя делать реформы в условиях ожидания президентских выборов, при оппозиции, которая постоянно устраивает демарши, демонстрации и т.д. И при том, что поддержка президента всего 30%. Самое смешное, что оппозиция нам помогла, они обратились в Конституционный Суд по поводу изменения Конституции с вопросом: когда проводить выборы президента — по старой или новой Конституции? Сами имея в виду, что президента нужно выбирать сейчас, а не через полтора года. Конституционный Суд принял должное решение, что да, откликаясь на протест оппозиции, Конституционный Суд признаёт, что выборы надо производить раньше, а не тогда, когда они были намечены.
Поэтому пришлось ещё проводить президентские выборы. За счёт курса президента, за счёт разворачивания его работы, по объяснению курса в разных регионах, президент ездил по регионам объяснял всё это. Оппозиция оказалась в невыигрышном положении, у них не было никаких стратегических документов. У них кроме осуждения действующей власти ("долой действующую власть!"), не было ни одного программного документа.
В итоге, по нашим замерам, которые мы не публиковали, социологическим, мы делали их через неделю, у президента было реально 60% поддержки. Теперь, перед выборами все договорились, что 60% это прекрасно, ничего делать не надо, не надо никакого административного ресурса. На следующий день начинаются выборы, и после конца выборов экзитпол показывает, что у президента 65%, всё нормально. Начинается подсчёт – 90%.
Мы — в ужасе. Оказалось, что сработало старое. Каждый губернатор решил в конце выборов — почему бы ему не "отличиться" и не устроить "вброс"? Который был абсолютно бессмысленным, потому что выигрыш был чистый и без этого. И потом избирательная комиссия в первые в мире занималась тем, что понижала процент голосов. Нам удалось довести до 73% с 90%.
Я к чему это говорю? Вот выяснилось для меня, что в стране работает 3 формы мышления: одна форма – традиционная, базовая, (я ещё неоднократно вернусь к этой традиционной форме мышления), которая требовала поведения, что нужно перед начальством выслужиться; вторая форма – прикладная-декоративная, это всё связанное с демократизацией, правами человека и т.д.; третья – рациональная. Рациональная полностью перекрывается в ситуациях внештатных традиционным мышлением, рация просто исчезает. Вроде бы губернаторы умные люди, вроде бы с ними говорилось, что от них ничего такого не требуется, но сработала традиционная форма мышления.
Но тем ни менее выборы были выиграны. Никаких протестов не было потому, что они были выиграны действительно, только вот эта, конечно, глупость, которая произошла. Посол США говорит "Я не понимаю что вы сделали, по вашим замерам у вас был 61 %. Зачем вы эту глупость сделали?" Никто не мог объяснить зачем эта глупость была сделана.
Главный шаг – это было создание идеологии. Вот курс президента — это была идеологическая платформа.
Второй шаг – реформа системы управления. Нельзя, с нашей точки зрения, никакие реформы проводить пока не была изменена структура принятия решений на высшем уровне. Для этого был создан проект Института Президента . Я описал институт президента исходя из социологических оснований, но это поняли буквально, и теперь в конституции страны планируется вместо Администрации Президента – Институт Президента.
В чём кардинальные изменения? Единая администрация распалась на пять структур. Это Аппарат Президента, который занимается документооборотом и связью с территорией. Это Секретариат Президента, который отвечает за гуманитарную политику и за обеспечение деятельности самого президента. Это Центральное агентство развития инвестиций, это было самым кардинальным шагом, и я объясню почему.
Институт советника по Безопасности и Государственный министр иностранных дел. Они наверху сходятся на президентское совещание. На самом деле самая технически сложная проблема, что к президенту заходили совершенно не понятными путями. Он подписывал разные решения, которые потом между собой никак не согласовались. Поэтому для того чтобы происходила координация и согласование – президентское совещание. И за развитие страны отвечал Институт президента. Для этого у него такие инструменты были созданы как Институт стратегической оценки, Институт развития Киргизстана – это проект аналитический и Фонд развития страны, который аккумулировал деньги на развитие.
Соответственно правительство потеряло часть влияния, во-первых, у , они занимались стратегией на уровне отдельных направлений. Во-вторых, они потеряли контроль над основными материально-техническими ресурсами на развитие, которые перешли под Агентство по развитию. То есть вся техническая помощь многомиллиардная ушла туда, а до этого её пилили, особенно в сельском хозяйстве, как хотели и затыкали все дырки в бюджете. Был бюджет развития, но правительство тратило его на затыкание дырок. Теперь весь бюджет развития ушёл отдельно. Правительство, по идее, стало выполнять функции регулирования и оказания государственных услуг. То есть резко снизилось на время его значение. При этом была изменена система подхода управления от директивно-вертикальной к коммуникативной с горизонтальными связями. Мы сидели, прописывали все регламенты работ, где основная сторона – это рабочие совещания между всеми структурами.
И тут я подхожу к очень значимому. Оказывается, я не знал, что я говорю прозой. Когда мы создавали коммуникативную модель правления страной, я читал множество работ с критикой современной модели демократии западной, выяснилось, что на Западе сформировалась тоже новая модель демократии, которая называется в русском переводе "совещательная демократия".
То есть упор с выборов и борьбы за права человека переносится на участие разных групп интересов в процессе принятия решений. Китайцы отрабатывают сейчас частично такую модель, начинают отрабатывать в своей стране. Американские гуру пытаются это на Ближнем Востоке реализовать. С моей точки зрения, это более реалистичная модель, чем западная, которую невозможно посадить на традиционное общество, достаточно посмотреть сколько миллиардов и людей потратили американцы на хоть какие-то основы демократии в Афганистане и Ираке. По своей социальной, ментальной и прочим структурам Ирак и Афганистан не сильно отличаются от среднеазиатских республик. Это очень важная следующая модель – коммуникативная система управления и идея совещательной демократии. При этом остаётся очень много тёмных мест и тёмных вопросов.
В итоге было несколько простых схем, трёх этапов проведения изменений:
1 этап — создание системы управления страной.
2 этап – управление через институты развития, порождает проекты инфраструктур для страны. И сейчас идут очень большие проекты по превращению Киргизстана в логистический транспортный узел в Средней Азии. Во-вторых, это проекты с энергетикой, в третьих — это проекты с водой.
Киргизстан один из самых крупных обладателей запасов пресной воды, ледники Тянь-Шаня, водохранилище Токтогульская ГЭС, но, к сожалению, воду нельзя превратить пока в товар. Там идёт очень любопытная ситуация борьбы с соседями, с Узбекистаном. Узбекистан производит хлопок, хлопок требует дважды в год массового выброса воды, нужно промыть поля все. А Киргизстан и Таджикистан держат воду для ГЭС, и ритмы забора воды зимой для энергетики не совпадают с теми потребностями, которые есть у сельскохозяйственных районов Узбекистана и Казахстана. Так вот, Узбекистан отказывается продавать газ в обмен на воду, он утверждает, что вода это Божий дар и продавать ее нельзя, а газ они добывают, поэтому за газ надо платить. Там все внутренние конфликты держатся вот на этом. Одни страны обладают водой и энергетикой, другие обладают газом и нефтью. И поэтому никакого движения к общему центрально-азиатскому региону пока реально нет потому, что эти противоречия работают.
Создаются проекты инфраструктур, под них делаются реформы правительства. Часть министерств просто не трогали, незачем перестраивать министерство образования или здравоохранения, если у нас нет проекта или устройства образования и здравоохранения в стране. Часть людей просто дёргать незачем. Это второй этап, который сейчас начался, это инфраструктура и правительство.
3 этап – сетевые, региональные проекты. Потому, что понятно – нельзя выжить если у тебя нет проектной экспансии. Не территориальная экспансия — захватывать танками территорию чужую, а если нет экспансии в энергетике, транспорте, в образовании и т.д. И вот эти экспансионные проекты, собственно говоря, сейчас вот и создаются. И, соответственно, они сразу строятся с учётом сетевых принципов.
И тут мы опять влетаем в одну и ту же проблему. Мы можем построить сложную систему функциональных мест, многоуровневую, в которой наверху технологическая культура, технологически организованные места. Мы не можем найти людей для заполнения этих мест. Потому, что, допустим, на уровне администрирования там, где нужно работать по норме формальной и по закону, люди продолжают работать по отношению родства. Вот он учился в Оксфорде, и мы потом его посадим на место министра – ничего не меняется. Всё равно главными остаются отношения родства. Очень сильно влияют родственные структуры при назначении на должность,. Они друг друга хорошо, в общем-то знают. И начинается – с какого он рода, кто у него родственники, как на это другие рода посмотрят? Всё время идёт игра по равновесию. Все должности распределялись в системе в соответствии с влиянием родов.
Причём одно из первых действий в культурной политике, это мы затеяли национальный проект "Культура". Первый раздел которого назывался так: "Наследие кочевых киргизов и его роль в развитии Киргизстана". Проект получил очень большие отклики, они все воодушевились. Вот для них кочевая культура это всё их. Через какое-то время пришлось добавить следующую часть проекта – это исламская культура.
Официально Киргизстан – исламское государство. У них главное сосредочение населения это часть севера и часть Ферганской долины, всё остальное – горы. 90% страны это горы. Ферганская долина – это сосредоточение очень мощного ислама. В отличии от Чуйской долины, где кочевая культура, и традиции предков гораздо значимее чем культура религиозная. И тут я столкнулся просто с полным отсутствием аналитики в области культурных отношений. Или вот есть национально сознательные киргизы, которые за киргизский язык, киргизскую культуру, киргизское преимущество, киргизскую власть, киргизскую элиту. С другой стороны — исламские общины, в основном узбекские, у которых внутри неизвестно что происходит, выходить – это ещё лёгкий вариант, которого придерживаются, а ещё многие придерживаются идеологии создания Исламского Халифата. Я включаю телевизор и слушаю то, что на русском языке я могу услышать о том, что государство никакого значения не имеет, значение имеет только близость к Аллаху, исполнение воли начальства – это дело второстепенное и т.д. То есть работает мощная идеология, которая антигосударственная в принципе, не против конкретной власти, а против всякой власти. При этом муллы достаточно неграмотны. Своего воспроизводства богословов нет.
Сейчас пришлось сделать проект, который разворачивается, это собственная богословская школа мусульманская, создание собственных кадров, и самое главное – установление хоть какого-то диалога между общинами и государством, его просто нет. Идея, что церковь отделена от государства, она же имеет как бы два проявления – одно французское, где всё абсолютно разделено, другое - реализованное в Германии и в других странах, где это всё-таки структуры пронизывающие друг друга, хотя и разделённые. Вот здесь по советскому образцу полностью всё разделено. И назревает мощный возможный конфликт, который связан с этим.
Мне приходится работать как минимум с тремя структурами. Одна структура это государство, вторая – это народ, страна, и третья – это этнос. Всё дело в том, что всё время пытаются эти три структуры слепить на уровне государств они страшно гордятся, что в китайских летописях 3 века до н.э. упоминается протогосударство киргизов. Они очень ориентированы на кровь как у индуистов, надо родиться, нельзя стать, или у евреев, хотя у евреев проще. Нельзя стать киргизом, если ты не родился киргизом. Вот эта этническая политика, она очень мощная. Вторая – это народ и страна, это территория, множество племён, множество народов и т.д. И в третьих, это, собственно, государственная структура. И управлять всем этим как одной структурой невозможно.
Поэтому пришлось создавать сложную систему управления. В общем вышла она так – бизнес и бизнес сообщества управляется через Агентство по развитию, гражданское общество регулируется через Секретариат президента. Государственные активы и услуги – через правительство и аппарат президента. И всё это совмещается наверху, где президент и референтная группа, которая всё это пытается совместить. Бизнес управляется по корпоративным законам и на основе корпоративных правил. Гражданское общество по коммуникативно-совещательной демократии. Государственные структуры по стандартам, и вот над чем сейчас мы работаем это создание стандартов государственных услуг. Никогда до этого, собственно говоря, стандартов там и не было. И для отношения с этносами был акцентирован традиционный институт Курултая, всенародного собрания.
Сколько я не пытался, никто не может мне рассказать, как устроена страна. Я провёл 4 семинара с разными группами и кроме традиционной социологической структуры, которую преподают, ничего не получил.
Когда я начинал их спрашивать, никто ни разу не рисовал мен вот эту вот общинно-родовую структуру. Когда начинал спрашивать, выяснялось — что значима, она как бы существует, но как бы не описана, не существует. И вот получилась структура вопросов на которые надо получить ответы.
Что такое город? И как с ним работать в Киргизстане, в кочевой культуре, в которой традиций города нет в принципе. Бишкек – это очень большая слобода. Когда я заявил, что надо делать проект переселения новый, всё было воспринято очень просто. Что одни рода у других отберут землю. Вот так вот, кто читал "Тимур и его команда", там Квакин получал записки, все записки понимались однозначно – бить будут. Так как общество традиционное, живёт на слухах. Есть несколько сотен киргизских газет, которые возникают и исчезают, некоторое количество более объёмных русских газет.
Вы знаете, я как-то всего этого моря слухов не замечал, пока на себе не пережил, я выдвинул для себя тезис: свобода слова не основанная на свободе мысли или хоть какой-либо морали — это самое страшное, что может быть. Потому, что так как там аналитики нет, аналитическое сообщество не может выдвигать никаких аналитических оценок, действуют только слухи и мнения. Во вчерашней газете, очередной, как мне сообщили, я был подробно описан как агент ЦРУ. До этого меня описывали как представителя еврейской мафии, как тайного агента Назарбаева и т.д. Это нормальная практика поливать грязью и писать слухи про кого угодно.
Горожан очень мало. Много тех кто живут в городах но не являются горожанами, для Бишкека это примерно 90% населения. Также есть село и не село, то есть, имеется задача каким образом восстановить сельские структуры и что делать с тем, что сельские структуры уже разрушены? И кочевники и не кочевники. У них ещё очень много людей ведут кочевой образ жизни, живут высоко в горах, пасут яков, лошадей и т.д. И это как бы исконная Киргизия, на самом деле, они и считают себя киргизами. И ещё есть те, которые ещё живут в горах, но кочевниками уже не являются и по идеологии и по отношению к миру
Вот мне сейчас необходимо исследование, и я пока не могу найти группу, на которую я всё это посажу, если сам её не сделаю, что бы проявить хотя бы вчерне подлинную структуру страны. Потому, что слепота будет продолжаться до тех пор, пока мы не увидим, что общество из себя представляет. С одной стороны, вот за эти полтора года удалось то, чего не удавалось до того: перестроить систему управления, создать идеологию, провести нормальные выборы. Реформы разворачиваются, и остановки, пока, не видно. Единственное что может остановить эти реформы — это отсутствие носителей идей. Мне удалось человек 20-30 собрать тех, кто понимают, что в стране происходит. Когда проводилась реформа института президента, в прессе всё подробно описывалось. Зачем? Что сделано? Общее мнение обсуждало только одно – кого посадят на место кого, какие структуры закроют. Наконец-то один аналитик, и тот учился во Франции, понял и опубликовал статью про совещательную демократию.
Сейчас, кстати, перейти на уровень народа и 22-го числа, это Новруз, весеннее равноденствие, будет проведён первый Верховный Курултай. Это будет попытка поставить вопрос – что есть национальный интерес представителям все родов на территории страны. Вот если уже взял эту линию, что не силой действуешь, а через поддержку по коммуникациям, хочешь не хочешь главное – коммуникативные площадки. Нужно как можно больше людей агитировать, нужно вести работу по разъяснению "что происходит". Я, на самом деле, не ожидал, когда в это дело вляпался, что задачи будут расти как снежный ком. Решил одну группу задач – появилась вторая. сейчас, в основном, крики по поводу повышения тарифов. Тарифы очень круто повысились потому, что ТЕЦ ни разу не ремонтировали за последних 30-лет. Сейчас нужны деньги на ремонт ТЕЦ, это надо поднять тарифы, народ не понимает почему тарифы поднимают.
И теперь последнее. Для меня самый большой урок этого всего, что реформы на постсоветском пространстве, оказывается, провести можно. Но для этого нужно, во-первых, чтобы руководство хотело, понимая, что иначе оно не удержится у власти, не потому что оно такое страшно демократическое, а просто понимая, что если страна не примет, и народ не поддержит, то это всё скоро вылетит. Второе, нужна команда, по крайней мере из 4-5 пяти реформаторов, которые при этом обладают властью. В третьих, нужна цель, очень понятная для меня, которую я пытаюсь там распространить: страна не выживет, если в ней не будет создана интеллектуальная прослойка. Можете называть её элитой, можете как хотите. Та прослойка, которая в состоянии анализировать, проектировать, планировать, оценивать, рассчитывать последствия и т.д.
В Украине мы пытались много лет, это даже попало в регламент Кабинета министров, что каждое решение оценивается, прежде всего, на последствия. В документах это написано, но реально это никто не делает. Там сейчас эта попытка делается, перестраивается вся аналитическая служба МИДа под геополитическое виденье и аналитику. Делается попытка перестроить силовые структуры, то есть военная реформа будет объявлена в ближайшем. Реформы идут по всем направлениям, это следующее условие. Реформы не могут быть вырваны из контекста общего изменения. Следующие — идеология и система управления, это главное направление. Как вы читали, Тигипко везде писал: "Мы сделаем здоровую экономику, будет здоровая страна". Мы не сделаем здоровую экономику, пока не сделаем здоровую систему управления. Причём это уникальный случай в Средней Азии, что начальство согласилось начинать изменять себя. Причём мне очень повезло, что президент учился на инженера в России и читает схемы. Я ему мог всё представлять в схемах. Мы выпускали в 3-х экземплярах, книжку по каждому этапу реформ из сплошных схем: схема устройства института президента, схема изменении я бюджетно-налоговой политики и т.д. Он схемы чтил, он инженер-информатик по исходному образованию. Оказывается, инженерное образование это очень важная вещь для системы управления. Там не должно быть ни юристов, ни политологов.
Следующее, что очень важно – это реальная коммуникативная стратегия. Коммуникативная стратегия, которая захватывает, как она делает, там всё делается от всенародной оплаты через банковские терминалы, включая постановку этих терминалов в горах, до реализации проекта "Безопасный город", по примеру Лондона. То есть, практически все инфраструктуры будут посажены на информационные сети, которые, как правило, уже последнего образца. Значит плюс свой крупный проект энергетики и транспортного инвестирования. Проект на который нужны ресурсы, на который пойдут инвесторы.
Ну, про идеологию я уже сказал, разумный баланс в каждом случае, идеология баланса. И не объявляемая идеология экспансии в отдельных областях. Естественно маленькая страна не может проводить экспансию.
И в четвёртых, это проработка сценариев длительного времени. Мы только сейчас приступили к разъяснению для себя, а что будет если Китай через 20-30 лет поглотит. Нельзя этот вариант не рассматривать.
В общем новость хорошая – реформы возможны, новость плохая – они упираются в кадры, и прежде всего, в отсутствие этого интеллектуального слоя.
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Война за право на мышление
Стенограмма доклада на семинаре Киевского дискуссионного клуба дилетантов 10.05.2010 г.
Как говорил Мамардашвили: "Подумать можно только то, что до тебя уже было подумано".
Каждый раз некоторые вечные вещи, проходя через конкретного человека, приобретают его своеобразную форму.
Я сразу скажу главный тезис. Основная война – это не между, а за, не против, опять же, а за. Если говорить о начальной грандиозной войне, то это была война восставших ангелов против того порядка творения, который совершил Господь. И война эта все еще длится. Причиной войны, в какой-то степени, был и человек, и его способность творить, которая досталась ему как созданному по Божьему подобию и в этом смысле, способному к творению. И в христианской философии, теологии есть устойчивая фигура мысли — человек есть со-творец и сотрудник Бога, через него Бог продолжает творить мир. Вот эта первая война между восставшими ангелами и теми, что остались на стороне Бога, она и есть основная война. То есть, война за души людей с одной стороны, война за человечество – с другой. Противник находится внутри нас и в нашем обществе, а не вне.
С чем сталкиваемся мы, размышляя о судьбе человечества и судьбе человека?
Эти идеи появились совсем недавно, в масштабах исторического времени – мгновенно. Но мы с ними живём и работаем, мы с ними мыслим наше будущее.
О масштабах. Теория большого взрыва. Примерно 13 млрд.. лет тому назад возникла наша Вселенная, и по теориям, которым придерживаются современные астрофизики, примерно осталось ещё около 4-х млрд. до того как Вселенная кончит своё существование, если не изменяться законы её устройства. При этом в размышлении ученых уже возникли контр-идеи, контрпредложения, в частности, идея множественности вселенных — эта Вселенная не единственная.
Вторая точка на масштабной оси – наше Солнце погаснет, примерно, через 5 млн. лет. Соответственно уже давно существуют идеи расселения человечества в космосе, есть финальная точка, надо успеть до того как солнце погаснет.
Третья точка, что всем нам мужикам недолго осталась, это, примерно, 200 тыс. лет и мужчин не будет. Уже происходят процессы в наших генах, которые, если ничего не изменится, через 200 тыс. лет упразднят половое различие в нашем обществе. Совсем недолго осталось до исчерпания природных ресурсов, опять же если ничего не изменится, в первую очередь будет нехватка воды, воду будут производить технически, но живую воду воспроизвести мы пока не в состоянии. Уже в этом году не хватает по среднедушевому расчёту примерно 50 млн.тонн зерновых, чтобы минимально накормить людей на земле.
И это вот те масштабы, которые для меня определяют необходимость двух вещей: понимать, что это наступает и иметь энергию и творческие силы это преодолеть.
Среди смертных грехов есть гордыня и уныние. Гордыня – это когда ты думаешь, что владеешь единственно правильным знанием или важным положением. У меня такой пример, когда-то англичане искали проход между Канадой и северными льдами и посылали много экспедиций.. Англичане, как истинные джентльмены, снаряжали экспедицию со столовым серебром, хересом и т.д. Выжила только одна экспедиция. Это та, которая признала, что эскимосы лучше знают, как переносить зиму в этих условиях: употреблять китовый жир, спать вместе с собаками….. И эти люди отказались от той гордыни, что они англичане и должны есть только на серебре, и пережили зиму, так как жили местные. У меня были свои уроки не считать себя выше, умнее и т.д.
Уныние – это, не верить в то, что мы способны преодолеть предуготовленный нам финал. И для меня надежда, на которую я опираюсь, это то, что человек мыслит, что мышление есть то, что нам даровано. И то, что способно способствовать преодолению вот этих финализмов, которые нам ставит природа или мы сами себе.
Для меня источником надежды является несколько вещей.
Первый, это сама способность творения из ничего и идея пустоты, которая присутствует не только в Библии, но пустота творящая, она присутствует, например, и в буддизме. И вот необходимость пустоты для творения – это первый тезис.
Я давно пустотой занимался как теоретик архитектуры, и недавно попалась статья — была большая градостроительная выставка в Москве, на которой известный французский градостроитель Перро представил экспозицию Франции. И Франция была просто увидена по-другому. Опора была сделана не на заполненные города, а на пространства между городами. Вся Франция была осмысленна как один город, но с пустотами. То есть, наличие пустоты для Перро есть единственная возможность развития страны.
Второй источник — это работы М.Петрова. Петров был мыслящим философом, которого сослали из Москвы в Ростов без права на публикации. Поэтому, фактически, все его книги вышли после смерти. Есть у него работа очень значимая – "Пентеконтера, как первый класс школы европейской мысли". Пентеконтера — это боевое, пятидесятивёсельное судно греков. В чём заключалась его идея? Может вы читали, что у золотой молодёжи Греции была такая забава, способ жизни — собиралась ватага героев из разных городов, которые занимались пиратством. Золотая молодёжь созревала в этих пиратских набегах. Петров говорил, что именно у тех, кто руководил пиратскими набегами, впервые возникла возможность мышления потому, что города, которые они грабили, жили по традиции, а тут нужно было принимать немедленное решение, руководить в не типичных ситуациях большой компанией людей. И вот человек, который это делал, он отделился от других, как тот, кто живёт не так как все. Вот рисуем простую схему — есть группа, которая конфликтует, и есть те, кто выходят наружу и видят ситуацию не так как все. И за счёт этого в состоянии управлять. Люди равны между собой только в правовом отношении. Во всех других отношениях люди не равны. В том числе по отношению к мышлению, в том числе по отношению к другим возможностям. Выход на позиции мышления, это выход за традицию, за границы понимания тех, кто живёт в нормах, в традициях.
И третий источник. Он для меня самого оказался очень странным, но я думаю, он имеет смысл – шаманизм. В шаманизме распространенна идея структуры трёх миров: мир небесный, мир средний, и есть мир подземный, мировые корни. Это есть мировое дерево, которое объединяет эти три мира – корни, ствол и ветви. Шаман — это существо, которое в состоянии переходить из одного мира в другой. Шаман своей практикой закрепил многомирье. И это очень существенная идея о том, что миры, в которых можно существовать, неравны друг другу и не являются подобием друг друга. У греков эти миры являются подобными, Олимп устроен, как и остальное, только в превосходной степени. Но при этом есть другая принципиальная идея, на которой выросла вся европейская мысль и философия и наука – существование двух миров: видимого и невидимого, реального и идеального. Вот Китай так и не породил науку потому, что у них девять степеней, девять небес. В Христианстве чётко разделены эти миры, за счёт этого идёт противопоставление и различения и сама возможность мышления.
Человек — существо территориальное — каждый живёт на своей территории и за эту территорию борется, причём эта территория является весьма определённой. Когда я работал с малыми народами, они говорили, что они погибают потому, что европейцы не понимают, что у них есть определенная территория, на которой они охотятся. Род имеет территорию, на территорию соседнего рода зайти нельзя. А приходят европейцы и просят место под нефтяные вышки: "Ну, дайте километр, у вас там их тысячи" Они же отняли землю определённого рода, а не у всех. И этот род погибает. Поэтому защита территории является одной из самых принципиальных характеристик в животном мире и у человека, как представителя животного мира.
И вот люди изобрели механизм, которого нет в животном мире - над естественной территорией, нормальной, строить территории идеальные. В них люди существуют, находясь физически на одной территории, а психически и деятельно и всем прочим на разных территориях. Это основной механизм развития человечества и возможности жить большой человеческой группой, — наличие способности создавать и обживать идеальные миры.
Она появилась не сразу. Сначала человечество прошло первый этап, это этап расселения, он продолжался миллионы лет. Люди пошли из Африки, 500 тыс. лет прошло пока они дошли до Британии, миллион лет пока они дошли до Юго-Восточной Азии, потом 50 тыс. лет пока они перешли в Австралию и т.д. То есть, есть несколько этих потоков расселения, они описаны. Люди там практически не сталкивались, столкнулись только с неандертальцами и, судя по всему, их уничтожили. Второй этап – освоение. Когда расселение практически закончилось, сформировались разные способы освоения. За счёт того, что человек изобрёл механизмы, которые обеспечили его лучшим питанием, проживанием и приспособлением к среде, люди стали очень быстро увеличиваться в количестве Сейчас нет ни одного крупного животного, количество особей которого больше чем человека на Земле. Человек их тоже уничтожил. И этот этап привёл к постоянным войнам за территорию. Если на период расселения можно было уйти, сдвинуться, перекочевать и т.д. , то этап освоения характеризуется войнами за место. И сейчас мы подошли к пределу этого этапа, исчерпанности его по возможностям. Это с точки зрения питания, с точки зрения болезней. Европейцы жили очень скучено как никто на Земле и за счёт этого, у европейцев образовалась защита от многих инфекций. Вы знаете, что когда они пришли в Америку, то миллионы индейцев умерли от коклюша и кори.
Когда человечество находится на развилке своего дальнейшего существования, вариантов несколько. Один вариант – одна группа уничтожит все другие и захватит жизненное пространство. Этот вариант мы и рассматриваем, когда говорим о войнах. Второй вариант, это когда появятся механизмы, которые резко ограничат количественное развитие человечества. Капица пишет, что 10 млрд. человек есть предел, за которым наступит стабилизация. 10млрд. — это многовато, так просто движение к ним не произойдёт. И третий вариант, человечество начнёт расходиться по идеальным пространствам в разные формы существования. Человечество пойдёт по параллельным курсам.. Сможет жить на Земле так, как мы живём в городе –скучено, не конфликтуя, конечно есть соседские конфликты, но в общем-то жизнь в городе организована таким образом, что агрессия и конфликты максимально ограничены. Для меня основной выход – выход в разные миры существования.
Что это означает? Это означает, что мы начнём конструктивно строить эти идеальные миры. Что значит построить мир? Это значит пройти, как минимум, четыре этапа.
Первый этап — это иметь пустоту, из которой начинать творить это новое.
Второе – надо создать пространство для деятельности. Пространство – это то, что имеет одну логику. Мир – это то, что имеет более чем одну логику существования. Это принципиальное отличие от пространства. Причём в освоенном мире существуют столкновения, которые заставляют создавать новые формы сосуществования и количество логик увеличивается. Это полилогическая структура.
Следует решить, каким образом будут организованы и сняты мировые конфликты — за счёт реализации теории заговора мирового правительства или за счёт создания "механизмов" сосуществования,. снятия конфликтов внутри человеческого общества и внутри человека. Внешний противник нужен для того, чтобы поддерживать тонус внутри общества. Майя, которые были самые сильные в своей Ойкумене, изобрели следующий приём для того, чтобы не терять способности к развитию, они брали какое-нибудь племя, воспитывали в нём мышление и волю воинов, потом с ними воевали. Маяй специально создавали для себя противников, чтобы поддерживать тонус. Потому, что если не прилагать очень больших усилий человеческое общество деградирует. Это есть закон человеческой общности. А почему оно деградирует? Есть несколько причин…
Я говорил, что люди не равны. Сейчас я буду говорить о том, что люди не равны в смысле ума и глупости на предельном уровне . Есть онтологически умные, а есть глупые. При этом это не имеет отношения к их уму бытовому. Что такое онтологически глупый человек? Или онтологически глупое общество? Это те, кто не признаёт возможности иного. Те, которые считают, что они есть единственно правильные, единственно возможные и т.д. Что такое онтологически умный? Это тот, который признаёт, что миров, логик существует много, и в каждом конкретном месте должна осуществляться та логика, которая соответствует этому месту. В этом ничего нового нет, это еще утверждение Аристотеля. Вы знаете, что Аристотель придумал две логики? Одну – как должно быть, идеальную логику, которую мы потом и посчитали логикой человеческой. Это так называемая формальная логика, это была придуманная им идеальная система, которая нигде не существовала, кроме как у него. И вторая логика это топическая логика, которую изучали в средневековых университетах, которую отвергла наука. Это логика, которая утверждала, что каждому месту, топосу, соответствует свой способ рассуждения, своя логика, своя картина и т.д. Средневековой топикой в средневековых университетах спокойно пользовались. Нам в учебниках объясняли, что Джордано Бруно сожгли за то, что он проповедовал идею множества обитаемых миров. Не могли его за это сжечь потому, что в 12 веке епископ города Парижа издал соответственное послание епископское, (а в то время в Парижском университете вели основные теологические споры, поэтому епископ был озабочен). Он провозгласил такой тезис: "Еретиком является всякий, кто не верит, что Господь во всемогуществе своём мог создать множество обитаемых миров". Бруно был виноват только в одном, что утверждал, что он точно знает, что так и есть. Не в виде возможности, а в виде того, что оно так существует. Тем самым, он взял на себя прерогативу Бога знать, как оно есть. А сам факт признания того, что миров много является некоторой устойчивой характеристикой европейской культуры. И в этом смысле идея о том, что человечество может разойтись, создав много других обитаемых миров, не является чем-то необычным, еретичным. Вопрос состоит в другом – будем мы это делать или нет. Есть ли у нас для этого средства или нет?
Так вот, возвращаясь к глупым и умным. Онтологически глупыми является подавляющее большинство. Они очень нужны потому, что без них активные разодрали бы этот мир на части уже давно. Они обеспечивают некоторое равновесие и даже иногда, как стоящие часы, они бывают абсолютно правы, их взгляды соответствуют данной ситуации, и они в этом смысле иногда являются супер умными. Но существуют механизмы, которые стали воспроизводить онтологическую глупость и даже нарекать её мудростью.
Я вот, например, считаю, что есть три положения, которые очень распространены, и которые лишают возможности людей мыслить.
Вот, например, возвращаясь к сути варианта " уничтожить всех других", не надо всех уничтожать, достаточно лишить людей мышления. То есть, лишить людей возможности иметь пустое пространство, иметь возможность строить идеальные конструкции, и иметь возможности жить по-иному.
Есть три распространенных тезиса, которые лишают общества возможности мышления, лишая тем самым возможности будущего. Будущее – это конструкция идеальная. Она не наступает по физическим причинам. Его надо обозначить. Будущее есть не у всех, большинство довольствуется правлением настоящего. В этом ничего плохого нет, но будущего тогда нет тоже.
Первый тезис: "Иное надо уничтожать. Все, кто живут не так как мы, все, кто не соответствует нашим нормам, взглядам подлежат уничтожению". Тем самым сама идея иного и возможности выхода в другие пространства нивелируется. Я всё время смотрю, кучу снимают фильмов типа "Чужого", где совершенно сознательно иному придаётся статус зла. Иное – это зло.
Второй тезис: "Большинство всегда право. И права человека являются самым главным". Тезис, за который держится демократия, и это убийственный тезис для мышления, могу сослаться на авторитет. Есть французский философ Бадью, у нас переведена его книга "Современная этика". У него предисловие начинается с признания своей ярости, это, конечно, плохо, но, он считает, что в мире происходит что-то страшное. Этика вся перевернулась и людям насаждают точку зрения, что единственной формой существования достойной является капитализм с его рынками и соответственной демократией. И самое главное – это навязывание идеи доминирования прав человека, которая лишает возможности мыслить в корне. ЧЕЛОВЕК НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ ПРАВА. Природа, общество, потомки, предки не менее значимы для жизни и требуют защиты. И человек только один из них, а не единственный. Это второе, что лишает возможности мышления.
И третье, на бытовом уровне звучит так – бросьте теории, давайте заниматься практикой. А чтобы существовала ответственная практика надо иметь теорию. Неосмысленное теорией практикой не является, это опытничество или еще что угодно. Если не существует установка на теорию, не существует возможности строить идеальные конструкции и идеальные миры. Поэтому если в обществе доминируют идеи "давайте бросим заниматься теориями и глупостями, а займёмся настоящим делом, вот голодные люди или с энергетикой не в порядке, то у этого общества нет будущего. Голодным помогать надо, но если не помыслить, то голодных будет еще больше. Я читал недавно одну статью и впал в глубокие раздумья. Статья о том, что наука виновата в том, что она не отвечает на вопросы жизненные, непонятно зачем тратить миллиарды на коллайдеры и изучения теории струн, когда есть конкретные проблемы с энергетикой. А вместо этого занимаются струнами. Но теория струн это то, что поможет справиться, хотя бы, в идеальном смысле, с идеей финализма нашей Вселенной.
Есть такая книга "Проект Россия" в 4-х томах. Там с самого начала идёт утверждение о том, что для того, чтобы рассматривать проект страны, надо рассматривать масштаб мира. Нельзя рассмотривать страну, если у тебя нет претензий и способностей, возможностей и средств рассматривать движение мира. И, я к сожалению, фиксирую, что Украина давно лишена мышления, теорий никто не признаёт и не читает, не оплачивает. Большинство давно считается всегда правым. А про иное вообще никто не рассуждает, не видит и не хочет с этим работать. В Украине, если не будет восстановлено мышление, и не построены идеальные структуры, куда можно двигаться, не открыта пустота для движения, будущего нет. Чтобы там не говорили в этой Раде, чтобы не говорили партии, чтобы не обещали. Это просто не может быть потому, что битва за право на мышление в Украине давно проиграна.
Социология наша даже не пытается описывать, что у нас есть. Возможно, это никому не надо, понять, как устроено общество на самом деле. Есть некоторые нормативные вещи, которые она описывает. Эти теории были разработаны для других мест и для других устройств общества, а мы породили какие-то новые структуры, про которые ничего нельзя сказать потому, что нет языка на котором это можно сказать. Нет языка потому, что об этом никто не думает.
И болонская система, это система, которая ликвидирует мышление в принципе, это бюрократическая система. И поэтому все упования наших образованцев, что сейчас мы болонскую систему введем и качественное образование у нас появится, это просто элементарный обман.
Повторяю тезис о том, что мышление является условием выживания человечества. Борьба за мышление идёт внутри общества и внутри человека. Нам могут "помочь" не иметь мышление. Этим занимаются очень многие. Сначала это было отрепетировано в эпоху колониализма, никуда эта деятельность не делась, она всё продолжается. Никакая страна, которая имеет мышление, сейчас не хочет, чтобы другие страны его имели.
И поэтому, я возвращаюсь к своей повседневной мысли, с которой я живу, которую пытаюсь как-то реализовать. Если в Украине не будут созданы места, где мышление будет воспроизводиться ( мышление существует вне нас), и не станет в этой стране конструктивной силой, то это общество, как и все другие, благополучно исчезнет. Возьмите Чингисхана, у него была идея дойти до последнего моря. Дошли, сыновьям делать нечего. Монголам знатным "западло" заниматься работой или чем-то ещё. И в итоге верхушка Монголии спилась. Они гнили из внутри. У них исчезла пустота куда двигаться, у них не появилось идеальной формы жизни, хотя Хубилай, внук Чингисхана, судя по источникам, пытался понять идею города и перевести монголов из кочевой в оседлую форму жизни.
Другое моё утверждение — те лозунги, с которыми мы живём и считаем величайшей нашей заслугой лишают нас мышления.
Система образования, наука, принципиально мышление не порождает, не производит. И в этом смысле, если ничего не изменится, Украина проиграла все возможные войны за будущее.
Вопросы и ответы:
Способствовала ли советская система воспроизводству мышления?
В отдельных зонах СССР мышление было. Система не способствовала, но было воспроизведено мышление, которое было сформировано в инженерных ВУЗах конца 19-го века в России. И когда делали нового человека, профессоров не трогали потому, что понимали, что индустриализировать страну с молодыми безграмотными профессорами нельзя. Во-вторых, мышление порождается в больших проектах. СССР был большим проектом и в какой-то момент мышление там было.
Пустота и незаполненость одно и тоже?
Нет. Пустота – это возможность всех форм заполненности, это и те формы, которые мы, пока, не нашли.
Время порождает пространство, пространство порождает время?
Я придерживаюсь топической теории времени, которая говорит о том, что в человеческом обществе, в разных группах существует разное время, в отличии от физического – универсального однородного времени.
Я не физик. Я не собираюсь менять того, что принято в физической картине времени, а в социальной и культурной картине мира принципиально все по-другому устроено. Там не пространство и время, там места. И в этих местах время организованно по-разному.
Вы упомянули, что существуют страны, которые владеют мышлением. Если можно, уточните какие именно.
Не на уровне личном, а институционально – это Великобритания, частично Франция, Германия и кое-где США, это моя экспертная оценка, которая ни на что не претендует.
В Японии тончайшая культура, великолепная поэзия, архитектура. Но мышление т.е форма работы с идеальными структурами у них исторически не сложилась. Те японцы, которые учились в европейских университетах, на основе своей развитой культуры, они имеют мышление и организовали развитие своей страны.
…Я много работал на Кавказе и Средней Азии, и я совершенно уверен, что возможность иметь мышление — производная от социальной структуры общества. В некоторых социальных структурах, нельзя получить мышление в принципе, не по природе людей, а по социальной организации.
Есть такое мнение, что в Великобритании, которую Вы упомянули, в общем-то, наука развивалась достаточно успешно за счёт того, что общество было королевским.
Мышление и наука это иногда совпадающие вещи, но не обязательно.
Вы говорили о самых крупных масштабах существования вселенной. Как Ваше построение изменится для того варианта, в котором Вселенная не является конечной, нет финализма, а является, допустим, цикличной вселенной, или доменно — цикличной, как я предполагаю, где есть преемственность между циклами.
Если циклы есть переходы, значит это одна структура, финализм – это другая структура. Бесконечность – это третья структура. Но я не представляю смысла существования в бесконечности – слаб воображением.
Вы сказали, что если не начнут создаваться какие-то места, где будет производиться мышление, то будущего нет. По Вашему мнению что это за места, кто их должен создавать, как их создавать?
Во-первых, своими малыми силами я пытаюсь в этом участвовать. Я участвовал в создании нескольких экспериментальных учебных заведений, сейчас участвую в нескольких экспериментальных программах по подготовке высшего резерва и т.д. Я знаю, что это можно сделать при условии, что будут поставлены некоторые крупные задачи, которые должны решаться. Что процесс обучения будет надстроен над решением задач, что это будет сопровождено знаниями, которые дают опытные люди, не преподаватели. И для этой системы есть место в обществе. Если эти 4 условия будут выполнены, то в этом месте будет мышление.
Пока никто ответственность эту не берёт. Вы знаете, что за суммы содержания футбольной команды, такой как "Шахтёр", можно построить два-три таких места с несколькими сотнями студентов, с большими проектами, с лучшими силами.
Кто может? Правительство?
Правительство не будет этого делать никогда. Может элита сама организовать, если сможет договориться, чего она хочет.
Какие Вы считаете характерные черты развития мышления?
Мыследеятельность прошла несколько этапов, я знаю семь её форм, каждая соответствует определённому социальному устройству. В котором, например, вещная логика является вещной потому, что ремесленники изготовляют вещи. Совсем другая логика связанная с культурой. И мыследеятельность построенная на основе культуры, к сожалению, проиграла сейчас технологической форме. И весь социум культурной эпохи строиться по отношению к способности понимать, воспроизводить тексты поэтому в этих периодах была основа для университетов. А технологическая построена в эпоху идей экрана и цифр, и порождает принципиально другие умения и знания. Это изменение прошло и по нам. Я преподавал в текстовой культуре, а теперь вынужден преподавать в экранной. Я эту разницу в способах мышления тех и других вижу. Ни одна из них не является лучше другой, потому что то, что исторически сложилось, потом существует как отдельная историческая форма.
Мифическая форма мышления никуда не ушла, она у большинства населения совершенно устойчива.
Но я под мышлением понимал связку интеллектуальных функций – чистое мышление, понимание, коммуникацию, выражение и рефлексию.
Самым сложным является понимание.
Теоретическая модель идеального мира. Были ли прецеденты вот такого существования?
Базовая исходная форма, это когда есть территории, а к территории прицеплены жёсткие ячейки общества. Управляется система старшими из каждой ячейки. У них есть пространство схода и они решают тут общие вопросы. Это модель деревни.
Но в какой-то момент, вместо того, чтобы решать вопросы со старшими и сходом, появилась другая модель, скорее всего в Греции и приписывается она Тесею, он придумал идею закона. Когда появилась идея закона, появились администраторы, появилось пространство административного управления и административной жизни. Впервые можно было быть в управляющей позиции не по возрасту и старшинству в роде, а потому, что ты принадлежишь к управленческой иерархии. Это идеальная форма, она уже оторвана от непосредственного взаимодействия людей. Когда стали сталкиваться административные структуры, появилась новая форма – это культурная организация, это профессиональные союзы и прочее.
Мышление как способность создание идеальных миров. Соотношение мышления и идеологии.
Идеология для меня это та точка, из которой можно общество описать, и через которое общество можно собрать. Для меня идеология с технической точки зрения нужна для существования общества, его единства. Место сборки.
Вы бы не могли бы рассказать про технологию приобретения мышления?
Первое условие описано в "Истории философии". В ней описывается, каким образом появляются мыслители. Автор разделил их на три группы: первого уровня (до 10 человек), второго (несколько сот), и третьего (тысяча). Ни один мыслитель даже третьего уровня не появлялся, если у него не было учителя из этой системы. Первое – мышление передаётся через учителя.
Второе — это желание. Мышление появляется через преодоление препятствий, как все достижения.
Мышление и творчество.
Творчество относится к базовым процессам мира в идеологии сферных представлений. Я знаю восемь базовых процессов: творение, развитие, захоронение, производство, воспроизводство и три формы управления – организация, руководство, управление. А мышление — это средство через которое некоторые из них живут.
Источник: Top club Journal №5 2010 стр.28-35
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
В своем интервью американским СМИ накануне поездки в Соединенные Штаты российский президент Владимир Путин в очередной раз подчеркнул, что знает о причастности Вашингтона к краху своего ставленника Виктора Януковича. Не нужно думать, что Путин делает подобные заявления с пропагандистской точки зрения, пишет Виталий Портников для "Контрактов".
Он в самом деле верит в то, что говорит. Это и есть то, что называется "лубянским" политическим сознанием – люди, выросшие в школе КГБ, не понимающие исторических процессов и роли людей в происходящем, склонны усматривать во всем руку врага – или воображаемого врага, потому что Соединенные Штаты – не враг России. Когда человек, обладающий подобным политическим сознанием, оказывается во главе государства, курс развития страны начинает определять паранойя. Что, собственно, с Россией и происходит.
ЧИТАЙТЕ:
Президент летит на три буквы (ООН)
И не нужно говорить, что Путин имеет реальную информацию, которую кладут на его рабочий стол. Не имеет. В КГБ было принято посылать наверх то, что нравится вождям – иначе снимут с работы. То же самое происходит и теперь. На путинский стол кладут высосанную из пальца – и это в лучшем случае – глупость, призванную подтвердить верность президентских подозрений и выводов. Если не хватает фактов – используют данные спиритических сеансов и звездоточетов. Не верите? Тогда вспомните, что в своем недавнем интервью секретарь российского Совбеза Николай Патрушев ссылался на цитату из бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, "извлеченную" одним из его сотрудников во время спиритического сеанса. А теперь представьте, как такие сотрудники проникают в голову Обамы и потом кладут полученную информацию – в расшифрованном виде, разумеется – на путинский стол. И для Путина это – то, что Обама думает на самом деле. Именно это, а не то, что американский президент говорит во время публичных выступлений или даже во время закрытых совещаний.
Как такое может быть? А почему не может? У вас нет знакомых, которые верят гадалкам? Вы не помните, с какого социального дна происходит Путин? Вы никогда не замечали, что интеллектуально неразвитые люди – пусть даже у них формально есть высшее образование – склонны верить в мистику и потусторонние возможности? Вы не знаете, что такие люди комфортно себя чувствуют в закрытых сообществах типа монастыря или КГБ? Разве Путин – не человек? Он таким сформировался. Другим – просто не мог. Если вы начнете убеждать его, что политика – совершенно другая материя, что США не всесильны, что воля людей многое означает, что не нужно верить гадалкам, даже состоящим в штате ФСБ или президентской администрации – он только посмеется над вами.
Именно поэтому с ним нельзя ни о чем договориться. Единственное, что можно – это рассказать о последствиях, к которым приведут те или иные его шаги. Путин все равно будет думать, что это Вашингтон защищает своих ставленников, которые пришли к власти после свержения поклонника афонских старцев Виктора Януковича. Но постарается действовать осторожнее, чтобы сохранить власть и деньги. Когда речь идет о власти и в особенности о собственных деньгах, он, как и всякий человек такого типа, становится чудовищно прагматичным и уже ни в какие приметы и спиритические сеансы не верит.
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Не жалею, не зову, не плачу,
Все пройдет, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.
Ты теперь не так уж будешь биться,
Сердце, тронутое холодком,
И страна березового ситца
Не заманит шляться босиком.
Дух бродяжий! ты все реже, реже
Расшевеливаешь пламень уст
О, моя утраченная свежесть,
Буйство глаз и половодье чувств!
Я теперь скупее стал в желаньях,
Жизнь моя, иль ты приснилась мне?
Словно я весенней гулкой ранью
Проскакал на розовом коне.
Все мы, все мы в этом мире тленны,
Тихо льется с кленов листьев медь...
Будь же ты вовек благословенно,
Что пришло процвесть и умереть.
1921
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Отказаться от желаний. Эта концепция происходит от одного из трех путей мудрости, о которых говорил Дэн Миллер: юмор, парадокс, изменение. Она дублирует понятие парадокса. Именно тогда, когда мы больше не желаем чего-то, это может произойти. Это также отдых ангела. Он может спокойно работать, когда к нему больше не обращаются.
Искусство отказа от желаний невозможно перехвалить.
а Не существует ничего, без чего нельзя обойтись. Никогда человек не становился счастливее, если вдруг получал работу, деньги, любовь, которых желал. Настоящее большое счастье связано с неожиданным событием, которое намного превосходит ожидания человека. Мы ведем себя как вечные Деды Морозы. Те, кто просит игрушечную железную дорогу, получают ее. А те, кто не просит ничего, могут получить гораздо больше. Перестаньте просить, и только тогда вас можно будет удовлетворить.
Эдмонд Уэллс.
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Не жалею, не зову, не плачу,
Все пройдет, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.
Ты теперь не так уж будешь биться,
Сердце, тронутое холодком,
И страна березового ситца
Не заманит шляться босиком.
Дух бродяжий! ты все реже, реже
Расшевеливаешь пламень уст
О, моя утраченная свежесть,
Буйство глаз и половодье чувств!
Я теперь скупее стал в желаньях,
Жизнь моя, иль ты приснилась мне?
Словно я весенней гулкой ранью
Проскакал на розовом коне.
Все мы, все мы в этом мире тленны,
Тихо льется с кленов листьев медь...
Будь же ты вовек благословенно,
Что пришло процвесть и умереть.
1921
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Мне осталась одна забава:
Пальцы в рот - и веселый свист.
Прокатилась дурная слава,
Что похабник я и скандалист.
Ах! какая смешная потеря!
Много в жизни смешных потерь.
Стыдно мне, что я в бога верил.
Горько мне, что не верю теперь.
Золотые, далекие дали!
Все сжигает житейская мреть.
И похабничал я и скандалил
Для того, чтобы ярче гореть.
Дар поэта - ласкать и карябать,
Роковая на нем печать.
Розу белую с черною жабой
Я хотел на земле повенчать.
Пусть не сладились, пусть не сбылись
Эти помыслы розовых дней.
Но коль черти в душе гнездились -
Значит, ангелы жили в ней.
Вот за это веселие мути,
Отправляясь с ней в край иной,
Я хочу при последней минуте
Попросить тех, кто будет со мной,-
Чтоб за все за грехи мои тяжкие,
За неверие в благодать
Положили меня в русской рубашке
Под иконами умирать.
1923
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
ПЕСНЬ О ХЛЕБЕ
Вот она, суровая жестокость,
Где весь смысл — страдания людей!
Режет серп тяжелые колосья
Как под горло режут лебедей.
Наше поле издавна знакомо
С августовской дрожью поутру.
Перевязана в снопы солома,
Каждый сноп лежит, как желтый труп.
На телегах, как на катафалках,
Их везут в могильный склеп — овин.
Словно дьякон, на кобылу гаркнув,
Чтит возница погребальный чин.
А потом их бережно, без злости,
Головами стелют по земле
И цепами маленькие кости
Выбирают из худых телес.
Никому и в голову не встанет,
Что солома — это тоже плоть!..
Людоедке-мельнице — зубами
В рот суют те кости обмолоть
И, из мелева заквашивая тесто,
Выпекают груды вкусных яств...
Вот тогда-то входит яд белесый
В жбан желудка яйца злобы класть.
Все побои ржи в припек окрасив,
Грубость жнущих сжав в духмяный сок,
Он вкушающим соломенное мясо
Отравляет жернова кишок.
И свистят, по всей стране, как осень,
Шарлатан, убийца и злодей...
Оттого что режет серп колосья,
Как под горло режут лебедей.
1921
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
ПЕСНЬ О СОБАКЕ
Утром в ржаном закуте,
Где златятся рогожи в ряд,
Семерых ощенила ,
Рыжих семерых щенят.
До вечера она их ласкала,
Причесывая языком,
И струился снежок подталый
Под теплым ее животом.
А вечером, когда куры
Обсиживают шесток,
Вышел хозяин хмурый,
Семерых всех поклал в мешок.
По сугробам она бежала,
Поспевая за ним бежать...
И так долго, долго дрожала
Воды незамерзшей гладь.
А когда чуть плелась обратно,
Слизывая пот с боков,
Показался ей месяц над хатой
Одним из ее щенков.
В синюю высь звонко
Глядела она, скуля,
А месяц скользил тонкий
И скрылся за холм в полях.
И глухо, как от подачки,
Когда бросят ей камень в смех,
Покатились глаза собачьи
Золотыми звездами в снег.
1915
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Тихий ветер. Вечер сине-хмурый.
Я смотрю широкими глазами.
В Персии такие ж точно куры,
Как у нас в соломенной Рязани.
Тот же месяц, только чуть пошире,
Чуть желтее и с другого края.
Мы с тобою любим в этом мире
Одинаково со всеми, дорогая.
Ночи теплые,— не в воле я, не в силах,
Не могу не прославлять, не петь их.
Так же девушки здесь обнимают милых
До вторых до петухов, до третьих.
Ах, любовь! Она ведь всем знакома,
Это чувство знают даже кошки,
Только я с отчизной и без дома
От нее сбираю скромно крошки.
Счастья нет. Но горевать не буду —
Есть везде родные сердцу куры,
Для меня рассеяны повсюду
Молодые чувственные дуры.
С ними я все радости приемлю
И для них лишь говорю стихами:
Оттого, знать, люди любят землю,
Что она пропахла петухами
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Шел Господь пытать людей в любови,
Выходил он нищим на кулижку.
Старый дед на пне сухом в дуброве,
Жамкал деснами зачерствелую пышку.
Увидал дед нищего дорогой,
На тропинке, с клюшкою железной,
И подумал: "Вишь, какой убогой,-
Знать, от голода качается, болезный".
Подошел Господь, скрывая скорбь и муку:
Видно, мол, сердца их не разбудишь...
И сказал старик, протягивая руку:
"На, пожуй... маленько крепче будешь".
1914
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
* * *
Шаганэ ты моя, Шаганэ!
Потому, что я с севера, что ли,
Я готов рассказать тебе поле,
Про волнистую рожь при луне.
Шаганэ ты моя, Шаганэ.
Потому, что я с севера, что ли,
Что луна там огромней в сто раз,
Как бы ни был красив Шираз,
Он не лучше рязанских раздолий.
Потому, что я с севера, что ли.
Я готов рассказать тебе поле,
Эти волосы взял я у ржи,
Если хочешь, на палец вяжи -
Я нисколько не чувствую боли.
Я готов рассказать тебе поле.
Про волнистую рожь при луне
По кудрям ты моим догадайся.
Дорогая, шути, улыбайся,
Не буди только память во мне
Про волнистую рожь при луне.
Шаганэ ты моя, Шаганэ!
Там, на севере, девушка тоже,
На тебя она страшно похожа,
Может, думает обо мне...
Шаганэ ты моя, Шаганэ.
1924
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Никогда я не был на Босфоре,
Ты меня не спрашивай о нем.
Я в твоих глазах увидел море,
Полыхающее голубым огнем.
Не ходил в Багдад я с караваном,
Не возил я шелк туда и хну.
Наклонись своим красивым станом,
На коленях дай мне отдохнуть.
Или снова, сколько ни проси я,
Для тебя навеки дела нет,
Что в далеком имени - Россия -
Я известный, признанный поэт.
У меня в душе звенит тальянка,
При луне собачий слышу лай.
Разве ты не хочешь, персиянка,
Увидать далекий синий край?
Я сюда приехал не от скуки -
Ты меня, незримая, звала.
И меня твои лебяжьи руки
Обвивали, словно два крыла.
Я давно ищу в судьбе покоя,
И хоть прошлой жизни не кляну,
Расскажи мне что-нибудь такое
Про твою веселую страну.
Заглуши в душе тоску тальянки,
Напои дыханьем свежих чар,
Чтобы я о дальней северянке
Не вздыхал, не думал, не скучал.
И хотя я не был на Босфоре -
Я тебе придумаю о нем.
Все равно - глаза твои, как море,
Голубым колышутся огнем.
1924
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Отговорила роща золотая
Березовым, веселым языком,
И журавли, печально пролетая,
Уж не жалеют больше ни о ком.
Кого жалеть? Ведь каждый в мире странник -
Пройдет, зайдет и вновь покинет дом.
О всех ушедших грезит конопляник
С широким месяцем над голубым прудом.
Стою один среди равнины голой,
А журавлей относит ветром в даль,
Я полон дум о юности веселой,
Но ничего в прошедшем мне не жаль.
Не жаль мне лет, растраченных напрасно,
Не жаль души сиреневую цветь.
В саду горит костер рябины красной,
Но никого не может он согреть.
Не обгорят рябиновые кисти,
От желтизны не пропадет трава,
Как дерево роняет тихо листья,
Так я роняю грустные слова.
И если время, ветром разметая,
Сгребет их все в один ненужный ком...
Скажите так... что роща золотая
Отговорила милым языком.
1924
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
{"0":false,"o":30} |
{"0":false,"o":30} |
КОММЕНТАРИИ 737 264
