| | | |  |
Россия в огне
 АВТОРАлександр Минкинжурналист
Оригинал
Человек, которого называют художником, принёс канистру бензина на Лубянку к дверям ФСБ, облил, поджёг и спокойно стоял на фоне пламени, пока его фотографировали. Фотографии получились очень красивые.
Потом его кое-как задержал гаишник, но это потом. Если бы художник принёс бомбу, фотографии, возможно, были бы ещё эффектнее. В зависимости, конечно, от мощности (в тротиловом эквиваленте).
Видимо, офицеры Федеральной службы безопасности все ушли на фронт (в Сирию?) и оставили свой дом без присмотра. Но если они просто прос… проспали, то надо было бы спросить: за что эти бюджетники получают зарплату? Но нам сейчас не до этого.
Художественный жести ответная истерика [size][color] Горячечный монолог АнтонаКрасовского заслуживаетответа, — хотя бы потому, чтоистерическая горячка при…Блоги
[/color][/size][color][size][font]
Речь не о бдительности. Стоит сопоставить другие ценности.
Если разобраться — ущерб-то небольшой. Двери ФСБ заменят, и всё. Но «художника» накажут строго.
Ожог такого чувствительного органа, как Лубянка, причинил властям острую боль. Не то что приколачивание собственной мошонки к Красной площади (прошлая акция того же автора).
Какую статью впаяют — неизвестно. Пока — вандализм (до 3 лет лишения свободы). А могут добавить хулиганство, могут — оскорбление чувств ветеранов ЧК (ведь через эти двери ходил сам Берия, сам Андропов и тень Дзержинского), а могут и террор. Какой срок влепят: двушечку или больше — тоже пока неизвестно, но влепят непременно.
А недавно в Питере (в культурной столице) уничтожили Мефистофеля (ценный барельеф), и ничего сперва не было, закон дремал; только вопли общественности и начавшийся скандал разбудили органы, и они кое-как возбудили уголовное дело. Если и накажут, то штрафом. Мефистофель — это же чёрт, а Лубянка — святое.
Каким-то образом органы выбирают: кого и за что наказывать. За последние годы в Москве уничтожены сотни памятников архитектуры. Разве кого-нибудь посадили?
Иногда памятник архитектуры мешает построить выгодный торговый центр. Памятник сносить по закону нельзя. Вдруг он ночью сгорает дотла. Жаль, но не оставлять же пустое пепелище. Глядь — вот он, торговый центр, там, где хозяева и хотели.
Дикари ИГИЛ (запрещённая организация) уничтожают памятники архитектуры ради идеи. А наша саранча в союзе с чиновниками-паразитами уничтожает исторические здания просто ради денег. У одних безумные идеи, у других разумная выгода; трудно сказать, кто больше заслуживает уничтожения. За чужие памятники ИГИЛ бомбим, а те, кто снёс свои, ездят в «Майбахах», получают ордена.
За подожжённую дверь «художник» сядет, а за сожжённые шедевры никто не сел. За вырубленные заповедники, за Байкал, за уничтоженные реликтовые рощи, что ушли под трамплины и дворцы, за браконьерскую охоту с вертолёта — никто не сел, никто не оштрафован.
За сомнительную книжку (то ли она стояла на полке, то ли подбросили) арестована директор библиотеки. За удар по руке омоновца (о котором тот «вспомнил» спустя полгода) человек получил реальный срок. Потому что «эта рука — у кого надо рука». У кого надо и когда надо.
Тайницкий сад в Кремле рубили и бетоном залили — о штрафах и двушечках даже речи быть не могло. Потому что эта вертолётная площадка для того, для кого надо.
★★★
«Художник» теперь очень прославится. На время. Потому что храбрость и искусство — вещи разные. Помните пусси? Они должны быть благодарны кровавому режиму. Не дали бы им двушечку — не целовал бы их Элтон Джон, не прижимала б к груди Мадонна… Пока сидели — их интервью печатались целыми полосами. А потом куда-то пропали. Такое впечатление, что их умные мысли и талант кончились через неделю после выхода из зоны.
Есть такие места, где человек кажется важнее и умнее, чем на самом деле. Точно так, как у пусси, кончились мудрые мысли у одного государственного деятеля. Пока сидел в кресле председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации — мог всё. Даже волшебные фильтры для воды изобрёл. Где он теперь? Как его звали? Кто ему теперь раскатает ковровую дорожку? Если на свободе, то и слава богу.
От тюрьмы никому зарекаться не стоит; всякое может случиться. Но предусмотрительно избегать посадки — вполне разумно.
За криками про поджог Лубянки почти никто не расслышал другую, в некотором смысле более горячую новость. Все таможенники России получили приказ, запрещающий им отдых за границей; «особенно в странах, которые подписали с США договоры о выдаче преступников».
Понимаете? Это не забота о здоровье именно таможенников (у нас есть и другие достойные члены общества). Это опасение, что их где попало могут арестовать и выдать в США.
Уберечь товарищей от ареста — вполне разумно. Но как-то так получается, что этим приказом мы сами вроде бы каким-то образом всех таможенников признали потенциальными арестантами. Вообще-то такая оплошность называется «шапка горит».
Вообразите, что будет, если на всех наших ворах, грабителях, взяточниках вдруг разом загорятся шапки. Мы окажемся в пылающей стране. Заполыхают санэпидстанции, мэрии, таможни, штабы, министерства, адмиралтейства. Вообразите одномоментное самовозгорание Кремля, Думы, Совета Федерации… а вы думаете, будто там нет вороватых чиновников? Полыхнёт Газпром, университеты вместе с Минобрнауки, коммунальщики, дорожники, все заправки, где разбавленный бензин, все… ну просто все. Мы станем видны из Дальнего Космоса. И горящая дверь Лубянки превратится в ничтожную искру на фоне Большого Отечественного Пожара.
Оригинал[/font][/size][/color]
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :1]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Человек — венец творения, и прочее вранье
Кандидат биологических наук и ведущий передачи «Диалоги о животных» Иван Затевахин опровергает шесть распространенных заблуждений об эволюции, популярных среди советских учителей.
Акулы — примитивные, безмозглые живые ископаемые
Интеллекта в сравнении, скажем, с человекообразными обезьянами акулам действительно не хватает. Но они обладают довольно сложным поведением. Нынешние семейства этих совершенных морских убийц появились совсем недавно, в так называемом миоцене — в период от 5 до 20 млн лет назад. Кстати, со времени своего появления акулы все сильнее и сильнее теснили тогдашних хозяев моря — морских рептилий, и скорее всего именно они в жесткой конкурентной борьбе победили ихтиозавров. Несмотря на то что у акул действительно нет костной ткани — и на этом основании их называют живыми ископаемыми, — некоторые из них имеют ряд прогрессивных признаков, например живорождение! Ни птицы, ни большинство рептилий, ни тем более костные рыбы таким эволюционным достижением похвастаться не могут.
Рептилия — это такая ящерица
Очень неточно. На сегодняшний день считают, что у современных рептилий и млекопитающих предками были разные амфибии. Эволюционная ветвь, которую венчают млекопитающие, называется зверообразующей. Та, которую венчают, грубо говоря, птицы, — ящерообразующей. Эти ветви все время боролись между собой за господство на земле.
Сначала побеждал «зверский» клан. Среди «звероящеров» были первые настоящие хищники, евшие именно мясо, то есть своих травоядных собратьев, а не каких-то там многоножек и пауков. Затем в поздней перми (около 255 млн лет назад) в их скорее массивных, нежели стройных рядах появились так называемые зверообразные рептилии, имевшие развитое обоняние и усы на морде. Зверообразные были покрыты шерстью и, значит, являлись теплокровными. Хотя они и откладывали яйца, как положено рептилиям, детенышей они уже выкармливали выделениями специальных желез. Совсем так, как это делают самые примитивные из ныне живущих млекопитающих — утконосы и ехидна. Другими словами, официально считающиеся рептилиями зверообразные имели множество признаков, присущих млекопитающим, и на привычных нам ящериц внешне походили значительно меньше, нежели на своих потомков-млекопитающих.
Млекопитающие появились после динозавров
Вовсе нет. Зверообразные рептилии господствовали примерно 50 млн лет, и лишь в триасе (от 248 до 205 млн лет назад) «ящерицы» взяли реванш. В это время начинают резко эволюционировать так называемые архозавры (ящеры) — к ним относятся и ныне здравствующие крокодилы и динозавры. От архозавров ведут свой род и птицы. К слову, получается, что из ныне живущих существ наиболее близки птицам именно крокодилы. Так что исторический ответ безымянного малороссийского прапорщика на вопрос: «Летают ли крокодилы?» — «Летают, но низэнько-низэнько» — с точки зрения палеонтолога не лишен эволюционных оснований. В те непростые времена архозавры господствовали в категории «тяжеловесы». А вот в легких весах (размерами меньше одного метра) все это время вполне уверенно чувствовали себя представители «зверского» клана — сначала зверообразные рептилии, а затем пришедшие им на смену млекопитающие. Между прочим, именно легкие веса являются «колыбелью» эволюции, то есть в среде легковесов рано или поздно появляется некое прогрессивное существо, которое выводит эволюционную «гонку вооружений» на новый уровень. Так благодаря чему же «ящерицы» перешли в решительное наступление, потеснив будущих «зверей»? Оказывается, они хитрым образом перестроили свои конечности, что позволило им встать на две ноги и перемещаться быстрее всех. Итак, древностью рода млекопитающие вовсе не уступают динозаврам. Они немирно сосуществовали в разных весовых категориях примерно 120 миллионов лет.
Перья выросли у птиц как приспособления для полета
Вся история Земли учит нас: чтобы летать, иметь перья необязательно. Я уже не говорю о том, что с помощью машущего полета воздушную среду успешно освоили млекопитающие — летучие мыши. Намного раньше птиц в воздух поднялись родственные динозаврам и покрытые волосками птерозавры. Что же касается перьевого покрова, то он все-таки возникает у многих нелетающих динозавров. Для чего? Чтобы согреться. Ведь перья — отличный теплоизолятор. Именно перьевой покров позволял мелким рептилиям сохранять тепло в мышцах и, следовательно, готовность резко стартовать от опасности тогда, когда другие рептилии этого сделать были не в состоянии (например, в предрассветных сумерках). Это потом оказалось, что с перьями и летать сподручно.
Динозавры жили на планете долго и счастливо и вымерли в один день
Как правило, те, кто настаивает на внезапном исчезновении динозавров, в качестве причины указывают на свалившийся буквально на голову рептилиям громадный астероид. Но падение огромного небесного тела, вызвавшее глобальную катастрофу (похолодание), не объясняет, почему же уцелели не только теплокровные — птицы и млекопитающие, но и вполне холоднокровные крокодилы, черепахи и ящерицы. По данным палеонтологов, в позднем мелу (этот период окончился около 67 млн лет назад), во время расцвета динозавров, естественное вымирание видов шло примерно одним и тем же темпом. Но с определенного момента на смену вымершему виду не приходил новый (как это случается обычно). На вопрос, почему же на смену вымершим динозаврам не пришли новые, можно дать и такой ответ. Примерно 240 млн лет назад изначально господствовавших зверообразных вытеснили более шустрые (двуногие) динозавры. Они появились в легком весе (менее 1 метра), а затем перешли в следующую весовую категорию. Как более проворные, они вытеснили остатки зверообразных в легкие веса. В легких весах и произошел переход зверообразных в млекопитающие. Последние же обладали рядом прогрессивных признаков и, не суетясь, переждали невзгоды. Рано или поздно, но среди «легковесов» появляются продвинутые теплокровные «млекопитающие» хищники. Они захватывают господство в своей категории, и кроме того, наносят существенный урон детям динозавров-гигантов, особенно по ночам, когда имеют неоспоримое преимущество в скорости перед холоднокровной молодью рептилий. Итак, победив в легких весах, лишив динозавров детства и, соответственно, будущего, млекопитающие предопределили их вымирание. Так что астероид и последовавшие за его падением невзгоды лишь забили последний гвоздь в гроб гигантских рептилий.
Человек — венец творения
К сожалению, нет. Как это ни прискорбно, но строение зубной системы и такого важного органа, как плацента, у крыс и мышей по сравнению с человеком более совершенно. Кроме того, попытки создать человека природа предпринимала неоднократно. Еще у предков людей — австралопитеков — сосуществовали две формы, назовем их для простоты массивной и субтильной. Именно субтильные, не брезгующие мясом австралопитеки породили первого представителя рода хомо — человека умелого. Потом появился человек прямоходящий. Всевозможные представители рода хомо не раз жили примерно в одно и то же время. Например, около сотни тысяч лет назад неандертальцы встретились с людьми современного типа (кроманьонцами). Неандертальцы если в чем и уступали кроманьонцам, то только в навыках устной речи и, видимо, в уровне агрессивности. Кто победил, нам объяснять не надо.
#факты@yakor.blog
 | | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Как заставить людей признавать факты?
Три столетия назад, на заре эпохи Просвещения, европейские философы твердо верили, что человеческий разум скоро рассеет "предрассудков тьму", так как все ложные взгляды и убеждения — всего лишь результат невежества, незнания научных фактов.
Достаточно "просветить" людей относительно истинного положения дел, чтобы они с презрением отбросили "дедовские предрассудки" и научились руководствоваться доводами рассудка.
Этот оптимизм рухнул уже в начале ХХ века, а с тех пор изучение причин, механизмов и проявлений человеческой иррациональности стало одним из магистральных направлений многих общественных наук — от психологии до экономики и политологии.
Уже давно известно, что развитие науки не делает человеческое общество более рациональным, и более того — параллельно с ростом научных знаний растет и количество разного рода диких мифов, в то время как сама наука из "властительницы умов" превратилась в подозрительную служанку. Сегодняшние люди, охотно принимая все новые дары научно-технической цивилизации, с возмущением отвергают "тоталитарные" претензии науки и отстаивают свое право игнорировать любые доказанные факты, если они по тем или иным причинам противоречат их интимным убеждениям.
Современные психологи, проведя десятки экспериментов, пришли к выводу, что люди практически никогда не отказываются от дорогих сердцу взглядов и верований "под напором неопровержимых фактов", и даже наоборот — информационный натиск порождает реакцию отторжения, включаются разнообразные механизмы психологической защиты, и человек, вместо того, чтобы принять «неопровержимую истину», еще более укрепляется в своих заблуждениях.
Как это происходит, показано, например, в недавнем исследовании американских психологов Джастина Фрейсера и Троя Кэмпбелла, опубликованном в одном из номеров Journal of Personality and Social Psychology. Экспериментаторы "изучали скользкие пути, которыми люди убегают от фактов, противоречащих их верованиям", — и обнаружили, что в ситуациях, когда индивид не может опровергнуть достоверность "неудобного" факта, он переводит дискуссию в сферу, где заведомо не действуют научные принципы проверяемости и погрешимости, — например, в область моральных принципов и личных ценностей.
Такой эффект наблюдался, в частности, в эксперименте, где сторонники и противники однополых браков обсуждали допустимость воспитания детей в семьях гомосексуалистов. При рациональном ведении такой дискуссии должны бы учитываться научные факты о наличии или отсутствии каких-то психологических последствий для детей, выросших в подобных семьях. Однако на деле испытуемые готовы были принимать и учитывать факты этого рода лишь тогда, когда они подкрепляли их априорное убеждение, — и "уходили в сферу непроверяемого", как только факты грозили подорвать их взгляды.
Ранее в других экспериментах было показано, что попытки изменить ложные убеждения людей с помощью целенаправленной пропаганды могут оказаться не только бесплодными, но и иметь обратный эффект.
Около года назад политолог Брендан Найхен опубликовал результаты трехлетнего исследования, в котором группа педиатров и политологов пыталась найти способы повлиять на предубежденность родителей против вакцинации детей. Были испробованы (в разных группах) все мыслимые способы рационального и эмоционального воздействия — брошюры с объяснением опасности инфекционных заболеваний, выводы научных исследований об отсутствии связи между прививками и риском аутизма, фотографии обезображенных болезнями детей, страшная история об умершем от кори младенце. Ни один из методов не повысил готовность родителей сделать прививки собственным детям, а в некоторых группах наблюдался и обратный эффект.
"Мы никогда не искореним предрассудки — ни у других, ни у себя, ни в своем обществе", — заключают Джастин Трейсер и Трой Кэмпбелл. Однако успокоиться на этом выводе и просто позволить каждому "жить со своими тараканами в голове" современное общество не может: слишком дорого эти "тараканы" обходятся.
Известно, например, что противники вакцинации детей не подвергают их существенному риску — но лишь до тех пор, пока подавляющее большинство родителей исправно водят детей на прививки. Если ложные идеи "вреда вакцинации" завоюют сознание масс, последствия будут страшными.
В других сферах — например, в области политических убеждений, — последствия массовой иррациональности и "бегства от фактов" не столь очевидны, но, возможно, еще более разрушительны. Поэтому исследователи не оставляют упорных попыток "пробиться к человеческому разуму", нащупать пути преодоления защитных психологических барьеров "бегства от фактов". Кое-какие любопытные находки в этой области уже есть — например, в ряде экспериментов выяснилось, что люди с большей готовностью принимают "неудобные" факты и корректируют свои взгляды в ситуации, когда это не угрожает их самооценке.
Психолог Клод Стил еще 15 лет назад доказал, что люди начинают вести себя более адекватно и достигают лучших результатов в любых видах деятельности после "упражнений на повышение самооценки" — проговаривания или написания рассказа о какой-то своей удаче, достижении, любом моменте гордости собой. Политолог Бнендан Найхен обнаружил, что этот метод "работает" и в ситуациях столкновения с "неудобными" фактами: утвердившись в своей самооценке, люди начинают демонстрировать большую широту взглядов и готовность сверяться с фактами.
Другими словами, если вы хотите что-то доказать человеку, не пытайтесь припереть его к стене неотразимыми фактами и торжествующе кричать "слив засчитан!", когда собеседник включает механизмы защиты заветных убеждений (как это делают многие участники сетевых дискуссий). У вас есть шанс "достучаться" до собеседника лишь в том случае, если его самооценка не пострадает от признания вашей правоты. Умные люди догадались об этом давным-давно — но теперь это еще и экспериментально подтвержденный научный факт.
#факты@yakor.blog
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Названа главная причина отличий между языками
Американские исследователи назвали климат и окружающую среду причинами, обуславливающими отличие всех мировых языков друг от друга. Об этом ученые рассказали в своем докладе, представленном на 170-м съезде Акустического общества Америки (Acoustical Society of America — ASA). Кратко об этом сообщает Newsweek.
Например, в языках людей, живущих в регионах с густыми тропическими лесами, преобладают низкие частоты и гласные, потому что в подобной обстановке так легче услышать друг друга. У людей, живущих на открытых пространствах, наоборот, преобладают звонкие голоса и чаще используются согласные.
К подобным выводам ученые пришли, изучая 633 языка мира. В ходе своих изысканий особое внимание ученые уделяли малым языкам, на которых в мире говорят менее пяти миллионов человек. Сформулированную ими закономерность исследователи назвали подтверждением так называемой «теории акустической адаптации». Помимо ландшафта, ученые учитывали такие факторы, как средний годовой уровень осадков и температуры, которые также могут повлиять на распространение звуковых волн в воздухе.
«Мы уверены в том, что часть характеристик звуковых моделей языков мира формируется исходя из климатических и экологических характеристик региона», — уверен Иан Мэддисон (Ian Maddieson), адъюнкт-профессор в Университете Нью-Мексико и ведущий автор исследования.
Впервые теорию о том, что ландшафт местности обуславливает звуки, которые издают его обитатели, сформулировали в отношении птиц. Исследователи установили, что пение отдельных видов птиц связано с тем, где они обитают — в лесах или на открытых пространствах.
#факты@yakor.blog
 | | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :1]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Игорь Кон, "Мужчина в меняющемся мире"
В настоящее время во всем мире много говорят о кризисе маскулинности и о том, что происходит с мужчинами. Слова о феминизации мужчин, ослаблении отцовства и т. п. буквально не сходят со страниц массовых изданий. Однако зачастую теоретические споры не основываются на тщательном изучении фактов, а судьба России рассматривается так, будто она существует сама по себе, отдельно от остального человечества.
В этой книге известный российский социолог И.С.Кон пытается прежде всего корректно сформулировать возникшие проблемы. Что значит кризис маскулинности? Как и почему меняются наши представления о маскулинности? Какие глобальные вызовы стоят перед современными мужчинами, способны ли они с ними справиться и как эти общие проблемы решаются в России?
Книга основана на результатах новейших мировых социологических, психологических и антропологических исследований. В ней нет технических деталей, но она рассчитана на вдумчивое чтение и самостоятельное размышление и может быть использована в качестве пособия по социологии, гендерным исследованиям, социальной антропологии и психологии.
#книги@yakor.blog
 | | | Поделиться: ]]> :1]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :1]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Как говорить так, чтобы вас слушали?
Приятно слушать людей, владеющих ораторским искусством. Правда, не у всех так хорошо получается. Кто-то робеет во время публичных выступлений, кто-то не знает, как начать разговор и поддержать беседу, кому-то не нравится собственный голос и дикция и многое другое. Ларри Кинг, известный американский телеведущий, убежден, что все это поправимо.
Мы делимся советами из его книги «Как разговаривать с кем угодно, когда угодно и где угодно», которые станут помощником на пути к правильной речи.
Говорить — это все равно что играть в гольф, водить машину или держать магазин: чем больше этим занимаешься, тем лучше это выходит и тем большее доставляет удовольствие.
Лучше молчать и быть заподозренным в глупости, чем открыть рот и сразу рассеять все сомнения на этот счет.
Разговаривайте вслух сами с собой, расхаживая по дому или квартире. Я живу один, так что иногда ни с того ни с сего могу произнести вслух несколько слов или какую-нибудь заготовку к предстоящему выступлению или к одной из моих передач. Смущаться мне незачем: кругом никого нет, и меня никто не слышит. Вы можете последовать моему примеру, даже если живете не один. Для этого уединитесь в вашей комнате, в подвале или поупражняйтесь, пока вы за рулем. Кроме того, следить за тем, как вы говорите, — это тоже тренировка.
Можно встать перед зеркалом и говорить со своим отражением. Этот прием общеизвестен, особенно среди людей, которые готовятся к публичным выступлениям. Однако он пригоден и для повседневного общения. Кроме того, он помогает наладить визуальный контакт с собеседником, поскольку, глядя на свое отражение в зеркале, вы приучаетесь смотреть в лицо собеседнику.
Прислушивайтесь к самому себе. Если просто обращать внимание на то, какие слова слетают у вас с языка, то это может дать большой эффект. Вы увидите, сколько раз вы начинали и бросали на полпути ту или иную фразу, сколько раз возвращались к уже сказанному и сколько «э-э» загромождает вашу речь.
Избегайте модных словечек. Это пойдет вам только на пользу, потому что вас лучше воспримут, а вашу речь точнее поймут.
Золотое правило — поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами, — относится и к разговору. Если вы хотите, чтобы собеседник был честен и откровенен с вами, вы должны быть честным и откровенным с ним.
Помните, секрет умения вести разговор — это умение задавать вопросы. Мне все вокруг любопытно, и даже на коктейлях я часто задаю свой любимый вопрос: «Почему?» Скажем, какой-то мужчина говорит мне, что переезжает с семьей в другой город. — Почему? Какая-то женщина переходит на другую работу. — Почему? Кто-то болеет за Mets. — Почему?
Все мы люди, а значит, не стоит терять почву под ногами только оттого, что ваш собеседник — профессор с четырьмя высшими образованиями, или астронавт, летавший в космосе со скоростью 18 тысяч миль в час, или человек, избранный губернатором вашего штата.
Никогда не следует забывать: ваши собеседники получат от разговора гораздо больше удовольствия, если увидят, что он доставляет удовольствие и вам независимо от того, считаете вы себя им ровней или нет.
Большинство людей, сумевших преуспеть в жизни, умеют говорить. Неудивительно, что верно также и обратное. Если вы сумели развить у себя способность хорошо говорить, а ее можно развить, вы преуспеете. Если вы считаете, что уже добились успеха, вы можете добиться еще большего, если станете лучше говорить.
Говорят, что, путешествуя, можно расширить свой кругозор, однако, если ты достаточно любознателен, чтобы слушать окружающих тебя людей, пополнить свои знания можно, не выходя со двора.
Независимо от того, какой вы собеседник, помните:
Если вы считаете, что вы плохой собеседник, вы можете стать хорошим собеседником.
Если вы считаете, что вы уже и так хороший собеседник, вы можете стать еще лучшим собеседником.
 | | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Не торопитесь отвечать на этот простой, как кажется, вопрос, потому что за вас на него ответил шведский невролог Йонас Фрисен: каждому взрослому человеку в среднем пятнадцать с половиной лет. Если по паспорту вам, например, шестьдесят, то хрусталики ваших глаз в среднем на 22 недели старше, мозг примерно ваш ровесник, а вот вашей коже всего две недели от роду.
Из одной научно-популярной книги в другую кочует утверждение: наше тело почти полностью обновляется за семь лет. Старые клетки постепенно отмирают, их места занимают новые.
Клетки действительно обновляются, но откуда взялась мифическая цифра «семь», никто толком не знает. Для некоторых клеток срок обновления установлен более или менее точно, а именно: 150 дней для клеток крови, за постепенным замещением которых можно проследить после переливания крови, и две недели для клеток кожи, которые появляются в ее глубинных слоях, постепенно мигрируют на поверхность, отмирают и отшелушиваются.
Опыты по измерению продолжительности жизни клеток ведутся уже около полувека, но только на крысах и мышах. Животным вводят через шприц или дают в пище меченые (радиоактивные) нуклеотиды — строительные блоки ДНК. Новые клетки встраивают в свой генетический материал эти метки. Их количество в разных тканях и органах можно измерить и рассчитать долю клеток, которые появились на свет за время, прошедшее после введения радиоактивной ДНК.
Разумеется, к человеку такой метод неприменим. Пытались определять возраст клеток человека по длине теломер — конечных участков хромосом. Теломеры укорачиваются при каждом делении клетки. Но выработать на этой основе надежный способ определения возраста клетки не удалось, тем более что некоторые клетки, как выяснилось, способны «отращивать» теломеры после деления.
Шведский исследователь Йонас Фрисен решил воспользоваться методом археологов и историков, умеющих определять возраст предметов, содержащих органику, по углероду-14 (14С). Этот редкий и слабо радиоактивный изотоп углерода постоянно образуется в стратосфере, где космические лучи выбивают из ядер атомов азота по одному протону. Постепенно (период полураспада 5730 лет) 14С снова превращается в азот.
Растения в процессе фотосинтеза поглощают из атмосферы 14С и встраивают его в молекулы сахаров. Животные поедают растения, и потому все живые существа содержат немного этого изотопа. Примерно один из триллиона атомов углерода в вашем теле — это углерод-14 на месте обычного углерода-12. Когда организм гибнет, он перестает получать новый 14С, а тот, что уже накоплен за время жизни, постепенно распадается. Этот распад, идущий с известной скоростью, и позволяет определить, как давно живая материя стала мертвой. Например, когда срубили дерево, из которого сделана доисторическая лодка, или когда забили теленка, чтобы из его шкуры изготовить пергамент для рукописи. Однако из-за крайне малых количеств изотопа и медленности его распада метод годится только для больших промежутков времени.
Но тут, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Фрисен понял, что для определения возраста отдельных клеток можно использовать тот не такой уж краткий период времени, когда из-за деятельности человека количество 14С в атмосфере сильно возросло. С 1955 по 1963 год испытания ядерного оружия внесли большие количества изотопа в атмосферу. На пике этих испытаний, в 1963 году, концентрация 14С в воздухе была вдвое больше нормы. Его содержание многократно измеряли и продолжают измерять в самых разных районах Земли, так что составлена кривая резкого роста и постепенного падения этой величины. Сейчас содержание изотопа в воздухе почти вернулось к норме, так как он постепенно поглощается биосферой и вместе с углекислым газом растворяется в водах Мирового океана. Но Фрисен считает, что его метод позволяет определить возраст любой клетки, родившейся между 1955 и 1990 годами.
Насколько опасен распад радиоактивного углерода в организме? В теле человека весом 75 килограммов около 300 триллионов триллионов (3•10 26 степени) атомов углерода, из них всего 350 триллионов (3,5•10 14 степени) — углерода 14С. Если не считать минеральную составляющую (в основном это кости) и принять, что по остальным тканям тела 14С распределен равномерно, то в каждой клетке в среднем всего 11 атомов 14С. ДНК по весу составляет около 1% клеток. Изотоп 14С распадается так редко, что если взять отдельную выбранную наугад клетку, то в составе ее ДНК один атом 14С распадется раз в 18 000 лет (мы берем именно тот 14С, который входит в ДНК, так как изменения в составе этой молекулы могут быть важными для здоровья организма и его потомства). Если считать, что вы проживете 70 лет, то шансы на то, что какая-то конкретная отдельная клетка вашего тела когда-либо испытает «атомный взрыв» одного атома углерода в своей ДНК, составляют 1 против 260.
При своем появлении клетка получает набор хромосом, которые остаются с ней всю ее жизнь. Поэтому содержание 14С в ДНК прямо пропорционально его содержанию в атмосфере в то время, когда данная клетка появилась, минус небольшое количество, исчезнувшее в результате естественного распада. Анализы проводятся методом атомной масс-спектрометрии.
В 2005 году Фрисен и его сотрудники опубликовали предварительные результаты анализов клеток людей, живших во времена пика 14С. Как и следовало ожидать, короче всего срок жизни клеток, непосредственно соприкасающихся с внешней средой, — клеток эпидермиса кожи (две недели, как мы об этом упоминали) и клеток эпителия кишечника, постоянно истираемых проходящими пищевыми массами (5 дней). Красные кровяные тельца, по Фрисену, живут 150 дней. Мышечные клетки межреберных мышц у людей 37–40 лет, как оказалось, в среднем имеют возраст 15,1 года, а клетки кишечника (кроме эпителия) — 15,9 года.
Фрисена как невролога больше всего, разумеется, интересует головной мозг. Из исследований, проведенных на животных, а также на одном пациенте, умиравшем от рака и согласившемся на введение ему в мозг слабо радиоактивного изотопа, известно, что после рождения новые нейроны возникают только в двух областях — в гиппокампе и вокруг желудочков мозга.
Пока новым методом измерен возраст лишь немногих участков головного мозга. По данным Фрисена, клетки мозжечка моложе самого человека в среднем на 2,9 года. Мозжечок, как известно, отвечает за координацию движений, а она постепенно улучшается с возрастом у ребенка, поэтому можно предположить, что примерно к трем годам мозжечок формируется окончательно. Кора головного мозга имеет тот же возраст, что сам человек, то есть на протяжении жизни в ней не появляются новые нейроны. Остальные отделы мозга еще только изучаются.
Измерение возраста отдельных тканей и органов проводится не из любопытства. Зная скорость оборота клеток, мы, возможно, научимся лечить катаракту, ожирение и некоторые нервные болезни. В 2004 году исследователи из Колумбийского университета (США) обнаружили, что при депрессии в гиппокампе возникает слишком мало новых нейронов, а некоторые лекарства от депрессии стимулируют этот процесс. Болезнь Альцгеймера также связывают с недостаточным нейрогенезом в гиппокампе. При болезни Паркинсона, насколько известно, отмирание старых клеток не уравновешивается появлением новых.
Знание о том, как часто у людей возникают новые жировые клетки, поможет лечить ожирение. Пока никто не знает, связана ли эта болезнь с увеличением числа или размеров жировых клеток. Знание частоты появления новых клеток печени и поджелудочной железы позволит создать новые методы диагностики и лечения рака печени и диабета.
Весьма актуален вопрос о возрасте мышечных клеток сердца. Специалисты считают, что отмирающие клетки заменяются фиброзной соединительной тканью, поэтому сердечная мышца со временем слабеет. Но точных данных нет. Фрисен и его группа сейчас работают над определением возраста сердца.
Американцы научились измерять возраст хрусталика глаза. Его центральная часть формируется из прозрачных клеток на шестой неделе жизни эмбриона и остается на всю жизнь. Но по периферии хрусталика постоянно добавляются новые клетки, делая хрусталик более толстым и менее гибким, что сказывается на его способности фокусировать изображение. Изучив этот процесс, мы, возможно, найдем способы оттянуть начало катаракты на пять лет — считает Брюс Буххольц из Ливерморской национальной лаборатории (США), где проводятся масс-спектрометрические измерения образцов, поставляемых из Калифорнийского университета и лаборатории Фрисена.
Но если многие «детали» нашего организма постоянно обновляются и в результате оказываются значительно моложе самого их обладателя, то возникают некоторые вопросы. Например, если верхнему слою кожи всего две недели, почему она не остается всю жизнь гладкой и розовой, как у двухнедельного младенца? Если мышцам примерно 15 лет, почему 60-летняя женщина менее ловка и подвижна, чем 15-летняя девочка? Причина — в митохондриальной ДНК. Она накапливает повреждения быстрее, чем ДНК клеточного ядра. Именно поэтому кожа со временем стареет: мутации в митохондриях приводят к ухудшению качества ее важного составного материала, коллагена.
Разные органы и ткани человека обновляются с разной скоростью, и потому можно сказать, что имеют разный возраст.
#факты@yakor.blog
 | | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
16 Способов придумать новую гениальную стартап идею.
• Спросите себя: — Какой существующий продукт слишком сложный? Какие простые мелочи могли бы вы сделать, чтобы сделать его проще.
• Спросите себя еще раз, почему «что-то» не работает идеально и как решить эту проблему.
• Для того, чтобы у вас были хороших идеи стартапов, идей должно быть очень много. Поставьте «производство» идей на конвейер.
• Когда вы сталкиваетесь с проблемой продумывайте все возможные пути ее решения.
• Разбирайтесь в различных дисциплинах, и имейте большой кругозор. Инновации часто рождаются от скрещивания различных дисциплин.
• Почаще отрывайтесь от TechCrunch и Mashable и смотрите на окружающий мир, мыслите нестандартно.
• Трудно сделать хороший продукт, если он не решает проблему с которой вы лично не столкнулись.
• Поддерживайте в себе чувство любопытства, умственную гибкость.
• Быть творческим/креативным — это привычка, поддерживай эту привычку постоянно.
• Найди активный форум. Найди тему, где люди обсуждают какую-либо проблему, возможно именно решение этих проблем – твой новый стартап.
• Держите маленький блокнот и ручку рядом, и пишите ваши идеи в момент когда они приходят.
• Добирайтесь до дома, до учебы, до работы разными маршрутами.
• Подумайте о самой обычном, ожидаемом решении проблемы. А затем попытайтесь представить себе противоположное.
• Когда вы видите что-то, что вас раздражает, думайте о том, как решить эту проблему.
• Говорите о ваших идеях с друзьями. Получайте обратную связь. Изменяйте концепцию идею и повторяйте разговоры, встречи с друзьями.
• Будь в курсе всех подрывных тенденций.
#бизнес@yakor.blog
 | | | Поделиться: ]]> :1]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :1]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
9 потрясающих книг о нейропсихологии Оливера Сакса
1. "Нога как точка опоры"
Самое своеобразное из "клинических" произведений Сакса. Его необычность заключается в том, что известный ученый в результате несчастного случая сам оказывается в роли пациента.
Однако автобиографическое произведение Оливера Сакса - не рутинная история заболевания и выздоровления, а живое, увлекательное и умное повествование о человеческих отношениях, физических, психологических и экзистенциальных аспектах болезни и борьбы с ней, и прежде всего - о физиологической составляющей человеческой личности.
2. «Человек, который принял жену за шляпу»
Книга, написанная Оливером Саксом еще в 1971 году и выдержавшая с тех пор около десяти переизданий только на английском языке, не говоря уже о многочисленных переводах, — это истории современных людей, пытающихся побороть серьезные и необычные нарушения психики и борющихся за выживание в условиях, совершенно невообразимых для здоровых людей, — и о мистиках прошлого, одержимых видениями, которые современная наука уверенно диагностирует как проявление тяжелых неврозов. Странные, труднопостижимые отношения между мозгом и сознанием Сакс объясняет доступно, живо и интересно.
3. "Пробуждение"
Книга, которая легла в основу одноименного знаменитого голливудского фильма с Робертом Де Ниро в главной роли! История, которая читается как хорошая фантастика, хотя в действительности в ней описана история реального человека.
4. "Мигрень"
Сборник "клинических" рассказов Сакса, описывающих реальные истории его пациентов. Наибольший интерес в них представляют не сугубо медицинские подробности (которых в сборнике на удивление мало), а собственные переживания пациентов - и совершенно новая концепция восприятия многих психических заболеваний, позволяющих их носителям, неизлечимым в определенной области, неожиданно раскрыть себя и добиться немалых успехов в областях иных.
5. "Антрополог на Марсе"
Оливер Сакс - известный британский нейропсихолог, автор ряда популярных книг, переведенных на двадцать языков, две из которых - "Человек, который принял жену за шляпу" и "Антрополог на Марсе" - стали международными бестселлерами.
"Антрополог на Марсе" - книга, написанная Саксом в 1995 году, - это семь живо и интересно рассказанных реальных историй пациентов, пытающихся побороть серьезные нарушения психики и найти свое место в окружающем мире.
6. "Глаз разума"
Одно из самых интересных произведений Оливера Сакса. Его ключевая тема - физиологические механизмы зрительного распознавания и разнообразные нарушения этих механизмов.
Однако перед нами - не сухая научная работа, а живо, искренне и интересно написанные истории реальных людей, пытающихся побороть свои заболевания путем развития других своих способностей.
Талантливая пианистка, потерявшая способность читать ноты с листа, и писатель, утративший возможность читать. Профессор-нейробиолог, всю жизнь прожившая без стереоскопического зрения. Сам автор книги, страдающий неспособностью распознавать лица и узнавать уже виденные места.
Как приходят им на помощь медицина, психология и даже высокие технологии? И почему даже самые тяжелые заболевания механизмов зрительного распознавания можно и нужно победить?
7. "Галлюцинации"
В Средние века их объясняли духовным просветлением или, напротив, одержимостью дьяволом. Десятки людей были объявлены святыми, тысячи - сгорели на кострах инквизиции. В наше время их принято считать признаком сумасшествия, тяжелой болезни или следствием приема наркотических средств. Но так ли это?
Вы крепко спите в своей комнате и внезапно просыпаетесь от резкого звонка в дверь. Вскочив, вы подходите к двери, но там никого нет. "Наверное, показалось", — думаете вы, не догадываясь, что это была типичная галлюцинация. "Какая галлюцинация? Ведь я же не сумасшедший!"
В своей новой работе Оливер Сакс обращается к миру галлюцинаций, и, как всегда, главную ценность книги представляют реальные истории людей, вступивших в упорную борьбу за возвращение к психическому здоровью и полноценной жизни!..
8. "Зримые голоса"
"Язык жестов" глухонемых.
Что он собой представляет - пантомиму, более или менее удачно иллюстрирующую фонетическую речь? Или самостоятельный язык, обладающий собственной грамматикой и семантикой и ни в чем не уступающий устной речи?
В работе "Зримые голоса" - одном из самых интересных своих произведений - Оливер Сакс выдвигает смелую и оригинальную теорию, согласно которой именно язык жестов - подлинный и первоначальный язык головного мозга.
Однако главную ценность книги составляют реальные истории людей с ограниченными возможностями, не просто боровшихся за полноценную жизнь, но и победивших в этой борьбе!..
9. "Музыкофилия"
Способны ли люди слышать музыку сфер? Или все это — лишь неполадки в височных долях мозга?
Как отличить слуховую галлюцинацию от музыкального вдохновения?
Чем гениальность Чайковского отличается от гениальности Вагнера?
Что такое идеальный слух? Существует ли он в природе? И если да, то что это — дар или патология?
#книги@yakor.blog
 | | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Люди систематически ошибаются, когда пытаются оценить впечатление, производимое ими на других. Одна из важных причин состоит в том, что каждый человек знает о себе больше, чем окружающие, и невольно учитывает эту «закрытую» информацию, когда пытается взглянуть на себя чужими глазами. По-видимому, это коренной недостаток нашего «социального интеллекта», справиться с которым не удается даже тогда, когда неосведомленность окружающих о нашем «персональном контексте» совершенно очевидна и полностью осознается нами.
Одно из любопытнейших направлений современной экспериментальной психологии — это изучение различных несовершенств нашего мышления, систематических ошибок, которые мы совершаем в самых, казалось бы, простых и очевидных ситуациях. Подобные исследования как нельзя лучше показывают, что человеческий разум — далеко не «верх совершенства», и эволюции тут еще есть над чем поработать.
Особенно много досадных «сбоев» дает наш мыслительный аппарат в процессе общения с другими людьми. Мы склонны переоценивать себя и недооценивать собеседника, мы систематически неверно судим о способностях, шансах на успех, перспективах карьерного роста и личных качествах — как чужих, так и своих собственных.
В некоторых случаях такие ошибки теоретически могут иметь некий адаптивный смысл, то есть быть отчасти полезными (в качестве примера можно привести хорошо известный феномен завышенного оптимизма по отношению к собственным возможностям и перспективам). Другие сбои «социального интеллекта» не приносят ничего, кроме неприятностей, конфликтов и стрессов.
Каждый человек объективно заинтересован в том, чтобы правильно оценивать впечатление, производимое им на окружающих. Возможно, это одна из главных мыслительных задач, стоявших перед нашими предками с древнейших времен. Без этой способности едва ли можно рассчитывать на повышение собственного статуса (и на репродуктивный успех) в сложно устроенном коллективе приматов. И если естественный отбор за миллионы лет так и не сумел «настроить» наши мозги на эффективное решение данной задачи, то объяснить это можно лишь тем, что задача оказалась почему-то очень сложной. Или, может быть, оптимизация мозга в этом направлении вступает в конфликт с другими важными ментальными функциями.
Обычно мы судим о других «по себе», этот принцип лежит в основе нашего социального интеллекта. Во многих случаях такая стратегия неплохо работает, но в данной ситуации она оказывается малоэффективной. Основную причину психологи видят в том, что человек располагает разнокачественными наборами данных о себе и окружающих: себя он воспринимает изнутри, со всеми своими мыслями, желаниями, мотивами, воспоминаниями и фантазиями, а других видит только «снаружи», и судить о них может лишь по внешним проявлениям: поступкам, словам, манерам и т.п. И хотя мы прекрасно понимаем, что часть информации о нашей личности для собеседника закрыта, тем не менее учесть это понимание в оценке производимого нами впечатления нам удается, мягко говоря, не всегда. Мы невольно — и порой вопреки всякой логике и очевидности — «перекладываем» в голову стороннего наблюдателя свои собственные знания, которыми тот явно не располагает.
Американские психологи в серии из четырех простых экспериментов очень четко продемонстрировали этот досадный сбой (как сказали бы компьютерщики, «глюк») нашего мыслительного аппарата. В экспериментах приняли участие четыре больших группы добровольцев — студентов различных американских университетов.
В первом эксперименте каждому испытуемому предлагали дважды сыграть в дартс: первый раз — потренироваться без свидетелей, второй — проделать то же самое в присутствии зрителей (незнакомых людей). Испытуемый затем должен был оценить по десятибалльной шкале, какое впечатление, по его мнению, он произвел на публику. Он должен был также оценить степень собственной удовлетворенности своим выступлением. Зрители, в свою очередь, должны были по той же десятибалльной шкале оценить мастерство выступавшего.
Статистическая обработка полученных данных показала, что оценка испытуемым произведенного им впечатления сильно коррелирует, во-первых, с тем, лучше или хуже он выступил перед публикой, чем во время тренировки, во-вторых, с его собственной субъективной оценкой своего выступления (выступил ли он лучше или хуже, чем сам ожидал). Участники, выступившие перед публикой лучше, чем во время приватной тренировки, ожидали от зрителей более высоких оценок независимо от показанного результата. Оценки зрителей, естественно, зависели только от показанного результата и не коррелировали ни с самооценкой выступавшего, ни с его результатом во время тренировки (которую никто из них не видел). Таким образом, испытуемый фактически ожидал от окружающих такой оценки, какую он сам себе вынес на основе информации, доступной только ему. В среднем испытуемые в этом эксперименте сильно недооценили то впечатление, которое они произвели на зрителей.
Второй эксперимент был призван показать, что ожидаемые оценки могут быть не только занижены, но и завышены в том случае, если во время публичного выступления испытуемый чувствует себя увереннее или находится в более благоприятных условиях, чем во время тренировки. На этот раз студентов просили дважды спеть фрагмент популярной песни «End Of The World As We Know It». Первое исполнение было «тренировочным», а второе записывалось. Участникам сказали, что запись потом дадут послушать другим людям, и те выставят свои оценки. При этом половине «певцов» выдали слова песни во время тренировки, а во время записи они должны были петь по памяти. Вторая половина, наоборот, тренировалась по памяти, а во время записи пользовалась бумажкой со словами. Это, несомненно, должно было прибавить певцам уверенности, потому что слов в этой песне очень много.
Выяснилось, что студенты из второй группы сами оценили свои выступления выше и ожидали более высоких слушательских оценок, хотя это вовсе не соответствовало действительности. Слушатели поставили в среднем примерно одинаковые (то есть статистически не различающиеся) оценки певцам из обеих групп. При этом слушательские оценки оказались значительно ниже тех, которые надеялись получить певцы из второй группы, и выше тех, на которые рассчитывали певцы из первой группы.
Третий эксперимент был особенно интересен, поскольку в нем испытуемые были четко проинформированы о том, что известно и что неизвестно людям, которые будут их оценивать. Испытуемые могли использовать это знание, прогнозируя оценки, но не сумели этого сделать. На этот раз студентов просили найти как можно больше слов в квадрате из 16 букв (популярная игра Boggle). Им удалось отыскать в среднем по 25 слов. Каждый студент работал над заданием в отдельной комнате, но знал, что кроме него такое же задание получили еще трое студентов. Затем испытуемому сообщали, что другие три человека справились с заданием гораздо лучше: нашли 80, 83 и 88 слов (это был обман, призванный принизить в глазах испытуемого его собственный результат). Цифры были подобраны так, чтобы производить сильное впечатление, но при этом не выглядеть неправдоподобными.
После этого испытуемый должен был предсказать, как, по его мнению, оценит незнакомый посторонний человек по результатам тестирования его (испытуемого) интеллект, сообразительность и умение играть в Boggle. При этом половине студентов сказали, что один и тот же человек будет оценивать результаты всех четырех членов группы, а другой — что результаты разных участников будут оцениваться разными людьми. Таким образом, половина студентов знала, что их будет оценивать человек, знающий, что они выступили «хуже всех». Вторая половина студентов, напротив, была уверена, что человек, который будет их оценивать, не получит информации о более высоких результатах других участников. Была еще третья, контрольная группа испытуемых, которым ничего не говорили о результатах других членов группы и которые поэтому не думали, что они выступили очень плохо.
Как и следовало ожидать, контрольная группа «предсказала» себе гораздо более высокие оценки, чем обе «обманутые» группы. Но самое интересное, что обе группы студентов, «знавших», что они хуже всех, ожидали получить одинаково низкие оценки. Между их предсказаниями не было никаких различий. Задумаемся, что это значит. Здесь речь не идет о пере- или недооценке сведений об информированности оценивающего (знает он или не знает, что испытуемый выступил хуже других). Речь идет о том, что люди вообще никак не отреагировали на эти сведения, не смогли их учесть, хоти они были сообщены им в явном виде. Для испытуемых было важно только одно — что они сами знают, что выступили плохо.
Последний, четвертый, эксперимент был поставлен для того, чтобы проверить, можно ли повлиять на представление о собственном образе в глазах окружающих одной лишь игрой воображения. Первую группу студентов попросили мысленно представить себе какую-нибудь ситуацию, в которой они выглядели бы выигрышно в глазах окружающих, производили бы хорошее впечатление. Второй группе предложили вообразить противоположную ситуацию, какой-нибудь свой поступок, который произвел бы на людей отрицательное впечатление. Третья, контрольная, группа ничего не воображала.
После этого каждый участник должен был в течение 6 минут побеседовать один на один с незнакомым студентом. Затем все участники должны были написать, какое впечатление они, по их мнению, произвели на собеседника (и какое впечатление собеседник произвел на них). Оценивалось общее впечатление по десятибалльной шкале (от 1 — «очень плохое» до 10 — «очень хорошее»); кроме того, нужно было предсказать, как оценит собеседник такие качества испытуемого, как чувство юмора, дружелюбие, очарование, грубость, скучность, ум, честность, скрытность, душевность и заботливость.
Выяснилось, что та игра воображения, которой занимались испытуемые перед беседой, оказала сильнейшее влияние на то впечатление, которое, по их мнению, они произвели на собеседника. Однако она не оказала ни малейшего влияния на реальное впечатление, которое они произвели. Воображавшие плохое думали, что произвели дурное впечатление, воображавшие хорошее были убеждены, что очень понравились своим собеседникам — и при этом как те, так и другие были весьма далеки от реальности.
В конце статьи авторы оптимистично отмечают, что людям свойственно так жестоко ошибаться лишь при общении с незнакомыми людьми, как это было в проведенных экспериментах. С близкими друзьями и родственниками общаться все-таки легче. Почему? Может быть, потому что мы лучше их знаем и понимаем, то есть точнее моделируем их мысли и реакции? Нет, считают авторы, скорее потому, что друзьям известно многое из нашего «персонального контекста», того самого, знание о котором мы невольно «вкладываем» в головы окружающих, оценивая их отношение к нам. Даже когда точно знаем, что окружающим эти сведения недоступны.
После прочтения этой статьи (и других подобных работ) возникает желание высказать серьезные претензии тому «разработчику», который отвечал за дизайн наших мозгов. Важнейшая часть нашего «софта», именуемая социальным интеллектом, явно представляет собой бета-версию. Но естественный отбор, к сожалению, жалоб не принимает.
#факты@yakor.blog
 | | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
Тренировка пресса. Особенности
«А теперь — 10 минут упражнений на пресс. Любых», — сказал наш тренер в конце тренировки. Да и в базовой тренировке новичка также говорится не о конкретных, а о «любых» упражнениях на пресс. Так уж сложилось, что во многих тренировках упражнения на пресс идут в конце по остаточному принципу.
Да и самим упражнениям обычно уделяется не так много внимания. Меж тем, исследования показывают, что не все они полезны для здоровья и позвоночника, и не все качают именно пресс.
Пример вредного упражнения на пресс — подъем прямых ног при зафиксированном корпусе. Причем, поднимаете ли вы прямые ноги из положения лёжа, или делаете это из вертикального положения с упором в пояснице — это вредит вашему позвоночнику.
Никогда так не делайте. Пожалейте свой позвоночник.
Исследования показали, что подъём прямых ног вызывает значительную компрессионную нагрузку на межпозвоночные диски поясничного отдела позвоночника. При этом максимальное усилие возникает в момент отрыва пятки от поверхности плоскости.
Если такая нагрузка проводится регулярно, то это может привести к накоплению микроповреждений в нормальных дисках, а в дегенеративно-изменённых межпозвонковых дисках вызвать повреждения и увеличение грыжевого выпячивания. Выполнение этого упражнения вызывает развитие и прогрессирование остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Поэтому если вы поднимаете ноги или корпус при жестко закрепленной пояснице подумайте о возможных последствиях.
В этом плане одно из самых вредных упражнений — «складной нож» — одновременный подъем с пола туловища и ног:
ЖЖ-пользователь dmitriysh написал пост на эту тему, где говорит об особом вреде «складного ножа»: «Мышцы живота напряжены, а мышцы поясницы расслаблены, следовательно вся нагрузка при сгибании ложится на связки позвоночника. В результате эта переходная точка начинает давать болезненные симптомы, а точка эта находится в очень хороших рефлекторных отношениях со всем данным сегментом. Начинает болеть поясница. Чем больше вы сделаете таких упражнений, тем скорей заболит».
Что делать:
1. Просто полностью исключите упражнения, где поясница отрывается от поверхности или упирается в жесткую поверхность.
2. Если делаете скручивания лёжа — избегайте отрыва поясницы от пола.
3. Можете легко обходиться вообще без скручивания, ведь есть несколько замечательных упражнений на пресс, не нагружающих поясничный отдел позвоночника. Мы рекомендуем «молитву».
«Верха» и «низа» пресса не существует.
Он нагружается весь и сразу.
Мышцы в районе живота состоят из 4 мышечных групп. Поперечная мышца залегает внутри, поддерживая ваши внутренние органы.
Внутренние косые мышцы проходят по диагонали от таза к грудине, а внешние косые лежат над ними, помогая вам сгибать и поворачивать корпус.
Наконец поверх поперечной мышцы лежит прямая мышца живота, которой придают так много внимания — именно её называют «прессом». Она начинается на тазовой кости и крепится к грудине.
Пресс поддерживает спину прямой и позволяет наклоняться вперед.
Соединительные волокна, пересекая её поперек, создают те самые 6 кубиков, которые служат доказательством хорошей физической формы.
Хотя различные упражнения по-разному вовлекают в работу мышцы пресса, таких понятий, как «верх» и «низ» пресса не существует. Поэтому, если вы видите, где-то упражнения «на верхнюю часть пресса» или «на нижнюю» — снисходительно улыбайтесь. В ходе выполнения любых упражнений на пресс стимулируется сразу вся прямая мышца живота. Невозможно напрягать и заставлять работать только её часть.
Пресс относится к мышцам — стабилизаторам, называемым на американский манер мышцами «кора» (от слова «core» — суть, центр, ядро). Эти мышцы, которые можно развивать, оставаясь неподвижным. В отличие от других скелетных мышц, они не двигают костями.
Их задача — сохранение таза, позвоночника и бедер в стабильном положении. Укрепление кора позволяет сохранять осанку и здоровый позвоночник, но один час тренировок в неделю не может компенсировать 50 часов сидячей работы в демонстративно озабоченной позе. Хочешь прямую спину и живот в кубиках — работай над осанкой. Сидя за компьютером, не наклоняйся вперед и не закидывай ногу на ногу, а плечи держи опущенными и немного отведенными назад.
Любое сложное движение начинается с сокращения мышц кора. Только после того, как они включились в работу, усилие передается через руки и ноги к штанге или гантелям. Слабый центр отдает слабые команды поэтому, если твои результаты в жимах или приседаниях перестали расти, обрати внимание на мышцы кора.
Что делать
Чтобы как следует нагрузить сразу все мышцы кора, выполни следующий набор упражнений подряд, без отдыха.
1. Подъем ног в висе
Для мышц пресса база — это подъем ног в висе на перекладине (внимание: без упора в пояснице!)
2. Боковой мостик
Напрягая мышцы живота и спины, оторви таз от пола, выведя корпус в одну линию с ногами, упрись предплечьем в пол строго напротив плеча. Задержись в таком положении на 15-60 секунд (сколько сможешь!) и повтори для другой стороны. Дополнительно напрягай мышцы живота и ягодиц, для того чтобы удерживать корпус идеально прямым.
3. Планка
Упор лежа на предплечьях. Ноги ставь либо вместе, либо на ширину плеч (чем шире, тем легче). Подними правую руку диагонально вперед и вправо “на 2 часа”, зафиксируй такое положение в течение 2 секунд и вернись в исходную позицию. Повтори другой рукой — и получишь один повтор. Важно: в исходном положении предплечья должны быть перпендикулярны плечам, а локти — находиться строго под проекцией плечевых суставов.
4. Скручивания на фитболе
Ложитесь на фитбол: руки за затылком, ноги — на ширине плеч, бедра и корпус в линию параллельно полу. Теперь выполняй стандартное скручивание. Сделай 15 повторов или столько, сколько сможешь.
| | | Поделиться: ]]> :0]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
| |
МИФ №1
8-часовой сон обязателен для всех
Современные ученые склоняются к точки зрения, что потребность во сне у людей индивидуальна и определяется генетически. Большинству действительно требуется 7-8 часов, чтобы восстановить силы. Однако есть люди, у которых количество часов может быть больше или меньше «нормы». Как рассчитать свою потребность в сне? Наиболее точным способом являются так называемые бункерные исследования, когда человек на две недели помещается в пространство, лишенное связи с внешним миром, чтобы организм перестроился на свои внутренние часы. В реальной жизни достаточно посмотреть, сколько часов вы спите на второй недели отпуска, когда нет внешней необходимости вставать рано.
МИФ №2
Кто рано встает, тому Бог подает
Исследования показывают, что здоровый сон делает людей счастливее, умнее, стройнее и даже богаче. Однако нет научных данных о том, что размер благосостояния выше у тех людей, которые рано просыпаются и рано ложатся спать. Циркадный невролог Рассел Фостер (Russell Foster) в своем выступлении отмечает: «По моему опыту, разница между жаворонками и совами только в том, что те, кто встаёт рано утром, ужасные задаваки».
МИФ №3
С возрастом потребность в сне уменьшается
Исследования демонстрируют, что пожилому человеку требуется столько же часов сна, сколько и молодому. На самом деле с возрастом меняется характер и качество сна. Пожилые люди чаще просыпаются ночью, и могут действительно спать в это время суток меньше. Уменьшение «ночного» сна отчасти компенсируется тем, что они больше спят в дневное время.
МИФ №4
На уроках спят только лентяи
Согласно экспертам, подросткам необходимо спать не менее 8,5 – 9,25 часов каждый день (для большинства взрослых эта цифра составляет 7-9 часов). Помимо этого у школьников есть биологическая предрасположенность к тому, чтобы бодрствовать до позднего вечера и спать рано утром. Если это вас еще не убеждает, то хотя бы вспомните, что нулевые уроки в российских школах запретили.
МИФ №5
Во сне мозг отдыхает
На самом деле отдыхает только тело, а мозг остается активным и контролирует функции организма, включая дыхание. Во время сна мы, как правило, «дрейфуем» между двумя фазами — быстрой и медленной. Быстрый сон является активным сном, когда мы видим сновидения. Медленный сон состоит из четырех стадий, начиная с дремоты, когда нас легко разбудить, и заканчивая стадиями глубокого сна (3-я и 4-я стадии), во время которых происходят важнейшие восстановительные процессы. Однако даже во время глубокого сна наш мозг продолжает обрабатывать информацию.
МИФ №6
В выходные можно отоспаться за неделю
Несмотря на привлекательность данной идеи сомнологи считают, что «выспаться» впрок невозможно. Если вы каждый день встаете в 6 часов утра, а в выходные спите до полудня, то приносите себе больше вреда, чем если бы встали рано. Как выяснили ученые, спать мало — плохо, но выбиться из привычного для организма ритма — еще хуже.
МИФ №7
Храп не опасен для здоровья
Храп — в большей степени мужская проблема, чем женская. То, что слабая половина человечества страдает от него в целом меньше, объясняется наличием у нее полового гормона прогестерона. К сожалению, храп не просто приносит дискомфорт. Он может является индикатором дыхательных проблем, которые со временем могут привести к непроизвольным задержкам дыхания во сне. Синдром задержки дыхания во сне (синдром апноэ) связан с нарушением структуры сна и дневной сонливостью, ухудшением памяти и интеллекта, жалобами на снижение работоспособности и постоянную усталость. При появлении этих проблем необходимо обратиться к специалисту.
#факты@yakor.blog
 | | | Поделиться: ]]> :1]]> ]]> :]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> ]]> :0]]> :0 ]]> :0]]> |
|
{"0":false,"o":30} |
{"0":false,"o":30} |
КОММЕНТАРИИ 736 786
Всего год читаю, а уже прочитала 300 книг
