С точки зрения любого серьёзного историка, цель неоконсерваторов, руководящих НАИ, т.е. односторонний подход или неравные двухсторонние отношения, не может быть достигнута. Какой бы ни была американская мощь, даже если не впадать в преувеличения, как Эмманюэль Тодд, который принимает желаемое за действительное и предрекает резкое и скорое падение Америки, мы знаем, что никогда не было державы, которая осуществляла бы полную гегемонию и, прежде всего, такой не была Римская империя, – тем, кто изучал её историю, это известно. Цель неоконсерваторов НАИ, быстро достичь полного господства над планетой, чтобы установить "американский рай", – утопия, ещё более наивная, чем утопия коммунистического рая. Причины этого конъюнктурные (нынешняя слабость Америки несмотря на её огромные усилия в технической и военной областях), но, прежде всего, – исторические и структурные.

Были ли хоть один народ, хоть одна нация, хоть одна цивилизация, которая могла бы достичь полного господства надо всеми другими? Нынешние американские руководители ещё больше, чем их предшественники, погрязли в евангельском мессианстве отцов-основателей, которые хотели, чтобы Америка стала прообразом абсолютного царства Божия на Земле. Ислам и коммунизм мыслят таким же образом, только более тонко.

НАИ основывается на полном незнании Истории, что лишь усугубляет характерную американскую черту. Впервые и на полном серьёзе руководители страны (пусть даже самой сильной, правда, с недавних пор и ненадолго) воображают, будто они могут достичь Царствия на Земле, мирового господства, с помощью смеси моральной теодицеи – теологии низшего ранга – технического и военного превосходства и всеобщего меркантилизма. Ставить такую цель столь же глупо, как пытаться побить пять тузов в покере. Эта мечта об абсолютной гегемонии – совершенно неосуществимая историческая химера, может быть, роковая ставка Америки, потому что её неустойчивое общественное мнение впадёт в отчаяние и в панику при первой же неудаче, как это уже бывало в прошлом. Хотеть быть "сверхдержавой" наряду с другими – почему бы нет? Но мечта о "единственной сверхдержаве", мечта НАИ, рискует закончиться кошмаром.

Лучшая тому иллюстрация – иракская трясина. Как можно было быть настолько глупым, чтобы верить, что умиротворение Ирака будет увеселительной прогулкой? Такая наивность со стороны неоконсерваторов и команды Буша приводит в замешательство и превосходит всё, что до сих пор случалось в американской истории, весьма богатой промахами и огромными дипломатическими и геостратегическими ошибками. Как говорит Патрик Бьюкенен, мы имеем, возможно, самое плохое правительство за всю историю США.

К неудаче, к бессилию примешивается смешное положение: после разоблачения сказок об оружии массового уничтожения в Ираке инфантильное бахвальство Буша и Рамсфелда сменилось унизительными обращениями к ООН и НАТО, чтобы они помогли на месте бессильным американцам, которые раньше кричали, что справятся в одиночку. Весь мир увидел жалкое зрелище якобы "самой сильной армии в мире", которая неспособна выносить несколько смертей в день или условия жизни, менее комфортабельные, чем в Калифорнии.

Вот рассказ, какого не услышишь ни в одной другой армии, сержанта американской морской пехоты, напечатанный в "Журналь дю Диманш" 20 июля 2003 г. Это смесь глупости и наивности, но, прежде всего, признание в слабости. "Меня тошнит от Ирака. Вот уже неделя, как нам объявили, что мы останемся в Ираке ещё надолго. Об убитых не сообщают. Я понял, что это значит, когда говорят, что человек потерял надежду… Когда я думаю о том, что пропустил выход на экран "Звёздного пути" и "Матрицы"; когда я закрываю глаза, я мечтаю о моём будущем медовом месяце. После Ирака я хочу лишь одного: уехать на Аляску". Армия, якобы элитные войска которой жалуются в таких словах прессе, явно не имеет никакой военной ценности.

В действительности парадокс заключается в следующем: в тот самый момент, когда НАИ намеревается сделать американскую военную мощь главной опорой одностороннего подхода с не выдерживающей критики концепцией "превентивных войн", мы видим, что американская армия неспособна вести реальные операции, возможно, более, чем когда-либо. Её единственная сила – действительно значительная – основана исключительно на фантастической технологии нанесения с расстояния авиационных и ракетных ударов, но она показала себя неспособной удерживать территории, даже вести классические битвы для их завоевания (чтобы победить маленький, обескровленный Ирак, подкупили его генералов). Если только не использовать андроидных роботов для контроля или оккупации территорий, не видно, каким образом НАИ сможет вписаться в реальность.

Создаётся впечатление, что мы наблюдаем бредовую, чисто показную воинственность в стиле Рэмбо, которая не соответствует реальности и автоматически опадает как откидной верх. Речь идёт о том, чтобы поразить общественное мнение демонстрацией мускулов (и бюджетных возможностей), но американскую мощь, как Стрекозу из басни, зима застаёт врасплох. Прилагаются огромные усилия, чтобы победить крошечную страну, которую изображали страшным монстром, а потом в этой стране не удаётся навести порядок. Напомним эпизод, достойный кукольного театра: недоразвитый Буш, изображая "лучшего стрелка", высаживается с военного самолёта на палубу авианосца "Авраам Линкольн", чтобы объявить стране о славной победе над Саддамом – Гитлером. Подобные театральные постановки типичны для властителей, не поспевающих за ходом событий.

В самих США противников нового империализма неоконов часто называют "упадочниками". Они объясняют американское военное неистовство тем, что превентивные действия оправдываются теми, кто их предпринимает, под тем предлогом, что мощь США идёт на убыль, и они это осознают. Американские руководители были убеждены, что после краха СССР их сверхдержава легко и надолго завоюет власть над миром. Ничего этого не случилось: теракты 11 сентября, первые военные действия на американской территории со времени вторжения англичан в 1812 году, были ударом грома. За ними последовали другие антиамериканские теракты во всём мире и все они были совершены исламистами. Утратив иллюзии, часть протестантской республиканской элиты отказалась признать своё бессилие и решила контратаковать, идти военным путём (кампании в Афганистане и Ираке), даже за счёт нарушения международного права.

"Упадочники" считают такую линию катастрофической, так как она лишь ускоряет упадок. Они отмечают, что все империи в периоды упадка, теряя свой единственный авторитет, основанный на могуществе, прибегают к прямому насилию в тех случаях, в которых некогда достаточно было одной угрозы. Итак, НАИ – это отчаянная и иррациональная реакция с целью утвердиться грубым, силовым способом. Несомненно, она обречена на неудачу, так как умножает число промахов в области военной и политической стратегии.

Эмманюэль Тодд, автор книги "После Империи. Очерк о распаде американской системы" (изд. Галлимар, 2002), развивает этот тезис "упадочников" – а их много в США, – согласно которому нынешний американский империализм – это не империализм силы, а способ маскировки и компенсации глубокого упадка, одновременно военного, финансового и даже технико-экономического. Он пишет: "Америка своей театральной военной активностью, направленной против незначительных государств, пытается замаскировать свой упадок".

Вера в американскую сверхдержаву, которой после краха СССР нет противовеса, это миф. США, может быть, находятся накануне крушения своей имперской системы, как СССР во время своей войны в Афганистане. "Последние усилия империй, переживающих упадок, это военная жестикуляция", – говорит Тодд ("Фигаро", 5 апреля 2003 г.). Он ссылается на пример Римской империи.