ДОПОЛНЕНИЕ К ТЕЗИСАМ ПО КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЕ РОССИИ ОТ 18.03.2009

1. Введение Конституции РФ 1993 г. мотивировалось Кремлем как замена принципа сосредоточения всей полноты государственной власти в руках Съезда народных депутатов России на цивилизованный принцип разделения властей, обеспечивающий в демократическом государстве необходимое равновесие трех ветвей власти: исполнительной, законодательной и судебной. Этот принцип был продекларирован в ст.10 Конституции (глава 1 – Основы конституционного строя).

2. Независимость этих ветвей власти надежнее всего обеспечивается их прямым формированием путем независимых выборов. Именно так в основном формируются три ветви власти в США, конституционное устройство которых принималось за пример составителями Конституции 1993 г. (во всяком случае, на словах). Однако в действительности заложенный в нее механизм совершенно иной.

3. Центральное место в российской системе власти занимает президент – глава государства и гарант Конституции (ст.80). Его функции описаны так, что ни к одной из ветвей власти, определенных выше, он непосредственно не относится (и, следовательно, не отвечает за их действия), хотя сам может вмешиваться в деятельность любой из них. Президент формирует и посылает в отставку правительство РФ (ст.83), назначает выборы и распускает Думу (ст.84), назначает всех судей России (ст. 128) и выполняет массу других важных функций, причем возможность его отрешения от должности вряд ли осуществима даже теоретически (ст.93).

4. Все это означает, что Конституцией 1993 г. в действительности воссоздан все тот же режим тотального сосредоточения всей государственной власти, только уже не в коллективном органе, а персонально в руках президента. При этом три ветви власти, описанные в Конституции, фактически лишь обслуживают его беспредельную государственную власть, поскольку каждая из них может функционировать лишь постольку, поскольку президент позволяет ей это делать (назначит или отправит в отставку правительство, судей, Федеральное собрание, подпишет закон и т.д.). Таким образом, реально в России установлен режим конституционного самодержавия, в котором Конституция играет роль не ограничителя прав, а описания практически неограниченных возможностей самодержца.

5. Поскольку требование выборности различных органов власти изложено в Конституции нарочито невнятно (ст.77, ст.96), это позволило на практике перейти к фактическому назначению членов верхней палаты Федерального собрания и губернаторов. Отсутствие в ней реального механизма обеспечения независимых выборов послужило базой для создания Центризбиркома – фактического министерства выборов, ставшего частью администрации президента. Таким образом, возможность игнорирования или тотальной фальсификации свободы волеизъявления граждан обеспечивается, в частности, пробелами в действующей Конституции. Прямое их следствие - внеконституционный механизм самовоспроизводства режима через объявление «наследников».

6. По приведенным причинам эта Конституция мало пригодна для реформирования: для внедрения реального разделения властей и обеспечения свободы выбора народа ее лучше написать заново, нежели превращать в лоскутное одеяло поправок, кардинально меняющих ее суть. Однако негативный опыт Конституции 1993 г. и проведенных на ее основе выборов, несомненно, полезен для понимания способов манипуляции и злоупотреблений государственной властью в российских условиях, предотвращение которых должно стать одной из задач будущей российской конституции.

7. Глава «Права и свободы человека и гражданина», являющаяся своего рода «витриной» Конституции 1993 г., может быть в определенной мере использована в новой конституции или вынесена в некий приравненный к ней документ (что, возможно, даже логичнее). Однако в любом случае, чтобы быть реальными, эти свободы должны описываться не как декларация прав, а как прямой запрет властям совершать определенные действия (например, свобода собраний должна трактоваться не как право граждан собираться, а как запрет властям препятствовать мирным демонстрациям граждан). В российских условиях ограничения прав и свобод человека чаще всего исходят именно от властей, а положения конституции должны ограничивать, в первую очередь, их действия.

8. Негативный опыт государственного строительства на базе Конституции 1993 г. доказывает, что роль президента как «конституционного самодержца» вряд ли может быть приемлема в будущем. Вместе с тем президент как глава исполнительной власти (глава правительства), действующий строго в рамках конституционных полномочий и при реальном механизме импичмента, возможно, станет приемлемой частью системы государственного управления новой России, если УС сочтет это необходимым.

В.М. СМИРНОВ,

29.03.2009 г.

А. Свободин, один из немногих авторов «Дуэли», которые не только «любят думать», но и демонстрируют умение делать это, написал любопытную статью («Д», 15/614). В первой её половине он говорит, что в основном согласен с моей статьёй о пешках и кукловодах («Д», 10/609), а со второй её половиной во многом согласен я. «В чём же тогда разногласия?» - недоумевает мой оппонент. Видимо, в терминах или в мелочах, но таких мелочах, говорил Ленин, которые в определённых условиях могут стать определяющими.

Я, конечно, не имею в виду «самостоятельное мышление» Свободина о начале Второй мировой войны. Весь мир считает, что она началась с нападения Германии на Польшу, а вот мой оппонент относит её начало к разделу Чехословакии. Да, конечно, Вторая мировая возникла не в одночасье. Её корни тянутся от Версальского унижения Германии и ещё раньше, от Брестского мира, успех которого превращал условия Версаля в нечто незаконное, незакономерное, требующее «исправления», реванша. Причины Второй мировой войны в незавершённости Первой, и тов. Житорчук в своё время очень правильно показал, что Гитлер в своей «восточной политике» - лишь последователь кайзера, продолжатель старого германского шовинизма, «дранга нах остен», стремления «прижать славян к стенке» (что в 1840-1850-е гг. вполне разделяли кумир А. Свободина герр Маркс и «наш друг Фред», как его называл товарищ Сталин). Да, но и у Первой мировой войны тоже были корни! Если верить Г.Форду, то повестка дня многонациональной Версальской (Парижской) мирной конференции 1919-1920 гг. и принятые ею решения были предусмотрительно обсуждены на одной закрытой мононациональной конференции... ещё до начала Первой мировой войны. Так, может быть, в этом малоизвестном штришке и есть суть тех вопросов, над которыми так плодотворно мыслит А. Свободин? Тогда передвижки начала Второй мировой или выстраивание «личностей» разрушителей СССР по ранжиру выглядят интеллигентскими забавами, а не самостоятельным мышлением.

Свободин настаивает, что ГКЧП - это провокация и что Бланк ошибочно сводит предательство КГБ к личности его шефа, что и без Крючкова там было полно предателей, что, прежде всего, предали Родину «господа офицеры». Начну с середины. Я никогда не писал, не говорил и не думал, что предательство КГБ сводится к личному предательству его Председателя, что предательство в высших эшелонах власти сводится к предательству в КГБ. Личности г-на Крючкова я не знаю и никогда ею не интересовался, хотя истоки его или, например, деревенского мужика А.Н. Яковлева предательства интересны и важны для кадровой работы в нашем будущем. В политическом деятеле важна не личность, а её дела. Довольно часто они расходятся. Я знал людей, очень близко общавшихся с Яковлевым не по политическим вопросам. Они отзывались о нём очень хорошо. Знал людей, очень близко знакомых с Брежневым. Они отзывались о нём, как о прекрасном товарище и ответственном работнике. Именно при этом прекрасном товарище был подготовлен развал СССР. И протащенный прекрасноличностным Брежневым на должность Председателя конторы вместо «Ванька» Семичастного «Ювелир» тоже был интересной и крупной личностью.